Дело №2-440/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., с участием представителя истца ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, при секретаре Бирюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ9 г. ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, нижних конечностей, повреждение в области правой брови. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в появлении сильных физических болей, головных болей, беспокойства. Из-за душевных волнений она не могла спокойно спать, работать, потеряла аппетит, находилась в расстроенных чувствах, что привело к упадку ее моральных и физических сил. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
На судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования ФИО2 по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине ответчика ФИО1, ФИО2 был причинен моральный вред. В результате полученных телесных повреждений у истицы ФИО2 появились сильные физические боли, головные боли, бессонница. Просил также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истица ФИО2 тогда была либо пьяная, либо у нее тормоза отказали.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Как следует из поступившего в суд заявления, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> Чувашской Республики имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 469 с государственным регистрационным знаком Р 552 ММ 21 под управлением ФИО1 и RENAULTSYMBOL с государственным регистрационным знаком О 050 ТМ 150 под управлением ФИО2
Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Чувашской Республики 21 серии 99 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение дорожно-транспортного происшествия, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. на <адрес> около <адрес> Чувашской Республики, управляя автомашиной УАЗ 469 с государственным регистрационным знаком Р 552 ММ 21, при вынужденной остановке в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не выставил знак аварийной остановки.
ФИО1 не оспаривает, что он, управляя автомашиной УАЗ с государственным регистрационным знаком Р 552 ММ 21 при вынужденной остановке в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не выставил знак аварийной остановки, в результате чего ехавшая сзади автомашина RENAULTSYMBOL с государственным регистрационным знаком О 050 ТМ 150 под управлением ФИО2 совершила наезд на автомашину ФИО1 За совершенное правонарушение он (ФИО1) на следующий же день уплатил штраф. С данным постановлением согласен, никуда его не обжаловал.
На основании изложенного суд находит установленной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 1982 года рождения, имеются повреждения в виде кровоподтеков в области лица, нижних конечностей, повреждение под повязкой в области правой брови, которые не потребовали оказания хирургической помощи, не вызвали кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки образовались от воздействий тупого твердого предмета, предметов. Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не оспаривает причинение ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 телесными повреждениями, полученными по вине ответчика ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, действительно были причинены физические и нравственные страдания.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде возмещения денежной компенсации морального вреда за счет нарушителя, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями нарушителя, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151).
В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу изложенного, суд полагает, что возмещение морального вреда, причиненного истице ФИО2 действиями ФИО1 при управлении источником повышенной опасности - транспортным средством УАЗ 469 с государственным регистрационным знаком Р 552 ММ 21, необходимо возложить на ответчика.
Суд считает, что с учетом имущественного положения, характера причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует причиненному вреду и соразмерен его последствиям. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Определяя размер возмещения, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, необходимости собирания доказательств, а также из принципа разумности.
Других доказательств стороны суду не представили и не просили их исследовать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.Л. Тарасова