Дело № 2-77/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года с.Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
при секретаре Волковой Т.В.,
с участием истцов ФИО, ФИО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО,
ФИО1 ответчика- ОАО ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц ФИО, ФИО,
ФИО1 третьего лица- органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО, ФИО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к ОАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО, ФИО, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к ОАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО на состав семьи из четырех человек на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома СЕЛЬСКОГО СОВЕТА народных депутатов, была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>. Они пользовались указанной квартирой до настоящего времени, несли расходы по ее содержанию. Обратившись в администрацию <адрес>, Моргаушский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР с вопросом о приватизации указанной квартиры, им стало известно, что приватизация невозможна в виду непредоставления правоустанавливающих документов ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами, они лишены возможности приобрести занимаемое жилое помещение в собственность путем бесплатной передачи.
В судебном заседании истцы ФИО и ФИО поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснили, что номер <адрес>, указанный в протоколе заседания профкома СОВХОЗ от ДД.ММ.ГГГГ № и ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был изменен, сначала дому присвоен №, затем №, просили признать за ФИО, ФИО, ФИО право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждого на жилое помещение- <адрес>, расположенную в <адрес> в д. <адрес> <адрес>.
ФИО1 ответчика- ОАО <данные изъяты>» ФИО требования истцов признала, суду пояснила, что требования являются законными и обоснованными. Решение о выделении ФИО и членом ее семьи квартиры было принято на заседании профкома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем решением исполнительного комитета СЕЛЬСКОГО СОВЕТА истцам был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Из-за неоднократной реорганизации предприятия, документы по предоставлению истцам спорного жилого помещения в ОАО не сохранились, что лишает истцов возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. В виду отказа ФИО ФИО и ФИО от участия в приватизации, просила признать за ФИО, ФИО, ФИО право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждого на жилое помещение- <адрес>, расположенную в <адрес> в д. <адрес>.
Третьи лица ФИО и ФИО в судебном заседании с требованиями истцов согласились, пояснили, что поддерживают сказанное истцами. Несмотря на то, что ордер был выдан их матери ФИО на семью из четырех человек, включая и их, они отказываются от участия в приватизации спорного жилого помещения, просят признать за ФИО, ФИО, ФИО право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждого на жилое помещение- <адрес>, расположенную в <адрес> в д. <адрес> <адрес>.
ФИО1 третьего лица- органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО с исковыми требованиями истцов согласилась, просила их удовлетворить.
ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, согласно которому на настоящее время сведения о государственной регистрации прав на указанную выше квартиру в Едином государственном реестре прав отсутствуют. В связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела, просила рассмотреть дело без участия ФИО1.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; и иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с протоколом заседания профкома СОВХОЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о выделении ФИО, состоящей в очереди на получение жилья под №, на семью из четырех человек <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>.
Из представленного суду свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фамилия ФИО изменена на фамилию ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, на основании решения исполкома СЕЛЬСКОГО СОВЕТА народных депутатов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО был выдан служебный ордер № на семью из четырех человек: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
ФИО после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО поменяла фамилию на фамилию ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №.
ФИО родился, согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, площадь жилого дома истцами была увеличена путем пристроя других жилых помещений. Согласно технического паспорта, выполненного МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.
Номер <адрес>, указанный в решении заседания профкома СОВХОЗ от ДД.ММ.ГГГГ № и в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был изменен, сначала дому присвоен №, затем №. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании объяснениями истцов, третьих лиц, ФИО1 ответчика, а также постановлением главы администрации Сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета № похозяйственной книги № Сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значатся проживающими в спорной жилой квартире.
Из справки СОВХОЗ за подписью директора ФИО без номера и даты, выданной ФИО, долгов по квартире перед совхозом последняя не имеет.
В соответствии с представленной суду ОАО справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Государственного комитета Чувашской АССР от 22 декабря 1987 года № 823 «О реорганизации Чувашского треста «Птицепром» в Производственное объединение «Чувашское» был создан СОВХОЗ <адрес> Чувашской АССР. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, СОВХОЗ реорганизован в государственное предприятие ПТИЦЕФАБРИКА <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в государственное унитарное предприятие Чувашской Республики ПТИЦЕФАБРИКА», ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в открытое акционерное общество ПТИЦЕФАБРИКА
Согласно отзыва, представленного суду ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, на настоящее время сведения о государственной регистрации права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
В реестре муниципальной собственности указанная квартира не значится, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.
Нормой ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривается право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Перечень жилых помещений, которые не могут быть предметом договора передачи определен в ст. 4 Закона: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Спорное жилое помещение к числу указанных в данной правовой норме, не отнесено.
По данным МУП «БТИ» <адрес> истцы ранее участия в приватизации жилищного фонда на территории <адрес> не принимали.
ФИО ФИО и ФИО, включенные в ордер, исходя из закрепленного законом принципа добровольности приватизации, намерений стать участниками приватизации спорной квартиры не высказали, в суде подтвердили о согласии на передачу квартиры в собственность истцов.
В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 3 указанной статьи предусматривается, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
По общим правилам доли участников общей долевой собственности считаются равными.
Истцы просят признать за ФИО, ФИО, ФИО право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждого на спорное жилое помещение.
Поскольку спорное жилое помещение является предметом договора социального найма, оно может быть передано в собственность ее нанимателей бесплатно по договору передачи.
ФИО1 ОАО ФИО не возражала против оформления права собственности истцов на указанную квартиру в порядке приватизации, признала предъявленные к ответчику исковые требования., представила суду заявление о признании исковых требований истцов.
Обсудив заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов, совершено добровольно, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить заявленные истцами исковые требования.
Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО, ФИО, ФИО право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждого на жилое помещение- <адрес>, расположенную в <адрес>, по праву приватизации.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Судья А.В.Алексеева
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.