Дело № 2-64/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года с.Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.В., с участием истца ФИО, его представителя ФИО, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Моргаушского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Моргаушскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к Моргаушскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 116 865 руб.. Заявления мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО, исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества, но не менее 500 руб., что с учетом суммы взыскания составляет 116 865 руб. Данное решение мотивировано тем, что должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Моргаушским районным судом по предмету исполнения: основного долга в размере 1 669 500 рублей, проценты за использование кредитом по день фактической уплаты основного долга из расчета 14 % годовых от суммы основного долга в размере 1 669 500 руб., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 116865 руб. в пользу взыскателя Моргаушского РОСП УФССП России по ЧР. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ им было известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ решение о выделении исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в отдельное производство, не принято, когда как на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение принято к исполнению в рамках исполнительных производств № и №, оконченных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
По тем же основаниям ФИО обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Моргаушскому районному отделу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 140 812 руб..
Определением суда от 20.01.2011 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО поддержал свои доводы, изложенные в заявлении. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
Представитель ФИО также поддержала исковые требования ФИО, просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Моргаушского районного отдела судебных приставов - стерший судебный пристав ФИО. исковые требования ФИО не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Моргаушского РОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 1669500 рублей и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 2011600 рублей выданных Моргаушским районным судом Чувашской Республики в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ОАО возбуждено исполнительное производство № и №. В последующем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № Копия постановлений о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением с почтового отделения, а так же личным ознакомлением и росписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Ему были разъяснены ч.2 и ч.3 постановления, о том, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Таким образом, доводы заявителя о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок необоснованны. Должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, также не предоставлены сведения о затруднении его исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П говорит о том, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Часть7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» напрямую не обязывает судебного пристава-исполнителя одновременно с окончанием основного исполнительного производства возбудить исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора, а носит рекомендательный характер ввиду того, что в постановление о взыскании исполнительского сбора может быть возбуждено в течении одного года. Основания ответственности за нарушения обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, обеспечил должнику возможность подтвердить уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, порядок чего указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Моргаушского РОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 1669500 рублей и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 2011600 рублей выданных Моргаушским районным судом Чувашской Республики в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждены исполнительные производства № и №.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением с почтового отделения, а так же личным ознакомлением и росписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.ч.2, 3 вышеуказанных постановлений ФИО установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. ФИО предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного документа, последнему предлагается срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя.
Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, необоснованны, кроме того, исполнительские сборы это мера взыскания, применяемая к должнику за несвоевременное исполнение обязательства.
В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 257677 руб. (т.е. 140812 руб. + 116865 руб.).
Порядок исполнения требований исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, установлен ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является мерой взыскания за неисполнение исполнительного документа, предельный размер которого составляет 7 % от суммы взыскания. Мера взыскания применяется к должнику за несвоевременное исполнение обязательства.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, обеспечил должнику возможность подтвердить уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, порядок чего указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Должником не представлено суду, доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось то, что должник длительное время не исполняет решение суда. Длительное неисполнение решения Моргаушского районного суда от 2009 г. противоречит нормам, закрепленным ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, в данном случае идет речь о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а не об исполнении постановления.
Суду не представлено доказательств принятия истцом всех необходимых мер для надлежащего исполнения судебного решения.
Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что при обращении граждан РФ в Европейский суд по правам человека по вопросам длительного неисполнения судебных решений о предоставлении жилья, судебная практика исходит из того, что отсутствие денежных средств или иных ресурсов не может являться оправданием неисполнения судебных решений.
В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, совершены им в пределах предоставленных полномочий и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нет решения о выделении исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство не принято, необоснованны, так как в Законе «Об исполнительно производстве» нет прямого указания о том, что данное решение должно указываться в постановлении об окончании исполнительного производства. Так же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения в постановление об окончании исполнительного производства в части того, что постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и направлено простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства.
Исходя из ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Доводы истца о его затруднительном финансовом положении не являются обстоятельством, освобождающим заявителя от исполнения норм действующего законодательства.
Кроме того, как следует из представленных материалов, сведений из базы данных УФНС, РОСРЕЕСТРа, ГОСТЕХНАДЗОРа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является учредителем Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Моргауши-Согласие».
В соответствии с ч.7, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшений его размера ФИО не предъявлял.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.
Тем самым, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО в силу ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от взыскания исполнительного сбора, не имеется.
Согласно определений от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 ч.1 п.1 п.п.4 Налогового кодекса РФ с ФИО с учетом частично уплаченной государственной пошлины, подлежит взыскание государственная пошлина в размере 4 776 руб. 77 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к Моргаушскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Взыскать с истца ФИО в пользу бюджета Моргаушского муниципального района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 77 коп.
Решение суда стороны вправе обжаловать в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики С.В.Трихалкин