Дело №2-78/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2011 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Яковлеве А.В., с участием представителя истца Мусаевой С.В., действующей на основании доверенности, ответчика - представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике Кондратьевой В.Г., действующей на основании доверенности, третьего лица - представителя ОВД по Моргаушскому району Чувашской Республики Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности, третьего лица - представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Васильева Р.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Львовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, и процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.Л. обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике в пользу Васильева Александра Львовича за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей затраченных на услуги представителя, а также государственной пошлины. Заявление мотивировано тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был препровожден участковым инспектором ФИО в ОВД по <адрес>. В пути следования в машине участковый изъял у него без составления протокола сотовый телефон, по которому в пути следования звонила несколько раз ему мать. Находясь в здании ОВД по <адрес>, он неоднократно просил следователя дать возможность позвонить матери и сообщить ей о месте нахождения. В кабинете следователя в ходе его показаний и составления протокола допроса было установлено следователем ФИО, место нахождения его автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № в д. <адрес>. При этом он неоднократно просил следователя, участкового и начальника ОВД ФИО4 принять меры для пригона его машины к зданию ОВД <адрес>, чтобы не оставлять ее бесхозной в чужой деревне. Ему самому не разрешили воспользоваться его же телефоном, или их телефоном, позвонить матери или отцу и сообщить им о месте нахождения и месте нахождения оставленной машины. Лично он сам каким-либо образом не имел возможности позвонить матери, отцу или сестре о задержании, а также и просить их об обеспечении сохранности машины, находящейся в <адрес>. Из здания <адрес> ОВД его в тот день не выпускали до вынесения постановления о заключении под стражу. Так, следователь ФИО, вынося протокол задержания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должен был сообщить его родителям или иным родственникам о задержании в срок до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или разрешить ему самому позвонить им, однако, ни в этот срок, ни позже этого сделано не было, о чем свидетельствуют распечатки звонков (мобильного телефона матери № за февраль ДД.ММ.ГГГГ и отца № за февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Дома стационарной телефонной сети нет. В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»- «Лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близки родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места ел содержания». Указанные нормы права в отношении него, не были соблюдены работниками <адрес> ОВД - ни следователем ФИО, ни начальником ИВС, ни дежурившим работником ИВС ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об их халатности к исполнению своих должностных обязанностей и пренебрежении правами человека. Такое бездействие должностных лиц повлекло для него причинение имущественного ущерба и морального вреда. О краже из его машины ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Пучах» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных из автомашины <данные изъяты> карданного вала составляет <данные изъяты> рублей; коробки передач - <данные изъяты> рублей, аккумулятора - <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что несообщением его родителям о факте задержания и помещения в ИВС <адрес> ОВД, кроме указанного выше материального вреда ему причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания заключались в том, что находясь в условиях камерного содержания в ИВС, он не мог сообщить родителям о месте своего нахождения и месте стоянки автомобиля, переживал, что на его просьбы о звонке близким, следователь ответил отказом. Он страдал, что родители беспокоятся о длительном отсутствии, они не знали, что его увезли и доставили в Моргаушское ОВД. Переживал и нервничал также за то, что не смог своевременно предупредить родителей о месте стоянки машины, чтобы они позаботились об ее сохранности. У него от нервного перенапряжения болела голова, он плохо себя чувствовал. Моральный вред, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также в целях обращения в суд с требованием ему были оказаны платные юридические услуги по составлению искового заявления и участию в суде в общей сумме <данные изъяты> руб. по условию заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Васильев А.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.
Представитель истца Мусаева С.В. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, а также уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ, также уточнила и просила взыскать причиненный ущерб за счет средств казны Российской Федерации. Суду пояснила, что иск Васильева А.Л. заявлен обоснованно, так как представленными суду доказательствами в части того, что следователь ФИО, который вел дело по обвинению Васильева А.Л. и других участников, не было предоставлено Васильеву А.Л. самому сообщить о задержании своим близким родственникам. Протокол задержания составлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности следователя ФИО в соответствии со ст.100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика. Ответчик ссылается, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим данные требования оставляет на усмотрение суда.
Ответчик - представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Кондратьева В.Г. в суде исковые требования не признала, ранее данные объяснения поддержала, в дополнение пояснила, что действия сотрудников ОВД по <адрес> незаконными признаны не были. Истцом в этой части никаких доказательств не представлено, и не может быть представлено, так как действия следователя не были обжалованы. А основанием для удовлетворения исковых требований является именно признание действий работников ОВД по <адрес> незаконными. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между причинением материального ущерба и действиями работников ОВД по <адрес>. Доводы представителя истца носят предположительный характер.
Третье лицо - представитель ОВД по <адрес> Николаева Н.А. исковые требования Васильева А.Л. не признала, пояснила, что ранее данные объяснения поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства Внутренних дел Российской Федерации Васильев Р.Н. исковые требования Васильева А.Л. не признал, пояснил, что представитель истца ссылается на протокол задержания, ссылается на ст.96 УПК РФ, что не были извещены близкие родственники Васильева А.Л. о его задержании, ссылается на незаконность содержания Васильева А.Л. под стражей. В соответствии с действующим законодательством действия работников ОВД могут быть обжалованы только в рамках уголовного дела. Стороной истца доказательств этого суду не представлено. Вопрос по поводу незаконного задержания Васильева А.Л. не должен рассматриваться в данном гражданском деле. Жалобу на действия следователя ФИО истец реализует только после рассмотрения уголовного дела. Приговор уже вступил в законную силу, истец понес по данному приговору наказание, дело рассмотрено. На данный момент действия следователя ФИО не признаны незаконными, истцом не представлено доказательств об этом. Нет причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следователя ФИО и причиненным ущербом. Действия по хищению запчастей из автомашины совершены не сотрудниками ОВД по <адрес>, а неустановленным лицом. Истец был задержан не в тот момент, когда находился в автомашине, у него было достаточно времени сообщить своим близким родственникам о местонахождении автомашины. По поводу морального вреда пояснил, что не представлено доказательств о том, какие нравственные страдания были причинены Васильеву А.Л.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст. 53 Конституции РФ. Данное положение Конституции конкретизируется в ст. 1069 ГК РФ в силу которого, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило в совокупности.
Исходя из смысла и содержания правовой нормы, действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, то есть неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей.
В связи с этим в силу положения ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания неправомерности действий сотрудников ОВД по <адрес> возлагается на самого потерпевшего.
В связи с этим, разрешая заявленный спор суд, определил, что юридически значимыми по делу являются следующие обстоятельства: наличие вреда его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вина причинителя вреда.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,б» УК РФ задержан Васильев А.Л..
Постановлением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Васильева А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по факту хищения чужого имущества с автомашины № с регистрационным знаком № рус, принадлежащей на праве собственности Васильеву А.Л., а именно: коробки передач, карданного вала и аккумулятора.
В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.
Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра <данные изъяты> Васильев А.Л. пришел домой. Через минут 5-10 после этого в дверь квартиры постучал участковый уполномоченный милиции ФИО. С ним был ФИО8. Они спросили, дома ли сын Васильев А.Л., она сказала, что дома. Участковый сообщил, что молодежь собирают в клубе. Сын вышел с участковым из квартиры. Через некоторое время она звонила сыну, выяснила по поводу уплаты кредита, но в последующем телефон на ее звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> они пошли к ФИО8, который приходил к нам ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым. У них дома были его брат ФИО9 с женой, там им сообщили, что Васильев А.Л. находится в милиции. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила к ФИО9, договорилась с ним о поездке в ОВД по <адрес>. По приезду она зашла в ОВД и сказала дежурному, что пришла к сыну Васильеву А.Л.. Потом вышел адвокат Ефремов В.Е. и сообщил, что сын Васильев А.Л. обвиняется в краже. ДД.ММ.ГГГГ они, осмотрев в <адрес>, машину <данные изъяты> обнаружили, что нет некоторых деталей. После того как она написала заявление о краже, она вместе с сотрудниками ОВД выехали в д. <адрес>, ключи от <данные изъяты> ей выдал следователь ФИО.
Свидетель ФИО показала, что в феврале <данные изъяты> года она жила у своего сына ФИО, в <адрес>. В этом же доме через подъезд живет ФИО. ДД.ММ.ГГГГ к ней постучала в дверь ФИО, так как иногда ее (ФИО) сын Васильев А.Л. у них бывал. ФИО искала своего сына Васильева А.Л.. Потом ФИО постучалась в дверь к ФИО9, они живут напротив. Она вышла вслед за ФИО и также зашла к ФИО9. ФИО9 ответил, что видимо Васильева А.Л. задержали, и наверное, Васильев А.Л. находится в милиции. У Васильевых была машина <данные изъяты>. Она всегда стояла возле подъезда. А в тот вечер она не видела, чтобы машина стояла у подъезда.
Из показаний свидетеля ФИО, следует, что он является начальником отделения участковой милиции ОВД по <адрес> Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, тогда работал участковым в <адрес> сельском поселении. Руководство сказало, чтобы он доставил в ОВД Васильева А.Л.. Приехав домой к Васильеву А.Л., дверь открыла мать или сестра, сейчас точно не помнит, ему они сказали, что Васильев А.Л. спит, он попросил, чтобы они разбудили его, что с ним необходимо проехать в ОВД по <адрес>. После того как Васильев А.Л. вышел они проехали в ОВД по <адрес>. Во время следования телефонных звонков на телефон Васильева А.Л. он не слышал, и был ли телефон у него, он не помнит. В ОВД Васильева А.Л. он препроводил старшему из следственной группы ФИО С просьбой о звонке родственникам и сообщении о сохранности автомашины Васильев А.Л. не обращался.
Свидетель ФИО, показал, что в настоящее время он работает старшим следователем СО при ОВД по <адрес>. Во время расследования уголовного дела, составления протокола, во время задержания каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств от Васильева А.Л. и его защитника не поступило. В один из дней февраля <данные изъяты> года поступило сообщение от потерпевшего из д.<адрес> <адрес>, что к ним домой ворвались молодые люди и стали вымогать деньги. С утра был выезд опергруппы. Он входил в эту опергруппу как старший группы. Также группой «Поиск» на повороте около д.<адрес> была задержана автомашина «<данные изъяты> в багажнике которой были обнаружены гусь и овца. В машине находилось трое молодых людей: ФИО 11 и двое жителей <адрес>. Было выяснено, что в совершении преступления участие принимал и житель <адрес> Васильев А.Л.. В последующем Васильев А.Л. был доставлен сотрудниками ОВД по <адрес> по подозрению в совершении преступления, в ходе сбора материалов по уголовному делу. С первых же допросов Васильев А.Л. начал признавать свою вину по поводу кражи овцы. После Васильев А.Л. был задержан им в порядке ст.91 УПК РФ. Затем он вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева А.Л., где присутствовали и его родители. Его интересы защищал адвокат Ефремов В.Е.. В части не сообщения близким родственникам Васильева А.Л. о его задержании пояснил, что Васильев А.Л. сам не хотел, чтобы родственники узнали, что он является участником преступления. Он помнит, что он сам просил не сообщать его близким родственникам. По обстоятельствам дела пояснил, что Васильев А.Л. со своими друзьями распивали спиртные напитки в баре в <адрес>. Затем они надумали съездить к должнику. На 2 машинах поехали в <адрес> <адрес>. По дороге возле <адрес> Васильев А.Л. опрокинул свою машину <данные изъяты> в кювет. Возле д<адрес> <адрес> машина Васильева А.Л. сломалась. Васильев А.Л. оставил двоих своих знакомых для того, чтобы они охраняли его автомашину, а сам с друзьями поехал к должнику. Там они забрали у потерпевшего вещи, имущество. Затем приехали к машине Васильева А.Л., забрали тех двоих, охранявших машину. То есть, Васильев А.Л. осознанно оставил свою машину без охраны. Затем в <адрес> на квартире у своих знакомых эти молодые люди распивали спиртное. Затем Васильев А.Л. похитил у соседей гуся. После они повторно выезжают в <адрес> <адрес>, и совершают из этого же хозяйства кражу овцы. В ходе поездок Васильев А.Л. проезжает возле своей машины несколько раз. Автомашину <данные изъяты> задерживает группа «Поиск», в ходе досмотра обнаруживают овцу и гуся. Было возбуждено 3 уголовных дела, которые затем были соединены в одно производство. По всем 3-м фактам Васильев А.Л. признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В ходе расследования уголовного дела вопросов по поводу машины не возникало, никаких заявлений, жалоб и ходатайств не было. Хотя присутствовал защитник. Даже сидя в изоляторе, Васильев А.Л. мог заявить ходатайство, заявление, так как каждое утро в изолятор заходит ответственное лицо, начальник ОВД и прокурор, спрашивают о ходатайствах и заявлениях, жалобах. Никаких жалоб, заявлений и ходатайств от Васильева А.Л. не поступало, хотя он мог заявить их в любое время. Он точно помнит, что по просьбе Васильева А.Л. не сообщал его близким родственникам о его задержании. Так как он является подозреваемым по делу, он (Васильев А.Л.) думал, что сам может решить этот вопрос. С просьбой о сообщении родственникам, о месте положении автомашины <данные изъяты> Васильев А.Л. не обращался. Кроме того, со слов участкового уполномоченного милиции ФИО, ему известно, что родители Васильева А.Л. знали, что его препровождают в ОВД по <адрес>. Каких либо неприязненных отношений к Васильеву А.Л., а также оснований для оговора его у него не имеется.
Судья считает, что к показаниям свидетелей ФИО, следует отнестись критически, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО, ФИО, а также исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела № по заявлению Васильева А.Л. по факту кражи деталей из его автомобиля. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, так как ранее они не был знакомы с Васильевым А.Л., они находились при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах судья считает, что у них отсутствовали основания для оговора Васильева А.Л..
Судом выше установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,б» УК РФ задержан Васильев А.Л..
В соответствии с ч.5 ст.5 Закона «О милиции», действовавшим до 01.03.2011 года, милиция предоставляет возможность задержанным лицам реализовать установленное законом право на юридическую помощь; сообщает по их просьбе о задержании их родственникам, администрации по месту работы или учебы; при необходимости принимает меры к оказанию им первой помощи, а также к устранению опасности чьей-либо жизни, здоровью или имуществу, возникшей в результате задержания указанных лиц.
Истцом оспариваются бездействия следователя ФИО в части не сообщения родственникам Васильева А.Л. о его задержании.
Как следует из показаний свидетелей ФИО после задержания Васильев А.Л. с просьбой о сообщении родственникам, о его задержании не обращался, напротив Васильев А.Л. сам не хотел, чтобы родственники узнали, что он является участником преступления. Он помнит, что он сам просил не сообщать его близким родственникам.
Данный факт также подтверждается протоколом допроса в качестве потерпевшего Васильева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) где указано, что «С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время я находился в ИВС ОВД по <адрес>, по факту кражи овцы и никому из родственников и сотрудников милиции не сообщил о том, что автомашину оставил без присмотра.»
На основании изложенного суд полагает, что Васильев А.Л. зная, что его автомашина легкодоступна для совершения кражи после повреждения в результате опрокидывания, ДД.ММ.ГГГГ годе не предпринял попытки предупредить ни своих родственников, и работником милиции, ни судью при решении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем, в материалах дела имеется решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 года, которым в иске Васильева Александра Львовича к Отделу внутренних дел по <адрес> Чувашской Республики о признании действия сотрудников ОВД по Моргаушскому району незаконными, возмещении материального ущерба, взыскании расходов на услуги представителя, а также государственной пошлины, отказано. Решение вступило в законную силу 20.08.2010 года.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) следователя ФИО в рамках уголовного дела не обжаловались.
Вина следователя ОВД по <адрес> ФИО в установленном законом порядке, не устанавливалась. К тому же представителем истца Мусаевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ подано уточнение исковых требований, где исключает пункт о признании действия (бездействия) следователя ФИО незаконными в отношении истца Васильева А.Л..
Необходимым условием для возмещения вреда за незаконные действия органов государственной власти их должностных лиц за счет казны Российской Федерации является признание действий должностных лиц незаконными.
При таких обстоятельствах суд отмечает, что в случае, когда истец предъявляет в суд только иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, а требование о признании таких действий неправомерными не заявляет и отсутствует судебный акт, которым установлен факт незаконности таких действий, признание действий органов власти незаконными в рамках дела о возмещение вреда в большинстве случаев оказывается невозможным по процессуальным основаниям.
Нормы ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств, как незаконности действий следователя, так и причинная связь между нарушением и возникшим вредом.
Доводы истца и его представителя о том, что по пути следования из дома в ходе препровождения, участковый ФИО изъял у Васильева А.Л. телефон в суде не нашли подтверждения, так как следует из показаний свидетелей ФИО он входе следования в ОВД по <адрес> у Васильева А.Л. телефон не изымал. Из показаний свидетеля ФИО следует, что после того как Васильева А.Л. забрал участковый она звонила последнему и разговаривала по поводу кредита.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что сам Васильев А.Л. каким-либо образом не имел возможности позвонить матери, отцу или сестре о задержании, а также и просить их об обеспечении сохранности машины, находящейся в <адрес> по тем основаниям, что как следует из материалов дела Васильев А.Л. обратился с явкой с повинной в ОВД по <адрес> по факту совершенным им преступлений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а задержан он был ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д.98-99), то есть у Васильева А.Л. была реальная возможность сообщить родственникам об обеспечении сохранности автомобиля.
Суд категорически не может согласиться с доводами представителя истца в части того, что с момента задержания Васильев А.Л. лишился права по обеспечению сохранности автомашины. Так как, о сохранности своей автомашины Васильев А.Л. мог позаботиться до совершения им преступлений, то есть после ее опрокидывания и оставления ее в деревне <адрес>.
Истцом также не представлены и доказательства в подтверждение его доводов и требований о причинении ему нравственных страданий.
Для установления возмещения вреда в рассматриваемой ситуации одним из основных условий является доказательства наличия вины должностного лица в причинении истцу морального вреда. Между тем, как уже было указано выше, истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, наличие вреда, а также вины причинителя вреда. Кроме того, как следует из материалов дела, Васильев А.Л. по уголовному делу признал свою вину и раскаялся.
Оценив изложенные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Васильева А.Л. являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Львовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике в пользу Васильева Александра Львовича за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей затраченных на услуги представителя, а также государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи через Моргаушский районный суд Чувашской Республики кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья Моргаушского
районного суда Чувашской Республики С.В. Трихалкин