Дело № 2-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А., при секретаре Яковлеве А.В., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Димитриевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика и истца по встречному иску Нестерова Р.В. Цыбикова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Владиславу Виталиевичу, Васильевой Валентине Геннадьевне, Нестерову Роману Валентиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву В.В., Васильевой В.Г., Нестерову Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 490 000 рублей. По условиям договора Васильев В.В. обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и уплатить в случае просрочки в возврате суммы кредита неустойку в размере и на условиях, указанных в договоре. Ответчик нарушает взятые по кредитному договору обязательства, обязательства по уплате процентов, основного долга, неустойки в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 259 450 руб. 21 коп., в том числе остаток просроченного основного долга в размере 244 993 руб. 76 коп., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 1 712 руб. 66 коп., остаток просроченных процентов в размере 4820 руб. 72 коп., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты в размере 315 руб. 26 коп., остаток просроченных процентов в размере 7467 руб. 69 коп., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты в размере 140 руб. 12 коп.
В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нестеров Р.В. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 денежную сумму в размере 1 960 рублей, поскольку с ответчика Васильева В.В. при заключении кредитного договора был неосновательно взыскан тариф в указанной сумме (л.д.40).
Представитель истца и ответчика по встречному иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Димитриева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Васильевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор представил заемщику 490 000 руб. на строительство животноводческого помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им согласно указанному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщик представил кредитору поручительство граждан Васильевой В.Г. и Нестерова Р.В.. По настоящее время ответчики не исполнили свои обязательства. Ответчикам были направлены претензии, на которые они не отреагировали, Васильев В.В. в добровольном порядке сумму долга не уплатил, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что ответчиком пропущен предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании тарифа в размере 1960 рублей, кроме того, считает, что обязанность по уплате тарифа возложена не на поручителя, а на заемщика.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Нестерова Р.В. - Цыбиков А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что расторжение кредитного договора возможно только при наличии предложения банка о расторжении кредитного договора, а требование банка от ДД.ММ.ГГГГ № касается лишь срочного возвращения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Кроме того, это требование не отвечает нормам ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму просроченных процентов в размере 7 467 руб. 69 коп. и неполученных пени в размере 140 руб. 12 коп.
На судебное заседание ответчики Васильев В.В., Васильева В.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия (л.д. 66, 94, 96, 97).
На судебное заседание ответчик и истец по встречному иску Нестеров Р.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д.94).
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее -АК Сбербанк РФ) и ответчиком Васильевым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 490 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.1 заключенного договора кредитор (АК Сбербанк РФ) обязуется предоставить заемщику (Васильеву В.В.) кредит на строительство животноводческого помещения в сумме 490 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Поскольку ответчик не исполняет принятые обязательства по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.
Оценив правоотношения по оформлению договора, фактической передаче денежных средств суд приходит к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчик Васильев В.В. факт получения денежных средств по кредитному договору от истца не оспаривает.
Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Как установлено в судебном заседании, Васильев В.В. возвратил истцу 245 006 руб. 24 коп. в счет погашения суммы основного долга по кредиту, 240 руб. 85 коп. - в счет уплаты процентов.
Доказательств своевременного и полного возврата полученного кредита ответчиками суду не представлено.
Стороны в п.5.2.4 кредитного договора оговорили, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на их имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает, что кредитор при указанных обстоятельствах вправе просить досрочного взыскания у заемщика остатка всей суммы кредита в размере 244 993 рублей 76 коп. (490 000 рублей - 245 006 руб. 24 коп.).
Сторонами в п.1.1, 4.5, 4.7, 4.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик Васильев В.В. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления неустойки начисляется со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Размер неполученных процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1953 руб. 51 коп. (6,85 +27,56 + 206,44 +214,86+429,88+624,09+443,83), исходя из следующего расчета:
8071 руб. 13 коп. (остаток просроченного основного долга) х 31% /365 (дней в году) х 1 (количество дней) = 6,85 руб.
8113 руб. 11 коп. (остаток просроченного основного долга) х 31% /365 (дней в году) х 4 (количество дней) = 27,56 руб.
8002 руб. 07 коп. (остаток просроченного основного долга) х 31% /365 (дней в году) х 30 (количество дней) = 206, 44 руб.
8160 руб. 53 коп. (остаток просроченного основного долга) х 31% /365 (дней в году) х 31 (количество дней) = 214, 86 руб.
16 327 руб. 20 коп. (остаток просроченного основного долга) х 31% /365 (дней в году) х 31 (количество дней) = 429, 88 руб.
24 493 руб. 87 коп. (остаток просроченного основного долга) х 31% /365 (дней в году) х 30 (количество дней) = 624, 09 руб.
32 660 руб. 54 коп. (остаток просроченного основного долга) х 31% /365 (дней в году) х 16 (количество дней) = 443 руб. 83
Таким образом, сумма начисленных пеней на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1712 руб. 66 коп. (1953 руб. 51 коп. - 240 руб. 85 коп., уплаченных заемщиком).
Ответчик Васильев В.В. должен был уплатить в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4 820 руб. 65 коп..
Размер неполученных пеней, начисленных на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета (4 820 руб. 72 коп. х 31% /365 (дней в году) х 77 (количество дней: 100%).
Остаток просроченных процентов (на внебалансе) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 467 руб. 69 коп., а неполученные проценты, начисленные на просроченные проценты (на внебалансе) - 140 руб. 12 коп. (67,84 руб. + 72,28 руб.), исходя из следующего расчета:
2662, 55 руб. (просроченные проценты) х 31 % /365 (дней в году) х 30 (количество дней) : 100% = 67,84 руб.
5318, 85 руб. (просроченные проценты) х 31 % /365 (дней в году) х 16 (количество дней):100% = 72,28 руб..
Вышеуказанные расчеты ответчиками и представителем ответчика Цыбиковым А.Н. не оспариваются.
Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 140 руб. 12 коп. и процентов в размере 7 467 руб. 69 коп..
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ не предусмотрена.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ и Васильевым В.В. заключен договор поручительства №, согласно п.п.1, 1.2 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Васильевым В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
Также ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ и Нестеровым Р.В. заключен аналогичный договор поручительства №.
Поскольку договором или законом условий о субсидиарной ответственности поручителей Васильевой В.Г. и Нестерова Р.В. не предусмотрено, требования истца об их солидарной ответственности суд находит правомерными и считает необходимым взыскать сумму задолженности также и с указанных лиц.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Представитель ответчика Цыбиков А.Н. возражал против расторжения вышеуказанного кредитного договора, заключенного между АК Сбербанк РФ и ответчиком Васильевым В.В., указав, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно, направленное банком требование не отвечает требованиям ст. 451 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Васильеву В.В. направлено требование № о возврате всей образовавшейся задолженности и намерении банка досрочно расторгнуть кредитный договор. Поскольку в указанный в требовании 15-дневный срок данное требование ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный ст.452 ГК РФ. Аналогичные требования были направлены ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Нестерову Р.В., Васильеву В.Г..
Нарушение сроков погашения кредита является существенным нарушением договора ответчиками, в связи с чем иск о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить.
Кроме того, при принятии искового заявления к производству суда ответчикам была направлена копия искового заявления, в котором также содержится требование истца о расторжении кредитного договора. С указанного времени сторонами в срок, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, не было согласовано расторжение договора. Учитывая, что решение о расторжении договора принимается по истечении указанного срока, суд находит, что порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Представитель ответчика Цыбиков А.Н. просит признать недопустимым доказательством имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений, который сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт направления требований истцом представитель ответчика не оспаривает.
Поручителем Нестеровым Р.В. заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Сбербанк России» тарифа в размере 1960 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Димитриева О.В. пояснила, что Нестеровым Р.В. пропущен предусмотренный ст.181 ГК РФ срок на обращение с указанным встречным иском.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1960 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, срок исполнения договора в части выдачи кредита поставлен в зависимость от уплаты единовременного платежа.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора исполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70)
В связи с этим в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента исполнения данного пункта договора, то есть со дня уплаты тарифа ДД.ММ.ГГГГ При этом срок исковой давности по рассматриваемому требованию закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.
В силу ст.199 ч.2 аб.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности со дня вынесения решения Арбитражным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным ввиду пропуска Нестеровым Р.В. срока исковой давности для обращения с иском о взыскании тарифа в размере 1960 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Нестерова Р.В.
Истец просит возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5 794 руб. 50 коп..
При принятии к производству суда встречного искового заявления Нестерова Р.В. судом истцу была предоставлена отсрочка в размере 400 руб. до рассмотрения гражданского дела судом.
Учитывая, что исковые требования о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета вытекают из законодательства о защите прав потребителей и истцы по данным требованиям освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд согласно ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания указанной суммы государственной пошлины с истца по встречному иску Нестерова Р.В. не находит.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Васильевым Владиславом Виталиевичем.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в солидарном порядке с Васильева Владислава Виталиевича, Васильевой Валентины Геннадьевны, Нестерова Романа Валентиновича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 450 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 21 коп., в том числе: остаток просроченного основного долга в размере 244 933 руб. 76 коп.; остаток просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 820 руб. 72 коп.; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712 руб. 66 коп.; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 руб. 26 коп., остаток просроченных процентов (на внебалансе) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 467 руб. 69 коп., неполученные проценты, начисленные на просроченные проценты (на внебалансе) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 руб. 12 коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 с Васильева Владислава Виталиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 50 коп..
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 с Нестерова Романа Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 50 коп..
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 с Васильевой Валентины Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 50 коп..
В удовлетворении встречного иска Нестерова Романа Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании тарифа в размере 1 960 руб. отказать.
Решение суда стороны вправе обжаловать в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья Моргаушского районного суда
Чувашской Республики Э.А.Степанова