Дело № 2-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А., при секретаре Давлетшиной О.Н., с участием представителя истца Фефер К.В. Ильина А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Александрова В.Г., представителя ответчика Васильева А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефер Кристины Владимировны к Александрову Владимиру Германовичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Фефер К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову В.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Александров В.Г., управляя автомашиной 1 с государственным регистрационным знаком № при вынужденной остановке в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не выставил знак аварийной остановки, в результате чего сзади ехавшая автомашина 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшая на праве собственности Фефер К.В., под управлением Добронравовой Е.Г. совершила наезд на автомашину Александрова В.Г.. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Фефер К.В. был причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № в размере 50 000 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. Гражданская ответственность Александрова В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем просит взыскать с Александрова В.Г. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № денежную сумму в размере 50 000 рублей, в виде утраты товарной стоимости автомобиля - денежную сумму в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истец Фефер К.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с Александрова В.Г. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей денежную сумму в размере 154 406 рублей, в виде утраты товарной стоимости от повреждений автомобиля - денежную сумму в размере 11 522 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 518 рублей 58 коп.
На судебное заседание истец Фефер К.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Ильин А.С. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 с государственным регистрационным знаком № под управлением Александрова В.Г. и автомашины 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Фефер К.В., под управлением Добронравовой Е.Г.. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.Г. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность Александрова В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать с Александрова В.Г. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 165 928 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 518 рублей 58 коп..
Ответчик Александров В.Г. исковые требования Фефер К.В. признал в полном объеме, обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривал.
Представитель ответчика Васильев В.Н. также признал исковые требования Фефер К.В., каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не имел, обстоятельства совершенного Александровым В.Г. административного правонарушения не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Как следует из поступившего в суд отзыва, ООО «Росгосстрах» исковые требования Фефер К.В. не признает, указав, что данное дорожно-транспортное происшествие нельзя признать страховым случаем, кроме того, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба подлежат возмещению в пределах страховой суммы (л.д.28-29, 92-94).
Третье лицо Добронравова Е.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Как следует из поступившего в суд отзыва, исковое заявление Фефер К.В. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (л.д.86).
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Александров В.Г., управляя автомашиной 1 с государственным регистрационным знаком № при вынужденной остановке в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не выставил знак аварийной остановки, в результате чего сзади ехавшая автомашина 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая на праве собственности Фефер К.В., под управлением Добронравовой Е.Г., совершила наезд на автомашину Александрова В.Г..
Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной 1 с государственным регистрационным знаком № при вынужденной остановке в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не выставил знак аварийной остановки (л.д.19).
В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Добронравовой Е.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено. Оснований считать, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя 2, как того указывает представитель ответчика ООО «Росгосстрах», у суда не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Александрова В.Г. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Виновность Александрова В.Г. стороной ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Александровым В.Г. заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства марки 1 с государственным регистрационным знаком № что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу приведенных положений Федерального закона, ГК РФ, признавая произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд находит обоснованными требования истца о возложении части ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», так как на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 2 ч.2 ст.4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации), в соответствии с договором страхования с владельцем 1 (регистрационный знак №) Александровым В.Г. на основании страхового полиса серии №.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 154 406 рублей, величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля 11 522 рубля (л.д.46-83). Указанный отчет сторонами не оспаривается.
Статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, предусмотрено страховое возмещение при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы - расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, действующее законодательство в счет обязательного страхования предусматривает возмещение страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет 154 406 рублей, величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля составляет 11 522 рубля, всего 165 928 руб..
В силу ст.7 п. «в» Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в счет возмещения причиненного Фефер К.В. ущерба в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы 120 000 рублей.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании также установлено, что истцу ущерб причинен виновными действиями Александрова В.Г.. Следовательно, не возмещенный ущерб от повреждения автомобиля 2 за вычетом подлежащей взысканию за счет страховщика страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, подлежит возмещению за счет виновного лица Александрова В.Г.. Невозмещенный за счет страховщика ущерб, подлежащий взысканию с Александрова В.Г., составляет 45 958 рублей (165 928 руб. - 120 000 руб.).
В качестве самостоятельного основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части суд рассматривает признание иска ответчиком Александровым В.Г., последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком Александровым В.Г., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Истец просит взыскать расходы по оплате назначенной судом экспертизы по определению стоимости автомобиля 2 в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей 58 коп. (л.д.2, 88).
Данные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не являются самостоятельными исковыми требованиями, следовательно, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о возмещении данных расходов в пределах страховой выплаты в размере 120 000 руб. суд находит несостоятельными.
В связи с чем суд полагает, что они подлежат разрешению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчика «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 169 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
С ответчика Александрова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 830 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 918 руб. 58 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Фефер Кристины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Фефер Кристины Владимировны страховую выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 169 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Взыскать с Александрова Владимира Германовича в пользу Фефер Кристины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 928 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 830 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 918 руб. 58 коп..
Решение суда стороны вправе обжаловать в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента его оглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий, судья Э.А.Степанова