Дело № 2-359/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., представителя заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ... Моргаушского районного отдела судебных приставов- старшего судебного пристава ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об установлении стоимости арестованного имущества и принятии результатов оценки имущества должника. Указанные постановления им получены ДД.ММ.ГГ.. Согласно постановлений, была произведена оценка недостроенного строения, которое было оценено в <данные изъяты> рублей. Считает оценку недостоверной, поскольку ранее это имущество уже подвергалось оценке судебным приставом-исполнителем, размер ранее осуществленной оценки был существенно выше последней, согласно имеющегося у него заключения независимого оценщика, оценка имущества существенно отличается от оценок, произведенных судебными приставами с участием специалистов-оценщиков. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, установившей результаты оценки на основании отчета № незаконными; признать недействительными постановления об установлении стоимости арестованного имущества и принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГ., вынесенные судебным приставом-исполнителем Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 в отношении должника ФИО1 Требования основаны на ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 заявление ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что по мнению заявителя оценка, указанная в отчете, явно занижена и не соизмерима с нынешней рыночной стоимостью имущества. Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ... Моргаушского районного отдела судебных приставов ФИО9, требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что на основании исполнительных документов: исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., выданных Мещанским районным судом г. Москвы, № от ДД.ММ.ГГ., выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР, № от ДД.ММ.ГГ., выданного Моргаушским районным судом ЧР, № от ДД.ММ.ГГ., выданного Моргаушским районным судом ЧР, № от ДД.ММ.ГГ., выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., выданных Судебным участком №2 Моргаушского района ЧР, № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., выданных Моргаушским районным судом ЧР, № от ДД.ММ.ГГ., выданного Моргаушским районным судом ЧР, постановления № от ДД.ММ.ГГ., выданного Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Моргаушском районе, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Моргаушским районным судом ЧР, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу: ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ОРГАНИЗАЦИЯ, вступивших в законную силу, сущность взыскания <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, наложены аресты на имущество должника согласно актов описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.. В частности, согласно акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГ., был наложен арест на недостроенное строение, состоящее из кирпича облицовочного желтого цвета, фундаментных блоков, железных угольников и бетонных перемычек на оконных проемах и дверях, находящееся но адресу: <адрес>. Предварительная оценка, произведенная судебным приставом исполнителем, является формальной, поскольку в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки данного имущества. ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста по оценке- специалиста-оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО8 Должнику ФИО1 постановление о привлечении специалиста по оценке направлено обычной корреспонденцией ДД.ММ.ГГ.. На основании отчета оценщика по определению рыночной стоимости незавершенного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГ. определена стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Достоверность стоимости имущества, оцененного оценщиком, у судебного пристава-исполнителя сомнений не вызвала. В связи с чем согласно ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ. вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Должнику ФИО1 постановление о принятии результатов оценки имущества было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением ДД.ММ.ГГ.. Ранее постановления об установлении стоимости данного арестованного имущества и о принятии результатов его оценки судебным приставом-исполнителем не выносились. Предоставленный в ходе данного судебного заседания представителем заявителя ФИО7 отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ. заявителем в Моргаушский районный отдел судебных приставов не предоставлялся, на настоящее время он является недействительным. Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ. Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов ФИО2 находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу открытого ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ОРГАНИЗАЦИЯ денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. по актам произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на недостроенное строение, состоящее из кирпича облицовочного желтого цвета, фундаментных блоков, плит перекрытий, бетонных блоков, железных угольников и бетонных перемычек на оконных проемах и дверей. В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4 ст. 85 Федерального закона). В соответствии с ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки имущества постановлением от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем привлечена специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки, ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО8 Постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГ., что подтверждается реестром № на сдачу писем от ДД.ММ.ГГ.. Заявлений об отводе специалиста по оценке от должника ФИО1 не поступало, постановление им не обжаловалось. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ. (дата оценки ДД.ММ.ГГ.) по определению рыночной стоимости незавершенного строительством объекта- одноквартирного 2-х этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Чувашская <адрес>, стоимость незавершенного строительством объекта при существующих ограничениях и допущениях по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, предусмотрена ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании отчета об оценке ДД.ММ.ГГ. судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей. По мнению заявителя оценка, указанная в отчете, явно занижена и не соизмерима с нынешней рыночной стоимостью имущества. В силу ч.7 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Требований о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, а также недействительным отчета независимого оценщика ФИО1 не заявлялось. Доказательств тому, что выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО8 отчет № от ДД.ММ.ГГ. проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки, а также доказательств того, что оценка является недостоверной, суду не представлено. Предоставленный представителем заявителя в обоснование своих доводов отчет № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества об оценке на ДД.ММ.ГГ., выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ, нельзя признать допустимым доказательством необоснованности отчета № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ., поскольку он проведен без учета обременений, связанных с арестом и целей реализации в рамках исполнительного производства. Указанный отчет судебному приставу-исполнителю заявителем не предоставлялся, срок его действия истек. При реализации имущества с торгов цена продажи имущества может быть увеличена. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, при вынесении им ДД.ММ.ГГ. постановлений об установлении стоимости арестованного имущества и принятии результатов оценки имущества должника нарушений норм действующего законодательства не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, признании недействительными постановлений об установлении стоимости арестованного имущества и принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГ., отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд. Судья А.В.Алексеева Мотивированное решение составлено 01 июня 2011 года.