Дело № 2-76/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре судебного заседания Волковой Т.В., с участием помощника прокурора Моргаушского района Тихонова А.Н., представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО3- ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика и истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю недвижимого имущества, об установлении права бессрочного безвозмездного владения и порядка пользования жилым помещением, признании договора дарения недействительным, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД 166157. В указанном доме с его согласия был зарегистрирован и проживает его брат ФИО1 Сам он проживает в г.Москве, приезжает редко. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает с ним и членами его семьи скандалы, наносит побои, препятствует проживанию в принадлежащем ему доме. Последний не несет бремя расходов по содержанию жилого дома и хозяйственных построек, небрежно относится к имуществу. Истец, ссылаясь на нормы ст. 12 ГК РФ, 35 ЖК РФ просит выселить ответчика из спорного жилого помещения. Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями с учетом внесенных уточнений к ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/3 долю недвижимого имущества, об установлении права бессрочного безвозмездного владения и порядка пользования жилым помещением, признании договора дарения недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом был построен на средства их отца ФИО7, под его контролем. Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 имеет две квартиры в <адрес>, дом в <адрес> по <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги №13 на 01 января 2005 года он являлся членом спорного хозяйства, следовательно, собственником 1/3 доли имущества: дома, хозяйственных построек, земельного участка. После смерти отца 01 ноября 2005 года он, ФИО2, ФИО8 отказались от своей доли в наследстве в пользу своей матери ФИО10, хотя он фактически проживал в хозяйстве вместе с матерью. В период с марта по апрель 2010 года истец и ответчик по встречному иску ФИО2 путем мошенничества оформил договор дарения на имущество, а в последующем оформил имущество в собственность. ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием заставил подписать договор дарения их мать ФИО9, в последующем лишил ее и мать возможности обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, удерживая при себе их паспорта, и отправил мать в <адрес> вопреки ее желанию. Истец по встречному иску просит суд: признать за ним право собственности на 1/3 долю имущества: жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок площадью 0,45 га, указанные в похозяйственной книге №13 (лицевой счет №868), находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>; установить право бессрочного безвозмездного владения и порядок пользования спорным жилым домом; признать договор дарения, указанный в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В ходе судебного разбирательства на неоднократные предложения суда уточнить свои исковые требования, истец по встречному иску ФИО1 отказался это сделать в категоричной форме. В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО3 ФИО13 исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, пояснил, что ФИО2 является собственником жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес> <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и его матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В виду невозможности проживания вместе с сыном ФИО1, в виду нанесения им побоев, последняя была вынуждена уехать к дочери на Камчатку. В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В качестве члена семьи ФИО3 ответчик и истец по встречному иску ФИО1 не вселялся. Сложившиеся между ФИО3 и ФИО1 отношения не позволяют сделать вывод о том, что они являются членами одной семьи, об этом свидетельствуют имеющиеся в деле сведения о привлечении ответчика и истца по встречному иску к административной и уголовной ответственности. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3 недействительным не имеется. Доказательств этому ответчиком и истцом по встречному иску суду не представлено. Сыновья ФИО2, ФИО1 и дочь ФИО8 отказались после смерти отца от своей доли в наследстве в пользу матери. ФИО10 являлась собственником спорного имущества и имела право распорядиться им по своему усмотрению. Договор дарения заключен ею по доброй воле. В связи с изложенным, требования о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю имущества: жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок площадью 0,45 га, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Отсутствуют основания и для установления за ним права бессрочного безвозмездного владения и порядка пользования жилым домом. Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Из объяснениу истца и ответчика по встречному иску ФИО3, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он поддерживает свои требования в полном объеме, встречные исковые требования не признает. Спорный дом строился на его деньги под контролем отца ФИО7 Брат ФИО1 в строительстве участия не принимал. Уже более 10 лет содержание хозяйства, ремонтные работы лежат на нем и делаются за его счет. Брат, проживая в деревне вместе с родителями, периодически пьянствовал, издевался над ними, родители часто ходили в синяках. Нигде не работал, угрозами покончить жизнь самоубийством, клянчил у родителей деньги. ФИО1 заставлял мать снимать для себя со сберкнижки деньги, в связи с чем он с матерью были вынуждены оформить доверенность на получение денег в сберкассе на него. После смерти отца, брат продолжал пьянствовать, избивал мать, сломал ей два ребра. Она лежала в больнице, однако в милицию они обращаться не стали. Во второй раз Федор сломал матери челюсть в двух местах, были сотрясение головного мозга, вывих плеча, за что был осужден. Федор неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нанесение ему побоев. Мать была вынуждена проживать сначала у родственников, затем переехать к дочери на Камчатку. Из-за угроз ФИО1 уничтожить жилой дом и надворные постройки, чтобы приструнить брата и обезопасить имущество, мать решила подарить принадлежащее ей хозяйство ему. ДД.ММ.ГГГГ между ним и матерью был оформлен договор дарения, который прошел в последующем государственную регистрацию. К заключению договора мать никто не принуждал, не вводил в заблуждение относительно предмета договора. Раньше вопрос о выселении ФИО1 не стоял. Он пытался помочь Федору организовать свой бизнес, давал на это деньги, давал деньги для приобретения квартиры, но тот их растратил, пропил. Удалось отнять лишь оставшуюся их часть. Однако в последнее время ФИО1 стал препятствовать его проживанию в спорном доме, несмотря на то, что он привозит ему продукты, покупает одежду, делает в хозяйстве ремонт. Во избежание дальнейших скандалов, чтобы мать спокойно могла приезжать и проживать без страха в указанном доме и невозможностью совместного с братом проживания, просит выселить ФИО1 из спорного жилого помещения. Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила заявление с просьбой провести судебное разбирательство в ее отсутствие. В заявлении указала, что ее сын ФИО1 выпивал, без всяких причин устраивал в доме скандалы, неоднократно избивал отца, ее, брата Илью, за что неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Спорное имущество она подарила старшему сыну ФИО2, распорядившись по своему усмотрению, как посчитала нужным. Дом построен Ильей на его деньги. Федор в строительстве дома участия не принимал. При заключении договора дарения она находилась в здравом уме и трезвом рассудке, никто ей не угрожал, не принуждал его подписывать. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40). В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи указанных свидетельств явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым). Обратившись в суд с встречным иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3 недействительным, ФИО1 указал, что данная сделка совершена путем мошенничества. Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием заставил подписать договор дарения их мать ФИО9, затем лишил его и мать возможности обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, удерживая при себе их паспорта, и отправил мать в <адрес> вопреки ее желанию. В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце по встречному иску ФИО4, как на стороне, заявившей требование. Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права, что составляет содержание правоспособности граждан (ст.18 ГК РФ). Сделками, согласно ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно заявления третьего лица ФИО10, представленного суду, спорное имущество она подарила старшему сыну ФИО2, распорядившись по своему усмотрению, как посчитала нужным. При заключении договора дарения она находилась в здравом уме и трезвом рассудке, никто ей не угрожал, не принуждал его подписывать. Принадлежность почерка и подписи ФИО10 не оспаривались и подтверждены в судебном заседании ответчиком и истцом по встречному иску ФИО1 С заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, недействительным ФИО10 не обращалась. Как следует из п.10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора (ФИО10 и ФИО2) при его заключении подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить настоящий договор. В заявлении, представленном суду, ФИО10 также указала, что ее сын ФИО1 выпивал, без всяких причин устраивал в доме скандалы, неоднократно избивал ее и брата Илью. Данное обстоятельство нашло подтверждение материалами дела, в частности приговором Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в том, что он в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, в д<адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с матерью ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последней не менее 2 ударов руками в область лица, после чего сбросил ее с кровати на пол. В результате противоправных действий сына ФИО10 были причинены кровоподтеки в области грудной клетки слева, левого плечевого сустава, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с открытым переломом нижней челюсти справа со смещением отломков и кровоподтеком на лице. После произошедшего, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проживает у своей дочери ФИО8 в <адрес>, что подтверждается справкой Раздольненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и нашло подтверждение в судебном заседании объяснениями сторон. Из исследованных судом доказательств не усматривается, что оспариваемый договор дарения был заключен ФИО10 под влиянием обмана, насилия, угрозы и др. обстоятельств. Доказательств этому ответчиком и истцом по встречному иску ФИО3 суду не представлено. Являясь собственником спорного жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, ФИО10 была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить его любому лицу. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3, является недействительным. Следовательно, заявленное встречное исковое требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Истцом по встречному иску ФИО1 также заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/3 долю имущества: жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок площадью 0,45 га, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>; об установлении права бессрочного безвозмездного владения и порядка пользования указанным жилым домом. Поскольку собственником спорного дома является ФИО2, встречное исковое требование ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению, требования истца по встречному иску в указанной части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску ФИО3 исковые требования, суд исходит из следующего. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Положениями п.1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из анализа данных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Как указывалось выше,спорный жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, проживающему по месту регистрации в <адрес>, <адрес> Бремя расходов по содержанию хозяйства несет ФИО2, что подтверждается заказом договором № на выполнение работ по газификации дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором о поставке газа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей. Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в спорном хозяйстве членом хозяйства значится только ФИО1 Он, согласно паспортных данных, зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации и проживания в спорном хозяйстве ФИО1 подтверждается также справкой администрации Тораевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, <адрес> самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления своего действительного права, запретил посещение жилого дома брату ФИО2, являющемуся собственником жилого дома. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу в <адрес>, <адрес>, во дворе хозяйства, в ходе разбирательства по письменному обращению ФИО3, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции о прекращении им противоправных действий- нанесении ударов ФИО2, хватался за форменную одежду милиционеров ФИО11 и ФИО12, на неоднократные требования сотрудников милиции о прекращении противоправных действий не реагировал. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.20 УК РФ. Частным обвинителем ФИО3 ФИО1 обвинялся в нанесении побоев при следующих обстоятельствах: около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при попытке ФИО3 зайти в жилой дом, ФИО1 нанес ему один удар ногой в живот, отчего последний упал на снег, затем, продолжая свои действия, нанес ему удары ногой, рукой в область головы, лица, туловища, причинив сильную физическую боль. За нанесение побоев ФИО2 ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и ранее. Так, приговором Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Оценивая характер взаимоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик и истец по встречному иску ФИО1 членом семьи истца и ответчика по встречному иску ФИО3 не является. В качестве члена своей семьи ФИО3 не вселялся. Само по себе проживание и регистрация в спорном жилом доме не свидетельствует о наличии семейных отношений между сторонами. Поэтому при разрешении данного спора суд не считает возможным связывать проживание в спорном жилом доме ответчика и истца по встречному иску ФИО1 с правом на жилую площадь без учета всех обстоятельств по делу. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Положениями ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований действующего гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование истца ФИО3, как собственника спорного жилого помещения, о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Из представленных суду доказательств не усматривается наличие правовых оснований для сохранения за ответчиком по первоначальному иску ФИО1 права пользования жилым помещением. Определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при подаче встречного искового заявления была отсрочена уплата государственной пошлины до окончания судебного разбирательства по гражданскому делу. Согласно п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит начислению в местный бюджет. Суд считает необходимым взыскать с ответчика и истца по встречному иску ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4304 рубля 48 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Выселить ФИО1 из жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 19 апреля 2010 года недействительным, признании за ним права собственности на 1/3 долю жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка площадью 0,45 га, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлении за ним права бессрочного безвозмездного владения и порядка пользования жилым домом по указанному адресу, отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4304 рубля 48 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики. Судья А.В.Алексеева Мотивированное решение составлено15 апреля 2011 года.