Дело № 2-58/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года                                                                                                с.Моргауши

        Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика- общества с ограниченной ответственностью «БЛЮФИШ» ФИО3, действующей на основании ордера № 8 от 07 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮФИШ» г.Москвы о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

        ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮФИШ» г.Москвы (далее ООО «БЛЮФИШ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 12 января 2009 года по договору 102-А-01394 купли-продажи, заключенному между ним и ООО «БЛЮФИШ» им приобретен автомобиль марки: GeelyMR 7180UI (VISION), VIN: LB37844S08X041070, номером двигателя: JL 4G18026645A, кузова: LB37844S08X041070, стоимостью 379000 рублей. При возвращении на указанном автомобиле из автосалона к месту проживания, на 100-м км перестали работать стеклоочистители, в связи с чем, проконсультировавшись с менеджером, ему дважды пришлось заменить предохранитель. Обнаружился также шум в ступице заднего левого колеса. 29 октября 2009 года он позвонил на станцию техобслуживания, сообщил о выявленных неисправностях. В ходе технического обслуживания 30 октября 2009 года на автомобиле была произведена замена масла и масляного фильтра двигателя. На его просьбу заменить ступицу заднего колеса ему пояснили, что ее нет на складе. Возмущенный уровнем сервиса, написав жалобу на имя директора станции технического обслуживания, он уехал. В тот же день им были составлены претензии на имя производителя, продавца и сервисного центра, но ответа, несмотря на то, что они дошли до адресатов, что подтверждается уведомлениями о вручении, он не получил. Через месяц факсом им была направлена повторная претензия на имя директора автосервиса и только после этого ему был направлен ответ, что ступица заднего колеса в сборе на автомобиль заказана 02 ноября 2009 года, из-за отсутствия данной запасной части на складе дистрибьютора заказ был переадресован заводу изготовителю и на данный момент запасная часть находится на процедуре растомаживания в ООО "Ред Драгон" г.Москвы, указан ожидаемый срок поставки 18 декабря 2009 года. 21 декабря 2009 года ему позвонили из автосервиса и пригласили приехать 23 декабря 2009 года на замену ступицы на автомобиле. Ступицу поменяли спустя 55 дней после официального заявления им о неисправности. В течение указанного периода он не мог эксплуатировать автомобиль. Стеклоочистители на автомашине не починили до настоящего времени, пообещав заказать электромотор. Вследствие невозможности нормальной эксплуатации автомобиля он испытывает нервные стрессы, бездействием ответчика ему причиняются нравственные страдания. Истец, со ссылкой на ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст.4,13,15,17,18,22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 379000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за 55 дней вынужденного простоя автомобиля в связи с неисправностью ступицы- 208450 рублей, неустойку за 286 дней простоя автомобиля в ненастные дни за период с 30 октября 2009 года до 11 января 2011 года- 1083940 рублей, компенсацию морального вреда- 50000 рублей.

        В судебном заседании истец исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по изложенным в заявлении основаниям, увеличил требования в части взыскания неустойки. Пояснил, что за 55 дней вынужденного простоя в связи с неисправностью ступицы, за период с 30 октября 2009 года по 23 декабря 2009 года, размер неустойки из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки составляет 208450 рублей. С момента покупки автомобиля, в период с 12 января 2009 года до 11 января 2011 года, автомобиль по его расчетам простаивал 589 дней в связи с невозможностью выезда на нем в ненастные дни ввиду неисправности стеклоочистителей. Просил взыскать неустойку за указанный период в размере 2232310 рублей. Указывая на то, что недостатки автомобиля не устранены ответчиком до настоящего времени, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 379000 рублей, неустойку- 2440760 рублей, компенсацию морального вреда- 50000 рублей.

        Представитель ответчика- ООО «БЛЮФИШ» ФИО3 требования истца ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что 12 января 2009 года истцом был приобретен автомобиль марки GeelyMR, гарантия на который составляет 2 года или 60000 км пробега. Не отрицала, что о неисправности автомобиля: шума в ступице заднего левого колеса и сгорании предохранителя при крайнем нижнем положении стеклоочистителей истцом было заявлено 30 октября 2009 года во время прохождения планового техобслуживания у официального дилера ООО «Корвет» в г.Нижнем Новгороде при пробеге автомобиля 10700 км. Неисправности в ходе технического обслуживания не были устранены ввиду отсутствия запасных частей. ФИО1 в тот же день забрал автомобиль без устранения дефектов. Не отрицала, что претензия ФИО1 от 03 декабря 2009 года была получена ответчиком- ООО «БЛЮФИШ». В ответ на претензию ООО «КомТракСервис» сообщило истцу о том, что ступица заднего колеса в сборе на принадлежащий ему автомобиль заказана 02 ноября 2009 года, однако из-за отсутствия запасной части на складе дистрибьютора заказ был переадресован заводу изготовителю, ожидаемый срок поставки 18 декабря 2009 года. По поступлению запасной части ФИО1 был извещен, приглашен 23 декабря 2009 года на станцию техобслуживания. Истец предоставил автомобиль 23 декабря 2009 года и в тот же день дефект был устранен. Считает требования истца в части взыскании неустойки за 55 дней простоя автомобиля в сумме 208450 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль в указанный период находился у истца и имевшиеся неисправности не препятствовали ему пользоваться автомобилем. С претензией истец обратился 03 декабря 2009 года, недостатки были устранены 23 декабря 2009 года, следовательно, срок устранения недостатков ответчиком нарушен не был.          Крайнее нижнее положение рычага стеклоочистителей соответствует максимальной скорости работы щеток стеклоочистителей. Указанный режим используется водителями крайне редко, в связи с чем неисправность не исключает возможность пользования покупателем автомобилем. После обращения по поводу неисправности стеклоочистителей 30 октября 2009 года, истец более по данному поводу не обращался. Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начало течения срока, в который продавец обязан устранить недостатки товара, возникает у него сразу после исполнения обязанности по приемке товара, его проверке, а в случае необходимости проведения экспертизы. Истец не обращался к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, а продавец не принимал от покупателя товар с недостатками. Считает, что в связи с нарушением ООО «КомТракСервис» установленных законом сроков устранения недостатков товара истец необоснованно предъявил требования к продавцу автомобиля- ООО «БЛЮФИШ». Кроме того, требования истца о взыскании неустойки в связи с простаиванием автомобиля по причине неисправности ступицы и простоя автомобиля в связи с неисправностью стеклоочистителей в ненастную погоду явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и факт причинения истцу морального вреда не нашел подтверждения представленными суду доказательствами.

        Представитель третьего лица- ООО «КомТракСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв и заявление с просьбой провести судебное разбирательство без участия представителя.

        Согласно отзыва ООО «КомТракСервис» на исковое заявление, ФИО1 доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков не представлено. Недостатки, указанные истцом, являются устранимыми и их устранение не связано с большими временными и материальными затратами. То обстоятельство, что недостатки в автомобиле появились сразу после покупки, не подтверждено материалами дела. При пробеге автомобиля равном 2200 км, истец предоставил автомобиль в ООО «Корвет» для проведения планового технического обслуживания. Техническое обслуживание было проведено в полном объеме и принято истцом без замечаний, что подтверждается заказом-нарядом № КА 00000275 от 21 января 2009 года. Лишь 30 октября 2009 года в заявлении истца ООО «КомТракСервис» были указаны недостатки, о которых идет речь в исковом заявлении, а именно: шум в ступице заднего левого колеса и сгорание предохранителя при крайнем нижнем положении рычага дворников. Вместе с тем,          крайнее нижнее положение рычага стеклоочистителей соответствует максимальной скорости работы щеток стеклоочистителей, который водителями используется крайне редко. С таким недостатком автомобиль можно использовать ежедневно, за исключением короткого промежутка времени, когда идет проливной дождь. Согласно письма менеджера по запасным частям ООО «КомТракСервис», полученного истцом, ступица заднего левого колеса на принадлежащий ему автомобиль была заказана 02 ноября 2009 года, что подтверждается Заказом №54 от 02 ноября 2009 года. При получении детали истец был уведомлен об этом. 23 декабря 2009 года ФИО1 был предоставлен автомобиль в ООО «КомТракСервис» и в этот же день ступица заднего левого колеса была заменена. Нарушения сроков устранения данного недостатка ООО «КомТракСервис» допущено не было. Сразу же после получения запасных частей от дистрибьютора в январе 2010 года истцу по телефону было сообщено о том, что он может предоставить автомобиль для устранения недостатка стеклоочистителя, однако последний на это не отреагировал. Расчет срока и размера неустойки считает неверным, чрезмерно завышенными, требования истца о компенсации морального вреда- необоснованными.

        Представитель третьего лица- ООО «Корвет», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, Согласно письма представителя третьего лица- ООО «КомТракСервис», третье лицо- ООО «Корвет» в настоящее время по известному суду адресу не находится, его место нахождения им не известно.

        Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Статьей 4 Закона предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

        Указанная статья воспроизводит положение ст.469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

        Судом установлено, что 12 января 2009 года между ФИО1 (покупателем) и ООО «БЛЮФИШ»(продавцом) в лице агента ООО «РОЛЬФ Диамант», действующего на основании Агентского договора № BF|Д-001 от 25 апреля 2007 года, был заключен договор 102-А-01394 купли-продажи автомобиля.

       Автомобиль реализован продавцом на основании договора комиссии № БФ/РДК-К-1 от 17 октября 2008 года с ООО «Рэд Драгон» (официальным дистрибьютором автомобилей концерна «GeelyinternationalCorporation» на территории РФ).

       Деньги в счет оплаты за автомобиль в сумме 379000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ООО «БЛЮФИШ» платежным поручением № 00004 от 12 января 2009 года.

        Автомобиль передан покупателю на основании акта приемки-передачи автомобиля. Проверка качества и комплектности автомобиля при этом покупателем была осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, претензий покупатель не имел, что подтверждается подписью сторон в указанном акте.

        Согласно п.4.1 договора купли-продажи, гарантия на автомобиль кроме отдельных комплектующих изделий составляет 2 года или 60000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с даты, указанной в регистрационной карточке сервисной книжки.

         Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисной станции официальным дилером ООО "Рэд Драгон".

         21 января 2009 года при пробеге автомобиля равном 2200 км, истец предоставил его официальному дилеру Geely в Нижнем Новгороде ООО «Корвет» для проведения бесплатного первичного технического обслуживания. Согласно заказа-наряда и акта выполненных работ № КА 00000275 от 21 января 2009 года при этом были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

        Сведений о замечаниях и жалобах на изложенные в исковом заявлении неисправности автомобиля при первичном техническом обслуживании в материалах дела не содержится. Доказательств этому не представлено истцом и в ходе судебного разбирательства.

        30 октября 2009 года ФИО1 обратился к официальному дилеру Geely в Нижнем Новгороде ООО «Корвет» для проведения периодического технического обслуживания при пробеге автомобиля 10700 км, указав при этом на обнаруженные в автомобиле неисправности: шум в ступице заднего левого колеса, сгорание предохранителя при нижнем положении рычага дворников.

        Данное обстоятельство не оспаривалось, подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «БЛЮФИШ». Указанный факт нашел подтверждение и в отзыве третьего лица ООО «КомТракСервис».

        В связи с тем, что выявленные неисправности в ходе технического обслуживания не были устранены, в тот же день ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ООО «Корвет», указав в нем на плохой уровень технического обслуживания.

        03 ноября 2009 года истцом были составлены претензии на имя директора автосервиса «Корвет», проводившего техническое обслуживание, официального агента ООО «БЛЮФИШ»- ООО «РОЛЬФ Диамант» и официального дистрибьютора- ООО «Ред Драгон» с указанием на то, что в виду неисправностей дворников и рассыпавшегося подшипника ступицы заднего колеса, являющихся угрозой безопасности движения, он не может эксплуатировать автомобиль.

        Претензия, согласно уведомления о вручении, получена ООО «РОЛЬФ Диамант» 09 ноября 2009 года. Сведения о вручении уведомлений ООО «Корвет» и ООО «Ред Драгон» в материалах дела отсутствуют.

        03 декабря 2009 года истцом направлены претензии на имя директора автосервиса «АГАТ», официального дилера Geely, и ООО «РОЛЬФ Алтуфьево», где со слов истца им был приобретен указанный автомобиль, которые получены адресатами 09 и 08 декабря 2009 года, что подтверждается уведомлениями о вручении. В претензиях ФИО1 указывалось, что в случае дальнейшего затягивания ремонта он будет вынужден обратиться в суд с иском о возврате автомобиля и возмещении ему его стоимости.

        Согласно письма менеджера по запасным частям ООО «КомТракСервис» ФИО4, направленного истцу в ответ на его письмо (указывается от 01 декабря 2009 года), ступица заднего левого колеса на принадлежащий последнему автомобиль была заказана 02 ноября 2009 года. Из-за отсутствия запасной части на складе дистрибьютора, заказ был автоматически переадресован заводу изготовителю. Изложенное подтверждается Заказом №54 от 02 ноября 2009 года.

        При поступлении запасной части 21 декабря 2009 года ФИО1 был уведомлен об этом и 23 декабря 2009 года был приглашен на его замену. 23 декабря 2009 года автомобиль был предоставлен истцом в ООО «КомТракСервис» и в этот же день ступица заднего левого колеса была заменена. Данное обстоятельство нашло подтверждение требованием на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации №17890 от 23 декабря 2009 года, актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №17890 от 23 декабря 2009 года и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

         Стеклоочистители на автомобиле не починены до настоящего времени.

         Доводы представителя третьего лица- ООО «КомТракСервис» в представленном отзыве о том, что сразу же после получения запчастей от дистрибьютора в январе 2010 года с истцом созванивались по телефону о необходимости предоставления автомобиля для устранения недостатка стеклоочистителя, однако истец на это не отреагировал, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

        Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что обнаруженные недостатки автомобиля, о которых идет речь в исковом заявлении являются несущественными, суд не может принять во внимание, поскольку обратившись в суд с иском, истец мотивировал его тем, что ответчик нарушил срок устранения недостатков в автомобиле.

        В соответствии со ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

        Согласно п.4 договора 102-А-01394 купли-продажи автомобиля недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению официальным дилером ООО «Рэд Драгон» в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля официальному дилеру ООО «Рэд Драгон».

        ФИО1 обратился к официальному дилеру Geely в Нижнем Новгороде ООО «Корвет» для проведения периодического технического обслуживания при пробеге автомобиля 10700 км, указав при этом на обнаруженные в автомобиле неисправности: шум в ступице заднего левого колеса и сгорание предохранителя при нижнем положении рычага дворников, 30 октября 2009 года.

        Ступица заднего левого колеса была заменена ООО «КомТракСервис» 23 декабря 2009 года. Следовательно, недостатки по замене ступицы заднего левого колеса на автомобиле были устранены в течение 53 дней, вместо положенных 45 дней.

         Стеклоочистители на автомобиле не починены с 30 октября 2009 года до настоящего времени.

        Согласно приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств включены не работающие в установленном режиме стеклоочистители.

        Истец просит расторгнуть договор 102-А-01394 купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика ООО «БЛЮФИШ» в его пользу 379000 рублей в счет возврата уплаченных им денежных средств за автомобиль.

        Правовые последствия продажи товара ненадлежащего качества регламентируются положениями п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требовании потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, к технически сложным товарам относятся в том числе автотранспортные средства.

        Согласно п.2 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

        Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «БЛЮФИШ» в лице агента ООО «РОЛЬФ Диамант», действующего на основании Агентского договора № BF|Д-001 от 25 апреля 2007 года. Претензия ООО «РОЛЬФ Диамант» направлена истцом 03 ноября 2009 года и получена ООО «РОЛЬФ Диамант» 09 ноября 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

        Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

        03 декабря 2009 года истцом направлены претензии на имя директора автосервиса «АГАТ»- официального дилера Geely и ООО «РОЛЬФ Алтуфьево», где со слов истца им был приобретен указанный автомобиль, которые получены адресатами 09 и 08 декабря 2009 года, что подтверждается уведомлениями о вручении.

         Факт передачи претензии истца от 03 декабря 2009 года ответчику- ООО «БЛЮФИШ» подтвержден его представителем в судебном заседании.

        В связи с изложенным, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в связи с нарушением ООО «КомТракСервис» сроков устранения недостатков товара истец необоснованно предъявил требования к продавцу автомобиля, суд считает необоснованными.

       Доказательств того, что поломка автомобиля явилась следствием нарушения покупателем правил его эксплуатации, суду ответчиком не представлено. Спор по данному поводу между сторонами отсутствует.

        В силу ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

        На основании изложенного, суд признает требования истца о расторжении договора 102-А-01394 купли-продажи автомобиля от 12 января 2009 года и взыскании с ответчика ООО «БЛЮФИШ» в его пользу 379000 рублей в счет возврата уплаченных им денежных средств за автомобиль, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за 55 дней вынужденного простоя за период с 30 октября 2009 года по 23 декабря 2009 года в связи с несвоевременным устранением ремонта ступицы в размере 208450 рублей, а также за простой автомобиля в количестве 589 дней за период с 12 января 2009 года до 11 января 2011 года, из расчета простоя автомашины 589 дней, в сумме 2232310 рублей, ссылаясь на положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».         В обоснование своих требований указывает, что за 55 дней вынужденного простоя автомобиля в связи с неисправностью ступицы, за период с 30 октября 2009 года по 23 декабря 2009 года, размер неустойки из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки составляет 208450 рублей. Им с 29 сентября эксплуатировался автомобиль «Волга-сайбер». За 144 дня в осенне-зимний период пробег указанного автомобиля составил 21530 км, т.е в среднем 150 км в сутки. На данный момент пробег автомобиля марки: GeelyMR 7180UI (VISION) составляет 21200 км. Следовательно, пробег на данном автомобиле из расчета 150 км среднесуточного пробега составляет 140 дней. Период с момента покупки автомобиля с 12 января 2009 года до обращения с иском в суд 11 января 2011 года составляет 729 дней. Из них подлежит исключению 140 дней пробега, следовательно, автомобиль GeelyMR простаивал 589 дней. Размер неустойки из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки составляет 2232310 рублей.         Общий размер подлежащей взысканию неустойки по расчетам истца составляет 2440760 рублей.

       Между тем, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Принимая во внимание, что ответчик в нарушение установленного срока не устранил недостатки в автомобиле истца до настоящего времени, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

         При определении периода, за который необходимо взыскать неустойку, суд считает необходимым произвести расчеты за период с 31 октября 2009 года по 11 января 2011 год (поскольку о неисправностях автомобиля было заявлено 30 октября 2009 года и неисправность в части сгорания предохранителя при нижнем положении рычага дворников не устранена на момент обращения истца с иском в суд- 12 января 2011 года), что составляет 438 дней. Истцом заявлен период взыскания неустойки- до момента обращения в суд, то есть 12 января 2011 года.

         Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает неверным.

         За указанный период неустойка составляет 1660020 рублей (3790 руб. х 438 дн.).

         Суд признает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него соразмерных заявленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком срока устранения недостатков.       

         Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

          Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков и определить неустойку в размере 40000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

         Компенсация морального вреда в соответствии со ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

         В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

        Пунктом 7 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

         В виду отсутствия продавца (уполномоченной организации) по месту нахождения потребителя товара, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату автомобиля ООО «БЛЮФИШ».

         В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф за нарушение прав потребителя в размере 209500 рублей.

         В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Из дела усматривается, по данному иску истец уплатил госпошлину в размере 3605 рублей 95 копеек, о чем свидетельствует квитанция об уплате государственной пошлины от 12 января 2011 года.

         Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

         С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4184 рубля 05 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор № 102-А-01394 от 12 января 2009 года купли-продажи автомобиля марки: GeelyMR 7180UI (VISION), VIN: LB37844S08X041070, номером двигателя: JL 4G18026645A, кузова: LB37844S08X041070, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БЛЮФИШ» в лице агента общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Диамант».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮФИШ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 379000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

          Обязать ФИО1 возвратить автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮФИШ».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮФИШ» в местный бюджет штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 209500 рублей (двести девять тысяч пятьсот) рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮФИШ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

         На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

         Судья                                                А.В.Алексеева

         Мотивированное решение составлено 15 апреля 2011 года.