Дело № 2-86/2011                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года                                                                                                         с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием помощника прокурора Моргаушского района Тихонова А.Н.,

истицы и ответчицы по встречному иску ФИО2,

представителя истицы и ответчицы по встречному иску ФИО22, действующего на основании доверенности 77 АА 1211359 от 14 января 2011 года,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3,

ответчицы ФИО1,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3- ФИО23, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2011 года,

третьего лица ФИО17,

третьего лица ФИО18,

третьего лица ФИО19,

третьего лица ФИО20,

переводчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании договора дарения незаключенным, восстановлении права собственности за умершим,

установила:

          ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме без ее согласия проживают ответчики ФИО3 и ФИО1, которые имеют жилье и зарегистрированы в <адрес>. Ответчики злоупотребляют спиртными напитками, создавая невыносимые условия для проживания в доме ее отцу ФИО6, на ее просьбы освободить жилой дом, отвечают отказом. Истица, ссылаясь на нормы ст.292 ГК РФ, просит прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселить их оттуда. В последующем истица изменила основание иска, указав, что вследствие злоупотребления ответчиками спиртными напитками она тревожится за надлежащее состояние принадлежащего ей домовладения, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 400 рублей, расходы на оформление доверенности- 800 рублей.

          Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ответчик ФИО3 обратился в суд с встречными требованиями к ФИО2 о признании указанных выше договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что в последние годы жизни его отец ФИО6 болел и по состоянию здоровья не мог проживать один. Последний не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, страдал частичной потерей памяти. Договорившись с родственниками о том, что он будет являться единственным наследником после смерти отца, а остальные братья и сестры не будут претендовать на наследство, он в 2001 году с супругой ФИО1 переехали к родителям и стали проживать с ними по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>. На свои средства они отремонтировали дом, построили хлев, сарай, гараж. Его отец ни в чем не нуждался. Однако, после смерти ФИО6, на следующий день после похорон, от своей сестры- истицы ФИО2 ему стало известно, что она является собственником хозяйства отца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истица, показав ему договор дарения, заявила, что он с супругой должны выселиться, так как она намерена продать дом. Между тем, ФИО2 с 1984 года проживала в <адрес>, дома практически не появлялась, отцу никакой помощи не оказывала. В апреле 2009 года приехала домой, объяснив приезд желанием повидать отца, а сама, пользуясь болезненным состоянием последнего и его доверием, обманом оформила договор дарения на жилой дом, не уведомив об этом остальных братьев и сестер. Ссылаясь на нормы ст.ст. 167, 177 ГК РФ, просит признать договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка с кадастровым номером 21:17:080701:56, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, недействительным, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

          В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 неоднократно уточнял свои требования, просил признать договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка с кадастровым номером 21:17:080701:56, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 незаключенным, мотивируя свои требования тем, что подпись на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, просил признать в связи с этим недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> восстановить право собственности за умершим ФИО6 Затем отказался от требования о признании договора дарения незаключенным. Производство по делу в этой части прекращено отдельным определением. В остальной части поддержал требования по изложенным в заявлении и дополнении к нему основаниям.

          В судебном заседании истица и ответчица по встречному иску ФИО2 исковые требования, изложенные в уточненном заявлении, поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить, пояснила, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанном доме проживают ответчики ФИО3 и ФИО1, которые злоупотребляют спиртными напитками, она тревожится за надлежащее состояние принадлежащего ей домовладения, на неоднократные просьбы выселиться из жилого помещения отвечают отказом.

          Встречные исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что она впервые за долгое время в зале суда видит ответчиков трезвыми. После переезда ее брата ФИО3 с супругой в деревню жизнь родителей стала невыносимой. ФИО3 постоянно употреблял спиртное, обижал родителей, называл отца не иначе, как самцом, мать- самкой. Ее вообще называл непристойными словами. Из-за постоянных скандалов, ФИО3 не раз доставлялся в милицию. Строительство в хозяйстве родителей велось на деньги отца ФИО6, деньги ответчика уходили на приобретение ими спиртного. Отец всегда говорил ей, что ему надоели пьянки, ругань сына, что он хочет жить спокойно. Выселить ФИО3 из дома, это было его желание. Именно поэтому она еще при жизни отца обратилась в суд с иском о выселении ответчиков. Отец на учете у нарколога и психиатра не состоял, был всегда в здравом уме, оснований сомневаться в его вменяемости не имелось. В больнице лечился в связи с тем, что у него была астма, кашель, отекали ноги. Спиртное последний употреблял лишь чуть-чуть, не курил. После смерти матери в октябре 2005 года отец сначала оформил на нее завещание, а затем ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения. Родители были против того, чтобы ответчики проживали в спорном хозяйстве. Выселяя ответчиков, она, прежде всего, исполняет волю отца.

          Представитель истицы и ответчицы по встречному иску ФИО22 исковые требования, изложенные в уточненном заявлении, поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, ссылаясь на ст.292 ГК РФ, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать в связи с их необоснованностью. Пояснил, что ФИО3, выдвигая требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и восстановлении права собственности за умершим, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как такие способы защиты законом не предусмотрены и, кроме того, срок исковой давности, составляющий 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истек.

           В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО23 исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО3 и дополнении к нему поддержал по изложенным в них основаниям, за исключением требования о признании договора дарения незаключенным. Пояснил, что отец ответчика ФИО6 в последние годы жизни болел и на момент совершения сделки находился в недееспособном состоянии, в связи с чем имеются основания полагать, что истица, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, увезла его и оформила домовладение на себя. Просил признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка с кадастровым номером 21:17:080701:56, находящихся в <адрес>, <адрес> Чувашкой Республики и свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м, инв. №, лит. А, А1, а1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также восстановить право собственности за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

          Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 и ответчица по первоначальному иску ФИО1, явившись в суд, покинули с согласия лиц, участвующих в деле, зал судебного заседания, пояснив, что не могут участвовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, просили провести разбирательство по делу без их участия, поддержали ранее данные показания, не возражали против их оглашения.

         Согласно объяснений ответчика и истца по встречному иску ФИО3 в судебных заседаниях 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, он поддерживает встречные исковые требования по изложенным в заявлении и дополнении к нему основаниям, требования истицы ФИО2 не признает. Его отец ФИО6 не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, страдал частичной потерей памяти. Выражалось это в том, что отцу не нравилось то одно, то другое, что после того, как выпьет, начинал ругаться. В последнее время отец все делал по-своему, постоянно к ним придирался, клал что-либо куда-нибудь, потом не мог найти, однако на учете у нарколога и психиатра отец не состоял. Лечился часто в больницах, однако в связи с чем, сказать не может. Считает, что черепно-мозговую травму головы последний мог получить в мае 2005 года, когда лошадь рванула и потащила его, и осенью 2009 года, когда упал с табуретки, но в обеих случаях в больницу ФИО6 не обращался. В последнее время отец употреблял спиртное. После указанных им случаев, выпив спиртное, становился другим человеком.

          В 2002 году его ФИО6 было оформлено на него завещание. С отцом отношения у него были хорошие, отца он не обижал. За период проживания в деревне они с супругой на свои средства обшили дом кирпичом, построили гараж, сарай, провели газ, однако доказательств этому представить не может. Он и не предполагал, что отец может подарить хозяйство ФИО2, так как на него было оформлено завещание. За все время проживания с родителями он и его супруга не снимались с регистрационного учета по месту предыдущего жительства в <адрес>, где проживают в настоящее время дочь с внуком, с которым они общаются. Право пользования указанной квартирой они не утратили.

          В соответствии с ранее данными в судебных заседаниях 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ответчицы по первоначальному иску ФИО1, исковые требования истицы ФИО2 она не признает, поддерживает встречные исковые требования ФИО3 В 2000 году после выхода на пенсию она с супругом ФИО3 поехали жить к родителям супруга в <адрес>, <адрес> Чувашкой Республики. В 2002 году отец супруга ФИО6 оформил завещание на супруга. В 2002-2004 годах они обшили дом кирпичом, в 2004 году провели газ, затем построили сарай, гараж. В строительстве помогали и родственники. Отношения с родителями были нормальными, не ругались. В 2006 году ФИО6 начал употреблять спиртное. Пил постоянно, часто жаловался на головные боли. В 2009 году упал с табуретки, когда смотрел телевизор.

          В апреле 2009 года ФИО2 увезла ФИО6, сказав, что в больницу. Сама повезла к нотариусу и в регистрационную службу для оформления договора дарения. ФИО6 не понимал значения своих действий и не руководил ими. Выражалось это в том, что он выпьет спиртное и начинает ругаться, то это не так сделано, то другое ему не нравится. О том, что они должны освободить жилой дом, им стало известно от истицы ФИО2 лишь после похорон ФИО6

          В судебном заседании третье лицо ФИО17 поддержал исковые требования ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. Суду

пояснил, что 2001 году его брат ФИО3 вышел на пенсию. Поскольку их родители часто болели и нуждались в уходе, собравшись братья и сестры договорились между собой, что ФИО3 будет жить в деревне с родителями и будет за ними ухаживать. С тех пор ответчики жили в деревне. Не отрицает, что и супруги ФИО1 употребляли иногда спиртное. На чьи деньги велось в хозяйстве строительство сказать не может. После смерти матери, с 2005 года отец стал чаще употреблять спиртное, но он не может сказать про отца, что тот ходил пьяный, пил тот понемногу. ФИО6 болел и постоянно лечился в больнице. В 2008 году ему сделали операцию на голову. Подтвердил, что весной 2005 года когда они сажали картофель лошадь испугалась, рванула и отца ФИО6 придавило телегой. После этого случая последний жаловался на головные боли. Сначала завещание было оформлено ФИО6 на внука, то есть на его сына, а затем в 2001 году отец переоформил завещание на ФИО3 Он не знает случаев, чтобы брат избивал отца. Отец иногда вел себя странно, печку начнет топить, хотя в доме газ, мог упасть с табуретки. Предполагает, что отец не все понимал. В последний раз в январе 2011 года отец назвал его другим именем.

          В судебном заседании третье лицо ФИО18 поддержала исковые требования ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. Суду

пояснила, что с 2001 года ее брат ФИО3 с супругой ФИО1 жили в деревне, ухаживали за родителями, вели хозяйство. Про договор дарения ей стало известно лишь после похорон отца ФИО6 Почему выбор отца пал на ФИО2 понять не может. Считает договор дарения недействительным поскольку когда его оформляли, отец лежал в больнице. Так как она приезжала к родителям не часто, про поведение отца сказать ничего не может. Он вел себя с ней адекватно, общались они между собой нормально, только перед смертью отец стал путать имена.

         Третье лицо ФИО19 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. Суду пояснила, что ФИО3 с супругой стали проживать вместе с родителями после того, как братья и сестры договорились об этом. Ответчики ухаживали за родителями, провели в доме газ, построили сарай. Она видела как в 2009 году ФИО2 привезла в деревню работников БТИ. На ее вопрос отец пояснил ей тогда, что оформляет дом на себя. Отец часто лежал в больнице, у него был бронхит, он жаловался на головные боли. На учете у нарколога и психиатра не состоял. Подтвердила, что были случаи падения его с лошади и с табуретки. Пояснила также, что ФИО2 приезжала домой редко, угощала отца шампанским, увозила его куда-то, ласково с ним говорила, в связи с чем считает договор дарения недействительным. Она не ожидала, что отец подарит дом истице, поскольку в нем проживали ФИО3 с супругой. О договоре дарения ей стало известно лишь после похорон отца от ФИО2 На вопрос: «Был ли отец адекватен?» суду пояснила, что отец мог иногда сказать ей обидное, она обижалась, плакала. И что за год до смерти он начал говорить подругому, начал путать имена.

          В судебном заседании третье лицо ФИО20 суду пояснила, что в зале судебного заседания она наконец-то увидела своих братьев и сестер, в том числе ФИО3 и ФИО1 трезвыми. Показала, что о договоре дарения ей стало известно от отца ФИО6 спустя 2 месяца после этого. Со слов отца ФИО3 и ФИО1 не достойны наследства, он хотел их выселить из своего дома. Отец часто приходил к ней домой, так как она живет в той же деревне, жаловался, что ФИО1 опять пьянствуют, обижают, бьют его. В последние годы отец спиртное вообще не употреблял, у него была астма, он пил иногда шампанское, может граммов 50 водки. Утверждения родственников в ходе судебного разбирательства о том, что отец был невменяемым- это ложь. ФИО3 сам неадекватен. В связи с тем, что она принимала всегда сторону отца, защищала его, ответчик говорил ей, что она сожительствует с отцом, оскорблял и обзывал ее непристойными словами, в дом родителей не впускал, утверждая, что это его дом. Она неоднократно предлагала отцу жить у него, но тот отказывался, говорил, что хочет жить дома. Он хотел выселить оттуда ФИО3 Мать плакала, говорила, что сделали ошибку согласившись с тем, чтобы ответчик проживал с ними. Строительство в хозяйстве велось, проводили газ- это все за счет денег отца. В строительстве принимали участие все родственники, в том числе и она с мужем. Считает, что договор дарения хозяйства ее сестре ФИО2- это воля отца. Он знал, что если оставит хозяйство ей, то родственники не дадут ей жить, так как она живет в этой же деревне. ФИО3 и так не раз угрожал ей, что сожжет ее дом. Их отец до самой смерти был адекватным, все делал осознанно, здесь пытаются просто оговорить его. То, что с лошади упал, тоже неправда. Тогда лошадь потащила не отца, а ее мужа. Это просто выдумки. А то, что упал со стула, отец говорил, что уснул, поэтому и упал. Насчет операции на голову тоже неправда. У отца был гайморит, в связи с чем и была операция. В больницах он не лечился в связи с психическими расстройствами и черепно-мозговыми травмами, у него была астма, ему было трудно дышать. ФИО6 был вменяемым до самой смерти, оснований сомневаться в его психическом состоянии никогда не возникало.

           Представитель третьего лица- администрации Юнгинского сельского поселения ФИО7, третье лицо ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица- администрации Юнгинского сельского поселения ФИО7 поддержал встречные исковые требования ФИО3, подтвердил, что ответчики ФИО1 с 2001 года проживают по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период их проживания был обшит кирпичом дом, построены баня, сарай, гараж, однако на чьи средства велось строительство ему не известно. Жалобы в адрес ответчиков в администрацию сельского поселения не поступали. Ему не было известно, что ФИО6 страдал потерей памяти, об этом узнал лишь в ходе судебного разбирательства. О заключении договора дарения в известность администрация сельского поселения поставлена не была.

          Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и имеющимся в деле доказательствам.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Разрешая заявленные истицей по первоначальному иску ФИО2 исковые требования, суд исходит из следующего.          

          Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

          В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

         Положениями п.1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

         В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

         Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

          Из анализа данных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.

         Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          Основанием для выдачи указанных свидетельств явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой).

          Из материалов дела также следует, что еще до составления договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание на имя дочери ФИО8

         Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 поменяла фамилию на ФИО2

         ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № февраля 2011 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного хозяйства значится истица ФИО2

          Согласно представленных суду налоговых уведомлений № на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 года, № на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год, квитанций и чеков-ордеров уведомления направлялись и налоги оплачивались ФИО2

          Между тем из справки администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района, объяснений ответчика и истца по встречному иску ФИО3, ответчицы ФИО1, третьих лиц ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представителя третьего лица ФИО7 следует, что ответчики ФИО3 и ФИО1 проживают в спорном доме без регистрации с 2001 года.

        Оценивая характер взаимоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик и истец по встречному иску ФИО3 и ответчица по первоначальному иску ФИО1 членами семьи истицы и ответчицы по встречному иску ФИО2 не являются. Само по себе проживание в спорном жилом доме не свидетельствует о наличии семейных отношений между сторонами.

         Поэтому при разрешении данного спора суд не читает возможным связывать проживание в спорном жилом доме ответчика и истца по встречному иску ФИО3 и ответчицы по первоначальному иску ФИО1 с правом на жилую площадь без учета всех обстоятельств по делу.

          В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

         Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

          Положениями ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

          Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Судом установлено, что стороны по делу членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, договорных обязательств между ними не имеется, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

          При изложенных обстоятельствах, с учетом требований действующего гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истицей и ответчицей по встречному иску ФИО2 требования, как собственника спорного жилого помещения, о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         При этом из представленных суду доказательств не усматривается наличие правовых оснований для сохранения за ответчиками по первоначальному иску ФИО3 и ФИО1 права пользования жилым помещением.

         Так, ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> квартира находится в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10, доля в праве каждого 1/2.

          В соответствии с выпиской (справкой) из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приватизированная, трехкомнатная, общей площадью 68 кв.м. ответственным квартиросъемщиком значится ФИО3, состав семьи состоит из 4 человек: ФИО3, жены- ФИО1, дочери- ФИО9, внука- ФИО10

         Судом установлено, что утратившими право пользования указанной квартирой ФИО3 и ФИО1 не признаны, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

         Обратившись в суд с встречным иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительной сделкой, ФИО3 указал, что данная сделка совершена его отцом ФИО6 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение свих действий и руководить ими, так как страдал частичной потерей памяти и болезнями, сопутствующими его возрасту.

          Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.     

         Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права, что составляет содержание правоспособности граждан (ст.18 ГК РФ).

          Сделками, согласно ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

         В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце по встречному иску ФИО3, как на стороне, заявившей такое требование.

         По ходатайствам сторон, в судебном заседании были допрошены свидетели.

         Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11, внучки ФИО6, следует, что ей известно о том, что дедушка подарил дом своей дочери ФИО2 Их не пускали в дом к дедушке и тот сам приходил к ним. Раньше родственники жили дружно, но в последующем разделились на два лагеря: пьющих и непьющих. Дед рассказывал ей, что ему несладко живется, что ФИО3 и его супруга его обижают, кричат на него. Он часто говорил ей, что не дай бог, чтобы ее дети в старости с ней так обращались. Спиртное дед не употреблял уже много лет, не курил. Болел, часто лечился в больнице. В последний раз она видела его в декабре 2010 года, он был тогда в нормальном состоянии, делал все осознанно, подшучивал над ней.

          По показаниям свидетеля ФИО12, она вместе с ФИО2 не раз приезжала к родителям последней в выселок Первое Мая. Когда ФИО3 был пьяным, а это было часто, постоянно ругался с ФИО2 ФИО6 в каждый ее приезд жаловался, что его обижают ФИО1, употребляют спиртные напитки, кричат на него. Истица не раз предлагала отцу уехать с ним в <адрес>, но тот не соглашался, не хотел уезжать из дома. В 2009 году и осенью 2010 года, когда она была в выселок Первое Мая, ФИО6 вел себя нормально, был адекватным, интересовался ее старшим сыном, который служил в армии, спрашивал, как ее сыну служится, когда ему возвращаться домой. Каких-либо сомнений в его психическом состоянии у нее никогда не возникало. Сколько ни приезжала, пьяным его никогда не видела.

         В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, она не раз бывала вместе с ФИО2 в гостях у родителей истицы. В последний раз была летом 2010 года. В последние годы ФИО6 жаловался на сына ФИО3, что тот выпивает, обижает его. Еще в 2005 году она слышала, что ФИО6 хочет завещать дом своей дочери- ФИО2 Затем он говорил, что хочет оформить дарственную на истицу. Пьяным она ФИО6 никогда не видела, он вел себя адекватно. Ответчик ФИО3 когда был пьян, когда- трезв. Недавно ФИО2 приехала к ним среди ночи, рассказала, что дома спать невозможно, что ФИО3 пьяный, ругается.

         Согласно показаний свидетеля ФИО14, его тесть ФИО6 последние полтора года спиртное не употреблял, но иногда мог позволить себе 100 грамм водки, любил шампанское. Поскольку болел, часто лечился в больнице. Общался по разному, но то, что тесть был невменяемым, сказать не может. Супруги ФИО1 употребляют спиртное, но что злоупотребляют им, сказать не может, в деревне все пьют. На вопрос: «Обижали ли ФИО1 отца?» пояснил, что иногда тесть сам провоцировал. Бывало, что они сидели, разговаривали, выпивали немного, а тот выходил и начинал ругаться, то это не так, то другое.

         Согласно показаниям свидетеля ФИО15, лет 10-12 ФИО3 с супругой проживают в деревне. За время проживания построили сарай, обшили дом, построили котельную, провели газ. Он часто стриг ФИО6, тот был хорошим человеком. Помнит, что у ФИО6 была небольшая зажившая рана на голове, но пояснить в каком месте, какой формы и каких размеров не может. Впервые обратил на нее внимание в 2008 году. Иногда они выпивали вместе, но ФИО6 много не пил, выпьет немного, остальное оставит на завтра. В последнее время они не часто общались. Бывало, что ФИО6, когда он проходил мимо, стучал в окно, просил постричь, но он ему отвечал, что стриг его недавно, в последнее время тот начал забывать, но невменяемым не был. Он бывал у ФИО1 дома, скандалов не видел. Не отрицал, что супруги ФИО1 употребляют спиртное в небольшом количестве. Про договор дарения ему стало известно от ФИО3. До этого, года 3-4 назад ФИО6 говорил ему, что все оставит сыну ФИО3         

          Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является супругой третьего лица ФИО17 Ее свекор ФИО6 болел, часто лежал в больнице. У него была астма, отекали ноги, видимо были больными почки. Летом 2009 года она со своим сыном ездили к нему в больницу, но тогда дед не узнал внука, хотя до этого и после этого узнавал. Ее при этом узнал, они поговорили. Поведение ФИО6 было нормальное, плохого она о нем сказать не может, странного в его поведении не замечала. Иногда она ночевала у свекра, тогда ночью тот не спал: ходил, смотрел телевизор. Считает это ненормальным. Она не видела, чтобы ФИО3 обижал отца.

         ФИО6 являлся инвалидом второй группы, причина инвалидности- общее заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №.

          Сведений об обращении ФИО6 с жалобами к психиатру либо наркологу, с жалобами к врачам на полученные травмы в период с апреля 2004 года по 2010 год в представленной суду медицинской карте амбулаторного больного ФИО6 не содержится.

         Оценив представленные доказательства в совокупности, оснований для назначения посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 суд не находит.

         Таким образом, из исследованных судом доказательств не усматривается, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО6 не был способен понимать значение свих действий и руководить ими. Доказательств этому ответчиком и истцом по встречному иску ФИО3 и его представителем суду не представлено.

         Следовательно, являясь собственником спорного жилого дома и земельного участка, ФИО6 был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить его любому лицу.

         Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, является недействительным.

         Следовательно, заявленное встречное исковое требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

         Истцом по встречному иску ФИО3 также заявлены требования о признании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным и восстановлении права собственности за умершим ФИО6

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом возможность и порядок признания незаконной государственной регистрации права действующим законодательством не предусматривается.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из изложенного, истцом по встречному иску ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

          Истцом по встречному иску ФИО3 также заявлено требование о восстановлении права собственности на имущество за умершим ФИО6

В силу ст.12 ГК РФ, так и иными способами, предусмотренными законом.

          Суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку признание права собственности на имущество за умершим, как способ защиты прав и интересов ответчика, не допускается действующим законодательством.

         Доводы ФИО3 и его представителя о том, что данным договором были нарушены его права, так как он предполагал, что единственным наследником является он, поскольку отцом ранее завещание было оформлено на него, не могут быть приняты во внимание.

         Также не могут быть приняты судом во внимание и доводы о наличии у ФИО3 и его супруги преимущественного права проживания в указанном хозяйстве, поскольку они строились, вкладывали в строительство и на содержание жилья свои собственные средства.

         В подтверждение истцом по встречному иску суду представлено письмо жителей выселок Первое Мая, согласно которому ответчики ФИО3 и ФИО3 проживают в хозяйстве родителей с 2000 года, ведут в хозяйстве строительство. Между тем, подписи лиц, в письме надлежащим образом не заверены. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

         Представителем истицы и ответчицы по встречному иску ФИО22 в судебном заседании было заявлено о пропуске истом по встречному иску ФИО3 срока для обращения в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

         Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

           Между тем, судом установлено, что о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам и третьим лицам стало известно лишь после похорон ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем доводы представителя истицы и ответчицы по встречному иску ФИО22 являются необоснованными.

         Определением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению встречного иска ФИО3 в виде запрета ответчице ФИО2 производить действия, направленные по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 21:17:080701:56, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

          Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принятые меры по обеспечению иска определением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

         Истицей ФИО2 заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

         В силу ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как установлено судом, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридической фирмой «Фабий» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО2, ФИО22 представлял интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Из материалов дела усматривается, что истица уплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №/у от ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая, что представитель ФИО22 оказывал юридическую помощь истице, принимал участие в судебных заседаниях, суд, исходя из разумных пределов, считает       необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

         Требование истицы о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ указанные расходы относятся к убыткам.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         Из дела усматривается, что по данному иску истица уплатила госпошлину в размере 400 рублей, о чем свидетельствует квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

         Следовательно, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истицы ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

          Признать право пользования жилым помещением по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, у ФИО3 и ФИО1 прекращенным.

         Выселить ФИО3 и ФИО1 из жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

         Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 400 (четыреста) рублей, расходы на оформление доверенности- 800 (восемьсот) рублей.

         Принятые меры по обеспечению иска определением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчице ФИО2 произвести действия, направленные по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 21:17:080701:56, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, отменить.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

          В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка с кадастровым номером 21:17:080701:56, находящихся в <адрес>, <адрес> Чувашкой Республики; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м, инв. №, лит. А, А1, а1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>; восстановлении права собственности за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, отказать.

         На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

         Судья                                                           А.В.Алексеева

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.