Дело 2-213/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года с. Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Яковлеве А.В., с участием представителя ответчицы ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО2 у ФИО7 получил взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Исполнение обязательства обеспечил залогом земельного участка, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГ. долг ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ., им был погашен, и последний передал ему расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. и документы на земельный участок. ФИО2 обязался в течение месяца возвратить долг, в противном случае оформить на него (ФИО1) вышеуказанный земельный участок. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21.01.2010 года с ФИО2в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который был зарегистрирован в Моргаушском отделе Управления Федеральной регистрационной службе по Чувашской Республике. Считает, что данный договор купли-продажи недействителен по следующим основаниям. Главным правовым последствием залога недвижимого имущества - земельного участка является установление ограничений правомочия распоряжения залогодателя в отношении заложенного имущества. Так ст. 37 Закона об ипотеке от 16.07.1998 № 102-ФЗ закреплен принцип допустимости отчуждения заложенного имущества только с согласия залогодержателя. ФИО2 при оформлении договора купли-продажи земельного участка скрыл, что земельный участок заложен. В случае отчуждения земельного участка, заложенного по договору об ипотеке, без согласия залогодержателя, он вправе по своему усмотрению потребовать признание сделки об отчуждении заложенного земельного участка недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец - ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - ФИО5 также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не просил об отложении дела. Уважительные причины неявки суду не представил. Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, своего представителя не направил. Из поступившего заявления, следует, что с иском ФИО1 не согласен и не признает его, так как он с ФИО1 не знаком, деньги и долг брал у ФИО7, земельный участок не закладывал, а только отдал документы на него. Согласен на рассмотрение дела без его участия. Ответчица ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании в соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ требовала рассмотрения дел по существу при имеющейся явке. Исковые требования не признала, суду пояснила истцом не представлено доказательств факта регистрации договора об ипотеке, что требует ст. 10 Закона об ипотеке. Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6, Моргаушский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике- Чувашии, ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 получил в займы от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ.. В счет обеспечение долга передал ФИО7 в порядке ст.ст. 337, 339 ГК РФ в залог документы на землю площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности. Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) расписку от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., которая образовалась с учетом процентов и неустойки перед ФИО7. Также установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, а именно: площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует также свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ. о принадлежности на праве собственности ФИО3 земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.. Истец просит признать вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., а также вышеуказанное свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на имя ФИО3 недействительными, мотивируя тем, что главным правовым последствием залога недвижимого имущества - земельного участка является установление ограничений правомочия распоряжения залогодателя в отношении заложенного имущества. Как следует из договора займа ФИО2 в счет обеспечения обязательства по возврату займа, обеспечил залогом земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Так ст. 37 Закона об ипотеке от 16.07.1998 № 102-ФЗ закреплен принцип допустимости отчуждения заложенного имущества только с согласия залогодержателя. Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что право на земельные участки, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Данное положение также указано в ст.4 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" где наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ., на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3. Ограничение прав - арест. Договоры участия долевого строительства - нет. Правопритязания - нет. Отдельным текстом договор о залоге земельного участка между ФИО7 и ФИО2 не заключался. Кроме того, в договоре займа не указаны существенные условия ипотеки и индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, как того требует ст. 432 ГК РФ. Также необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 165 ГК несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Причем она считается недействительной с момента ее заключения, независимо от того, признана ли она таковой судом, и поэтому не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать. Доводы представителя истца, о том, что только с момента государственной регистрации прав на земельный участок можно считать данное право возникшим, а также то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права не состоятельны, так как согласно ст.7 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991г., Указа Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 г. №323, а также ст.ст. 3, 5, 9 Закона Чувашской Республики «О земельной реформе» от 22 марта 1991 г., действовавших на момент предоставления ФИО2 земельного участка, граждане имели право на бесплатное получение в собственность в сельской местности земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства и содержания жилого дома, в пределах норм, установленных соответствующими органами местного самоуправления. Согласно п.1 Указа Президента Чувашской Республики №55 от 22.05.1994г. «О регулировании земельных отношений в Чувашской Республике» до принятия нового Земельного кодекса Российской Федерации и внесения изменений в Конституцию Чувашской Республики правоустанавливающими документами на землю являются Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и договор аренды земли. Согласно п.3 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по наделению граждан земельными участками» от 23 апреля 1993 года было установлено, что право граждан на землю возникает с момента выдачи им документов, удостоверяющих право на землю. В соответствии с п.3 Указа Президента Российской Федерации №1767 от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действовавшего до 25 февраля 2003 года, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридически лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив, что в момент заключения договора купли-продажи, земельный участок, в отношении которого заявлен иск, находился во владении ФИО2 и именно данное лицо являлось титульным владельцем земельного участка, суд не находит подлежащим удовлетворению заявление ФИО1. Согласно ст. 196 ГПК РФ пуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их. Требования истца о взыскании судебных издержек, а именно: государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, являются производными от основных, и, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, не могут быть удовлетворены. В ходе судебного заседания представитель ответчицы ФИО4 просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. В обоснование ходатайства о компенсации понесенных издержек ответчик представила Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., а также расписку от ДД.ММ.ГГ.. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителя, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, суд ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет в объеме, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка - категории земель: земли населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежавшее на праве собственности ФИО2, заключенный между последним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.; свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГ. Моргаушским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ФИО3, а также взыскании уплаченной государственной пошлины и расходов услуг представителя, отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда стороны вправе обжаловать в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2011 года. Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики С.В. Трихалкин