Дело 2-485/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Трихалкин С.В., с участием представителя ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Алексеевой Н.С., действующей на основании доверенности; представителя ответчика Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Яковлеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» к Смирнову Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, установил: ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к Смирнову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, обосновывая исковое требование тем, что Смирнов Д.В. работал водителем-экспедитором, ему под роспись была передана топливная карта <данные изъяты> и топливная карта <данные изъяты>» для заправки топливом на автозаправочных станциях указанных организаций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Однако ответчик продолжил пользоваться топливными картами в личных целях, причинив работодателю прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. Приказом по обществу от ДД.ММ.ГГГГ №-од с заработной платы ответчика удержано 4 972 рубля 20 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов Д.В. без уважительных причин не появлялся на рабочем месте, его местонахождение в настоящее время не известно, по этой причине невозможно взять у него объяснения. Истец просит взыскать с ответчика причиненный Смирновым Д.В. ущерб в сумме 26 943 рубля и взыскать уплаченную при подаче искового заявления суммы госпошлины в размере 1 157 рублей 46 копеек. В судебном заседании представитель истца ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Алексеева Н.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик Смирнов Д.В. находился в трудовых отношениях с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. Сумма причиненного работником Смирновым Д.В. в добровольном порядке не погашена. В настоящее время его местонахождение неизвестно. Ущерб Смирновым Д.В. был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размерах, указанных в исковом заявлении. Судом установлено, что по месту регистрации ответчик Смирнов Д.В. в настоящее время не проживает, его местонахождение неизвестно. Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2011 года суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Смирнова Д.В. адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» адвокатской палаты Чувашской Республики Сорокина Валерия Александровича. Представитель ответчика Сорокин В.А. в судебном заседании исковые требования ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» выступал в качестве работодателя, а ответчик Смирнов Д.В. в качестве работника, водителя-экспедитора. В тот же день с работником Смирновым Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Д.В. под роспись работником передана топливная карта <данные изъяты> под № и топливная карта <данные изъяты> под №№ для заправки топливом на автозаправочных станциях, что подверждается журналом по учету приема и выдачи топливных карт. Приказом ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ работник Смирнов Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Согласно справке Нижегородского филиала ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте заправлено 60 литров бензина на сумму 1366 рублей 80 копеек. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте всего было заправлено 1200 литров дизельного топлива на сумму 30 548 рублей 40 копеек. Так как ответчик Смирнов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся, не предоставил подтверждающие заправку терминальные чеки, суд считает, что он использовал топливные карты в личных целях. Приказом ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» №-од от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ответчика Смирнова Д.В. удержано 4 972 рубля 20 копеек. Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статей 238 и 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Такой факт судом установлен. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ). Из разъяснений, данных в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом представлено суду достаточно доказательств о размере причиненного ему материального ущерба и вине ответчика Смирнова Д.В. в причинении ущерба. О том, что ответчик являлся материально ответственным лицом, подтверждается договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей 46 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова Д.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 157 рублей 46 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования закрытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» удовлетворить. В возмещение ущерба, причиненного работником взыскать с Смирнова Дениса Владимировича 26 943 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня оглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики. Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики С.В. Трихалкин