Дело № 2-261/2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Яковлеве А.В., с участием представителя истца Васильева А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Михаила Егоровича к Петрову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства без экипажа, УСТАНОВИЛ: Осипов М.Е. обратился в суд с иском к Петрову А.И. о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику во временное пользование легковой автомобиль 1 с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем также свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к договору аренды, арендная плата составляет 400 рублей в сутки. Арендная плата не вносилась с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени арендная плата истцу не выплачена. Задолженность ответчика по договору аренды перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 руб. данная сумма складывается из задолженности по невыплаченных арендных платежей предусмотренных п.1 дополнительного соглашения к договору аренды и процентов за просрочку выплаты арендных платежей предусмотренных п.8 дополнительного соглашения к договору аренды. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, где по тем же основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 246 400 руб., сумму просрочки 1% от суммы долга за каждый день просрочки - 750 029 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, представительские расходы и затраты на проезд. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Осипов М.Е. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Васильев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым М.Е. и ответчиком Петровым А.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику во временное пользование легковой автомобиль 1 с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем также свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к договору аренды, арендная плата составляет 400 рублей в сутки. Арендная плата не вносилась с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени арендная плата истцу не выплачена, автомобиль не возвращен. Долг составляет 246 400 руб., сумму просрочки 1% от суммы долга за каждый день просрочки - 750 029 руб.. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и представительские расходы. От требований в части компенсации затрат на проезд отказался. Ответчик Петров А.И. и его представитель Васильев В.Н. на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки на судебное разбирательство не сообщили, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела без их участия не просили. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности. В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи для последующего вручения адресату. Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из положений Правил оказания услуг почтовой связи следует, что лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно статьям 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела, направленная ответчику почтовая корреспонденция по месту его жительства, вернулась в адрес суда с отметкой о вручении корреспонденции матери ФИО1. Как следует из сообщения Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике территориальный пункт в <адрес> Петров А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. Представитель ответчика Васильев В.Н. также надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ему лично. В этой связи суд считает ответчика и его представителя надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ему обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд расценивает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, поскольку судом были приняты все меры по извещению ответчика и его представителя, в соответствии с правом сторон, предусмотренным ч.1 ст. 46 Конституции РФ, а также требований ст. 3 ГПК РФ, о своевременном разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу с согласия явившихся сторон по имеющейся явке. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения и не требуется представления дополнительных доказательств, приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.ст. 606-607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В соответствии со ст. 642 ч.1 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из ст. 643 ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ. Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского законодательства, следовательно, договор аренды заключен и между сторонами возникли взаимные права и обязанности. Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Факт того, что транспортное средство № с регистрационным знаком №, № года выпуска, был передан ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), предусмотрена ст. 614 ГК РФ. Как следует из п.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок его уплаты предусматривается Дополнительным соглашением к настоящему договору. Согласно дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составляет 400 рублей в сутки. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором авансом. За просрочку в выплате арендной платы взимается 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Судом установлено, что получив в аренду автомобиль, Петров А.И. лишь частично выполнил взятые на себя обязательства, а именно внес за аренду автомобиля по расписке 12 000 руб. за один месяц. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не вносилась. Доказательств своевременного и полного возврата платы за аренду автомобиля ответчиком суду не представлено. Из представленных истцом расчетов видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 400 рублей, а неустойка за неуплату арендной платы составляют 750 029 рублей. Суд соглашается с указанными расчетами по определению задолженности по арендной плате и неустойки за неуплату арендной платы. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием в части взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы за указанный период времени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить в данном случае положение ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Кроме того необходимо отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получение дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы. В данном случает, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 рублей. Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды автомобиля без экипажа с Петровым А.И. заключал иное лицо, а не Осипов М.Е., и у них возникает сомнение подпись арендодателя Осипова М.Е., не состоятельны, так как они опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Так, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного и проведенного по ходатайству стороны ответчика, следует, что подпись от имени Осипова Михаила Егоровича, расположенная на третьей странице договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендодатель:», выполнена Осиповым Михаилом Егоровичем. Требование о признании вышеуказанного договора недействительным стороной ответчика не заявлялось. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Петровым А.И. надлежащим образом исполнено обязательство, по оплате арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, следовательно, требования истца Осипова М.Е. подлежат удовлетворению частично. В ходе судебного заседания представитель истца Васильев А.И. просил взыскать с Петрова А.И. в пользу Осипова М.Е. судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. В обоснование ходатайства о компенсации понесенных издержек ответчик представила Соглашение № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), а также квитанции серии ФМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителя, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, суд ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет в объеме, то есть в сумме 7000 руб. Требования истца Осипова М.Е. о взыскании с Петрова А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 200, подлежат удовлетворению согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При удовлетворении исковых требований в сумме 446400 рублей размер государственной пошлины подлежащей возмещению истцу, будет составлять 7664 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Осипова Михаила Егоровича удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Александра Ивановича в пользу Осипова Михаила Егоровича задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей, а также неустойку за неуплату арендной платы за каждый день просрочки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего 446 400 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Петрова Александра Ивановича в пользу Осипова Михаила Егоровича государственную пошлину в размере 7 664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня оглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики, а ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья С.В. Трихалкин Копия верна, судья С.В. Трихалкин