Дело № 2-7/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года с. Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Яковлеве А.В., с участием истца - представителя МУП «Градостроительство» Албутова С.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Храбровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Градостроительство» к Васильевой Галине Зосимовне о возмещении вреда причиненного заливом служебного помещения, у с т а н о в и л : Муниципальное унитарное предприятие «Градостроительство» (далее МУП «Градостроительство») обратилось в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного заливом служебного помещения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив служебного помещения площадью 45,5 кв.м. в результате чего повреждено имущество: плиты подвесного потолка «Армстронг» в количестве 125 шт. вздутие пола и линолеума размером 45,4 кв.м., светильников электрических в количестве 6 шт.. Стоимость ремонта помещения 30107,82 руб.. Выведено из строя: охранно-пожарная сигнализация, микроволновая печь, чайник электрический, оргтехника: радиотелефонв количестве 2 шт., телефон, системные блоки в количестве 6 шт., мониторы в количестве шт., факсимильный аппарат, ксерокс, кондиционер, ИБП в количестве 7 шт., сетевое оборудование (ХАБ), принтеры в количестве 2 шт., мебель офисная: столы в количестве 7 шт., шкаф в количестве 4 шт., тумба в количестве 6 шт., кресла в количестве 6 шт., стулья мягкие в количестве 4 шт.. Общий ущерб составляет 159517 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Градостроительство» уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО2 189223 руб.63 коп.. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МУП «Градостроительство», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего Васильеву Г.З.. В судебном заседании представитель истца Албутов С.И. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных требований, а также ранее данные пояснения, просил их удовлетворить. Ответчик Васильева Г.З. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика Храброва Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, она поддерживает ранее данные пояснения. Также пояснила, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между затоплением и его последствиями в виде повреждения имущества на взыскиваемую сумму, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Третье лицо - Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Центр» надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения и не требуется представления дополнительных доказательств, приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Материалами дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление служебного помещения МУП «Градостроительство», расположенного в доме N № по <адрес>. Факт затопления помещений истца подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данное событие не оспаривается. В соответствии с данным актом установлено, что затопление помещения МУП «Градостроительство» произошло из жилой квартиры N № дома N № по <адрес> по причине размораживания отопительных приборов в угловой спальне. Также факт повреждение имущества истца подтверждается вторым актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором МУП «Градостроительство», начальника отдела рекламы, где зафиксировано повреждение бытовой и офисной техники. Установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По мнению истца, возмещение причиненного ущерба должно производиться за счет ответчика Васильевой Г.З., которая является опекуном ФИО2, который в свою очередь является недееспособным лицом и собственником <адрес> по <адрес>. В ходе судебного заседания установлено, что Васильева Галина Зосимовна является опекуном ФИО2, признанного решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным вследствие психического расстройства, что также подтверждается постановлением главы администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Гражданин признанный недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Как следует из пояснений Васильевой Г.З. (л.д. 103-104 т.1), исследованных в суде, собственником № № по <адрес> является ФИО2, однако в квартире он не проживал. Квартирой фактически управляет она, так как ключи от квартиры находились у нее. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире сделан ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, но хотели заехать только с ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры. Как следует из заключения ООО Научно-производственное предприятие «Специальные Энергетические Технологии» от 19.08.2011 года, при надлежащем теплоснабжении открытая форточка быть причиной замерзания отопительного прибора не могла, наиболее вероятная причина разрушения прибора - из-за замерзания теплоносителя в верхней дальней от стояка части прибора вследствие отсутствия должного теплоснабжения (в виде загрязнения прибора изнутри или занижения расхода через прибор или занижения температуры теплоносителя или сочетание этих факторов), что привело к сокращению поступления тепловой энергии в прибор ниже величины теплопроизводительности прибора при условиях инцидента. Однако, как следует из материалов дела, Васильева Г.З. не обращалась в УК ООО «Центр» с жалобами о ненадлежащем теплоснабжении. Как следует из ее пояснений, в квартире был сделан ремонт, но там никто не проживал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчицы, отсутствие с ее стороны должной заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего имущества, повлекло к заливу помещения МУП «Градостроительства», а также повреждения имущества последнего и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу МУП «Градостроительства». Таким образом, именно ответчица Васильева Г.З. является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности. Что же касается стоимости товаров, поврежденных от залива, истцом представлены сметы на ремонт помещения, товарные накладные, справки о стоимости работ, акт по приемке работ, которым истец подтверждал расходы на ремонт помещения и офисного оборудования. Так, представленными представителем истца товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 71-74 т.1) установлено, что полностью повреждено оборудование на сумму 79 713 руб. 81 коп. Также данный факт подтверждается актом технического состояния оргтехники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации, а также актами от ДД.ММ.ГГГГ о списании объекта основных средств. (л.д. 91-94 т.1). Для обеспечения работы отдела рекламы и информации МУП «Градостроительство» были произведены расходы на приобретение оборудования. Так, из представленных истцом товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приобретено оборудование на сумму 45564 руб.. В части стоимости ремонтных работ помещения МУП «Градостроительства» на сумму 30 107 руб. 82 коп., то истцом представлены смета на ремонт помещения отдела рекламы МУП «Градостроительство», справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке работ и ресурсный расчет. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что истец просит взыскать и сумму поврежденного оборудования, и сумму, потраченную им на приобретение нового оборудования, что классифицируется как неосновательное обогащение. Так как, указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В части не доказанности размера причиненного ущерба и несогласием со стоимостью поврежденного оборудования со стороны представителя ответчика, то в этой связи судом были разъяснены представителю ответчика положения ст. 56 ГПК РФ, о том, что бремя доказывания оспариваемой суммы ущерба лежит на ответчике, и она имеет право ходатайствовать перед судом о назначении товароведческой (оценочной) экспертизы с целью определения остаточной стоимости поврежденного оборудования. На что представитель ответчика посчитала нецелесообразным проведение такой экспертизы, просила рассмотреть в пределах исковых требований и по имеющимся материалам дела. Доводы представителя ответчика о том, что идентифицировать объект залива и последствия невозможно, несостоятельны, так как следует из пояснения сторон материалов дела (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в результате залива пришли в негодность потолочная плитка «Армстронг» - 100%, пол линолеума - намокание - 100%, обои улучшенного качества - 100 %, обрешетка отопительных приборов - 100 %. Кроме того, данные доводу опровергаются фотографиями (л.д.11-18 т.1). В части исковых требований о взыскании затрат на ремонт оргтехники, а именно на диагностику оргтехники, восстановление данных на носителе, то истцом при подаче иска, и в ходе судебного заседания в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств о ремонте и диагностике конкретной оргтехники. Так, представленные истцом акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66 т.1), не дают никакой информации о ремонте и диагностике конкретной оргтехники. На основании изложенного суд полагает, что в возмещение материального ущерба в пользу истца МУП «Градостроительства» с ответчицы подлежит взысканию 79713 руб. 81 коп. - в счет стоимости поврежденного оборудования, 30 107 руб.82 коп. - в счет стоимости восстановительного ремонта помещения и 45 564 руб. - расходы на приобретение нового оборудования, всего 155 385 руб. 63 коп. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их. Требования истца МУП «Градостроительство» о взыскании с Васильевой Г.З. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4390,35 руб. подлежат удовлетворению согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При удовлетворении исковых требований в сумме 155 385,63 руб. размер государственной пошлины подлежащей возмещению истцу, будет составлять 4 307,71 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Градостроительство» к Васильевой Галине Зосимовне о возмещении вреда причиненного заливом служебного помещения, удовлетворить частично. Взыскать с Васильевой Галины Зосимовны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Градостроительство» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом 155 385 (сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 4 307 (четыре тысячи триста семь) руб. 71 коп., в остальной части в иске - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи через Моргаушский районный суд Чувашской Республики кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011 года Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики С.В.Трихалкин