Дело № 2-596/2011 г.

              Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года                         с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А., при секретаре Яковлеве А.В., с участием помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Чернова А.В., истца Малыгина Г.А., представителя ответчика - директора МБОУ «Моргаушская средняя общеобразовательная школа» Моргаушского района Чувашской Республики Ялушкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Германа Ананьевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Моргаушская средняя общеобразовательная школа» Моргаушского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Малыгин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Моргаушская средняя общеобразовательная школа» Моргаушского района Чувашской Республики (далее - МБОУ «Моргаушская СОШ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Моргаушскую среднюю школу на должность учителя физики. В ДД.ММ.ГГГГ он окончил факультет практической педагогической психологии Чувашского республиканского института повышения квалификации работников народного образования по специальности «практический психолог системы народного образования». С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 0,5 ставки педагога-психолога при Моргаушской СОШ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на полную ставку по должности «педагог-психолог». В период работы в должности педагога-психолога каких-либо нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ему выдали в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение штата педагога-психолога необоснованно, т.к. современные принципы организации учебно-воспитательного процесса требуют введения в штат должности педагога-психолога; вопрос о сокращении штата и об увольнении не был согласован с профсоюзной организацией. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору с заявлением о предоставлении ему административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о продлении административного отпуска до 1 года. Считает, что во время нахождения в административном отпуске директор не имел права его увольнять. В связи с чем просит восстановить его на работе в МБОУ «Моргаушская СОШ» в должности педагог-психолога, взыскать с МБОУ «Моргаушская СОШ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать с МБОУ «Моргаушская СОШ» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истец Малыгин Г.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с МБОУ «Моргаушская СОШ» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 868 руб. 81 коп..

На судебном заседании истец Малыгин Г.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор Моргаушской СОШ Ялушкин В.В. ознакомил его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата психолога. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему административного отпуска на 2 месяца, впоследующем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о продлении административного отпуска до 1 года. С приказом о предоставлении административного отпуска он не ознакамливался, но поскольку каких-либо препятствий в предоставлении отпуска не было, решил, что отпуск ему предоставлен. После административного отпуска ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, в бухгалтерии школы узнал о том, что на его месте работает другой человек, и что его фамилии в тарификационном списке нет. После этого он на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ директор школы Ялушкин В.В. ознакомил его с приказом об увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знал о том, что с иском о восстановлении на работе необходимо обратиться в месячный срок, кроме того, в прокуратуре Моргаушского района ему разъяснили о том, что в суд можно обратиться в течение 3 месяцев.

Представитель ответчика - директор МБОУ «Моргаушская СОШ» Ялушкин В.В. исковые требования Малыгина Г.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ предупредил Малыгина Г.А. о предстоящем сокращении штата педагога-психолога, поскольку никакой необходимости содержать штат педагога-психолога в образовательном учреждении не было. Малыгин Г.А. был уволен по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пригласил Малыгина Г.А. пройти в кабинет для получения трудовой книжки. Но Малыгин Г.А. рассердился, ушел. После этого Малыгин Г.А. в течение года в школу не приходил, с заявлением о предоставлении административного отпуска не обращался, административный отпуск также Малыгину Г.А. не предоставлялся. С приказом об увольнении Малыгина Г.А. он ознакомил ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку Малыгину Г.А. выдал также ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник расписался в книге движения трудовых книжек. Считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Приказом по <адрес> районному отделу народного образования № от ДД.ММ.ГГГГ Малыгин Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят в Моргаушскую среднюю школу Моргаушского района учителем физики (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Малыгину Г.А. установлена 0,5 ставка педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Малыгин Г.А. переведен педагогом-психологом на полную ставку (л.д.11).

Приказом директора МОУ «Моргаушская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Малыгин Г.А. уволен с работы со ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата педагога-психолога по ст. 81 п.2 Кодекса о труде.

Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении Малыгин Г.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Малыгину Г.А. вручена трудовая книжка.

Факт вручения трудовой книжки Малыгину Г.А. ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Данный факт подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Моргаушской СОШ, из которой следует, что Малыгин Г.А. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Малыгина Г.А. также следует, что с приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку также получил ДД.ММ.ГГГГ. Вручение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика Ялушкиным В.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом Малыгиным Г.А. предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 с.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст.390 и часть третья ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Истец Малыгин Г.А. обратился в суд с требованием о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.5 п.5 вышеуказанного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из объяснений истца Малыгина Г.А., он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал, что предусмотрен месячный срок на обращение в суд, ему в прокуратуре разъяснили о том, что предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд и этот срок он старался выдержать. Кроме того, его останавливала моральная сторона, а именно то, что обращение с иском не делает чести педагогу.

Данные обстоятельства не являются уважительными и как таковые не препятствовали истцу обратиться в суд.

Истцом Малыгиным Г.А. не представлено доказательств наличия у него препятствий к подаче в суд соответствующего искового заявления в установленные законом сроки. В связи с этим, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствовавших обращению в суд истцу Малыгину Г.А., не имелось.

Выезд истца с ДД.ММ.ГГГГ в туристическую поездку в <адрес> также не может быть признан уважительным обстоятельством, препятствовавшим обращению в суд. Кроме того, данное обстоятельство имело место за пределами предусмотренного законом месячного срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, одновременно указанный срок является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и достаточным для обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и восстановления его на работе не имеется.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вытекающих из основного требования, также не имеется.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

               р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Малыгина Германа Ананьевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Моргаушская средняя общеобразовательная школа» Моргаушского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда стороны вправе обжаловать, а прокурором может быть принесено кассационное представление, в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.

Председательствующий, судья        Э.А.Степанова