Дело №2-65/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года                                                               с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Ивановой С.Р.,

с участием представителя истца - представителя ответчика по встречному иску Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» Вырастайкиной М.Ю.,

ответчика - истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Харченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Апаликовой Ирины Гурьевны к индивидуальному предпринимателю Харченко Оксане Борисовне о защите прав потребителей, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Харченко Оксаны Борисовны к Апаликовой Ирине Гурьевны об обязании возвратить неосновательное обогащение и взыскании с ответчика суммы неполученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская Республиканская общественная организация союз «В защиту прав потребителей» в интересах Апаликовой Ирины Гурьевны обратилась в Моргаушский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Оксане Борисовне о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что летом 2008 года Апаликова И.Г. приобрела у ответчика пластиковые окна, которые были установлены. Стороны по факту исполнения данного договора претензий друг к другу не имели - обязательства были использованы обеими сторонами надлежащим образом. Экземпляр договора у Апаликовой И.Г. не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ Апаликова И.Г. вновь обратилась к ответчику с просьбой установить ей аналогичные изделия на балконе. Апаликова И.Г. оплатила ответчику требуемую сумму в тот же день. Рама для балкона была доставлена продавцом по секциям в собранном виде, в оконные профили были вставлены стеклопакеты. Установка балконной рамы производилась силами стороннего лица за дополнительную оплату без заключения договора. При доставке заказа была недопоставлена пароизоляционная лента. Ответчик, признав это обстоятельство, обязался в кратчайшие сроки доставить товар Апаликовой И.Г., однако пароизоляционная лента доставлена не была. В первый же зимний период эксплуатации треснуло внутренне стекло в одном из стеклопакетов. Стороны подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что в период март-апрель 2010 года ответчик произведет замену треснувшего стекла, а Апаликова И.Г. откажется от своих требований по возврату стоимости пароизоляционной ленты. При доставке стеклопакета ДД.ММ.ГГГГ Апаликова И.Г. продемонстрировала ответчику новый недостаток - деформировались (прогнулись) нижние планки трех открывающихся створок. Апаликова И.Г. вручила ответчику письменную претензию, в которой просила устранить и эти недостатки. Однако ответчик замену стеклопакета по месту установки и устранить деформацию профилей отказался. В настоящее время стеклопакет находится на хранении у Апаликовой И.Г., недостатки (трещина в стекле, деформация) не устранены. Просит освободить Апаликову И.Г. от исполнения договоров и взыскать с ИП Харченко О.Б. в пользу Апаликовой И.Г. стоимость оконных блоков в размере 21 400 рублей, балконных блоков - 37 220 рублей, взыскать неустойку за несоблюдение срока устранения недостатка по оконным блокам - 21 614 рублей, по балконным блокам - 37 592 рубля, взыскать неустойку за несоблюдение срока исполнения требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи по состоянию на дату вынесения судебного решения: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна: по оконным блокам - 21 614 рублей, по балконным блокам - 37 592 рублей, взыскать понесенные ею убытки в размере 9 253 рубля 95 копеек. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Наложить на ИП Харченко О.Б. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в пользу Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ от истца Апаликовой И.Г. поступило уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки за несоблюдение срока исполнения требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи по состоянию на дату вынесения судебного решения: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней неустойка равна: по оконным блокам - 7 732 рублей; по балконным блокам - 14 143 рубля 60 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, пояснив, что данный индивидуальный предприниматель занимается изготовлением окон из ПВХ. Истица Апаликова И.Г. не возражала против удовлетворения данного ходатайства. Пояснила, что окна монтировал ФИО2, проживающий в <адрес>, <адрес>

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечены в качестве соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ от Апаликовой И.Г. вновь поступили уточнения исковых требований, из которых следует, что Апаликова И.Г. просит освободить ее от исполнения договоров и взыскать с ИП Харченко О.Б. в пользу нее стоимость оконных блоков в размере 20 409 рублей, балконных блоков - 37 220 рублей, взыскать неустойку за несоблюдение срока устранения недостатка по балконным блокам - 37 592 рубля, взыскать неустойку за несоблюдение срока исполнения требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи по состоянию на дату вынесения судебного решения: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна: по оконным блокам - 16122 руб. 18 коп., по балконным блокам - 29403 руб. 80 коп., взыскать понесенные ею убытки в размере 9 253 рубля 95 копеек. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Наложить на ИП Харченко О.Б. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в пользу Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ИП Харченко О.Б. обратилась с встречным исковым заявлением к Апаликовой И.Г. об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде переданного стеклопакета стоимостью 3317 рублей, а также взыскании с ответчика суммы неполученного дохода в размере 3317 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харченко О.Б. и Апаликовой И.Г. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого последней был передан балконный блок из ПВХ со стеклопакетом к нему в количестве 6 штук. Стоимость поставляемого материала, согласно договора составляет 37200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Харченко в дополнении к указанному договору был передан Апаликовой И.Г. еще один дополнительный стеклопакет, аналогичный ранее проданным в комплекте с балконной рамой из ПВХ, в связи с заявлением последней о якобы имевшем месте дефекте ранее проданного стеклопакета по вине продавца. Дополнительно поставленный стеклопакет был принят Апаликовой И.Г. согласно расписке, но оплату его стоимости последняя до сих пор не произведена. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу имущество. Истцом не получены доходы в виде чистой прибыли от продажи стеклопакет по среднерыночной цене 3317 руб.. Также ответчик обязан возместить истцу неполученный доход в размере 3317 руб.

Истица - ответчица по встречному иску Апаликова И.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Чувашская Республиканская общественная организация союз «В защиту прав потребителей» в лице Вырастайкиной М.Ю., поддержала все ранее данные объяснения, также поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что существенными недостатками в поставленном товаре является отсутствие армирование в изделии из ПВХ, а также недостатки при изготовлении данных окон. Уточнив требования, просила освободить Апаликову И.Г. от исполнения договоров и взыскать с ответчика стоимость оконных блоков в размере 20 409 руб., балконных блоков в размере 37 220 руб., взыскать неустойку за несоблюдение срока устранения недостатков по балконным блокам в размере 37 592 руб., взыскать неустойку за несоблюдение срока исполнения требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по оконным блокам - 16 122 руб. 48 коп., по балконным блокам - 29 403 руб. 80 коп., взыскать убытки в размере 9 253 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и 50% штрафа в пользу Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей». В удовлетворении встречных исковых требований ИП Харченко О.Б. просила отказать.

Ответчик - истица по встречному иску ИП Харченко О.Б. также поддержала ранее данные пояснения, иск не признала и пояснила, что с ее стороны не было уклонения от исправления недостатков товара, также отсутствует ее вина в невыполнении условий договора и задержки возврата суммы за товар. Условия договора выполнены. Товар поставлен по условиям указанным в договоре. В договоре не указано, что окна соответствуют ГОСТу. Она не несет ответственность за последствия причиненные монтажником ФИО2.

Соответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, не просил об отложении дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ИП ФИО3 об уважительных причинах неявки на судебное разбирательство не сообщил, представителя на судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений Правил оказания услуг почтовой связи следует, что лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно статьям 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. Из сообщения Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике ФИО3 зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В этой связи суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ему обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд расценивает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указав обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, поскольку судом были приняты меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренным ч.1 ст. 46 Конституции РФ, а также требований ст. 3 ГПК РФ, о своевременном разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу с согласия явившихся сторон по имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как видно из договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Харченко О.Б. и Апаликовой И.Г. заключены договора, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: оконные и балконные блоки из ПВХ-профиля, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 указанного договора на переданный товар установлен трехлетний гарантийный срок эксплуатации с момента получения товара.

Судом установлено, что в период эксплуатации балконных блоков выявились недостатки: треснуло внутреннее стекло в одном из стеклопакетов, прогнулись нижние планки трех открывающихся створок, а также в последующем выявлено, что и в балконных и в оконных блоках нет армирующего элемента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Харченко О.Б. была направлена претензия об устранении недостатков в балконных блоках, однако на требование об устранении недостатков ответчик ответила отказом, ссылаясь на то, что балконные блоки устанавливали не они, а третьи лица.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, указанные недостатки балконных блоков были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 и п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 этой же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Харченко О.Б. получено еще одна претензия от Апаликовой И.Г. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы (и по первому, и по второму договору), и актом экспертизы, однако ответчик ответила отказом, ссылаясь на то, что она не является изготовителем, предложила заменить конструкцию истицы на изделия из профиля Brugbox.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорных конструкций из ПВХ. Производство экспертизы поручено ГУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертизы № от 30.08.2011 года при обследовании конструкции балконного блока в лоджии <адрес> на предмет наличия повреждений установлено, что в створке №5 с распашным открыванием в стеклопакете имеется повреждение стеклопакета в виде наличия диагональной трещины стекла с внутренней стороны, в связи с чем произошла разгерметизация одной камеры стеклопакета.

Из материалов гражданского дела (листы 3,31) установлена давность повреждения стеклопакета - первый год эксплуатации балконного блока.

2. Обследованием в натуре в конструкции балконного блока в лоджии <адрес> установлены следующие отступления от ГОСТ 30674-99:

- наружные водосливные отверстия в полости нижнего профиля выполнены 4 штуки, расстояние между которыми 900мм, что не достаточно для организации водослива, согласно ГОСТ 30674-99 п.5.9.6, отверстия необходимо располагать не более чем через 600 мм., количество которых должно быть, исходя из длины установленного изделия не менее 5.86 м. : 0.6 = 9 шт.;

- повреждение в открывающейся створке №5 стеклопакета с диагональной трещиной стекла с внутренней стороны и разгерметизация одной камеры стеклопакета;

- смятие уплотнительных прокладок в угловых соединениях глухих и открывающихся створок (отступление от ГОСТ30674 -99, пункт 5.6.17.);

- приборы открывания не отрегулированы, установлен замерами не равномерный обжим уплотняющих прокладок, так в створке 1 -( 22.4-18.2) = 4.2 мм, в створке 2 - (22.3-20) = 2.3 мм., в створке 5 - (21.3-18) = 3.3 мм. По данным отклонениям створки плотно не прикрываются ( отступление от ГОСТ30674 -99, раздел 5.8, пункт 5.8.5, 5.8.6.).

В балконном блоке в лоджии <адрес>, установлены специально предназначенные оконные приборы (фурнитура марки «<данные изъяты> для применения в оконных изделиях из ПВХ профиля в соответствии требованиями ГОСТ30674 -99, раздел 5.8, пункт 5.8.1, 5.8.4., технические характеристики данных оконных приборов позволяют производить их регулировку, в том числе устанавливать равномерный обжим уплотняющих прокладок в притворах створок ;

- замерами установлен изгиб нижнего профиля коробки балконного блока на участках под глухими и открывающимися створками 2 - 2.7мм. и нижних профилей на открывающихся створках: так в створке 1 - 6.5 мм., в створке 3-3.5 мм., в створке 5-5.5 мм. Данные отклонения превышают предельно допустимые номинальных размеров (-1мм. +2 мм.) указанных в п. 5.2.2. ГОСТ30674 -99;

- согласно ГОСТ30674 -99, раздел 5.7 главные профили изделий из ПВХ усиливают стальными вкладышами с лощиной стенок не менее 1.2 мм., с креплением саморезами к не лицевой стороне профилей ПВХ, с шагом крепления не более 400 мм.

По результатам экспериментальных действий путем сверления сверлом диаметром 6 мм. в нижней части коробки балконного блока ( 2 отв.) и импоста между створками №5- №6 (2 отв.) усилительных вкладышей (армирования профилей ПВХ) не обнаружено, (допущено при изготовлении отступление от ГОСТ30674 -99, раздел 5.7).

- крепление коробки балконного блока к стенам и перекрытию выполнено только по боковым сторонам с установкой по 2 элемента крепления с расстоянием между ними 950 мм, в верхней части 3 элемента крепления с расстоянием между ними 2330 мм., 1950 мм., нижняя часть коробок не закреплена. По данным отклонениям коробка балконного блока находится в зыбком, не устойчивом состоянии;

Согласно ГОСТ 30674-99, крепежные элементы при монтаже необходимо располагать не более чем через 700мм. ( отступление от ГОСТ30674 -99, раздел Г, пункт 7).

3. Дефекты и отклонения балконного блока в лоджии <адрес>, установленные исследованием в разделе 2.3 и перечисленные ниже, имеют причины их возникновения производственного характера, так как они допущены в процессе производства работ по изготовлению и монтажу оконных изделий:

- недостаточное количество наружных водосливных отверстий в полости нижнего профиля их ПВХ коробки балконного блока;

- повреждение в открывающейся створке №5 стеклопакета с диагональной трещиной стекла с внутренней стороны, разгерметизация одной камеры стеклопакета;

- смятие уплотнительных прокладок в угловых соединениях глухих и открывающихся створок;

- не равномерный обжим уплотняющих прокладок в притворах створок, приборы открывания не отрегулированы;

- изгиб нижнего профиля коробки балконного блока на участках под глухими и открывающимися створками и нижних профилей на открывающихся створках;

- отсутствие в соединениях профилей из ПВХ усилительных вкладышей (армирования профилей ПВХ);

- отсутствие в полном объеме по периметру стеклопакетов опорных и дистанционных подкладок в открывающихся створках;

- недостаточное количество мест крепления коробки балконного блока из профиля их ПВХ к стенам и перекрытию. Зыбкое, не устойчивое состояние балконного блока в проеме;

- оконный козырек из кровельной стали в верхней части балконного блока и оконный отлив из кровельной стали в нижней части балконного блока смонтированы без устройства под ними крепежных кронштейнов с установкой шумопоглащающих прокладок (отступление от ГОСТ30971-2002, раздел 6). Под козырьком и оконным отливом гидропороизоляционые материалы не установлены.

Соединения по длине элементов оконных отливов и козырька (длина элементов 3 м.) выполнено внахлест, вместо фальцевого соединения.

4. 5. Согласно ГОСТ30674 -99, раздел 5.7 главные профили изделий из ПВХ необходимо усиливать стальными вкладышами с толщиной стенок не менее 1.2 мм., с креплением саморезами к не лицевой стороне профилей ПВХ, с шагом крепления не более 400 мм.

В лоджии <адрес> установленном балконном блоке, по результатам экспериментальных действий путем сверления сверлом диаметром 6 мм. в нижней части коробки балконного блока ( 2 отв.) и импоста между створками №5- №6 (2 отв.), усилительных вкладышей (армирования профилей ПВХ) не обнаружено. ( отступление от ГОСТ30674 -99, раздел 5.7 при изготовлении балконного блока).

6. В открывающихся створках в балконном блоке лоджии <адрес> приборы открывания не отрегулированы, данный дефект установлен замерами, который показал не равномерный обжим уплотняющих прокладок, так в створке 1 - ( 22.4-18.2) = 4.2 мм., в створке 3 - (22.3-20 )= 2.3 мм., в створке 5 -- (21.3-18) = 3.3 мм. По данным отклонениям створки плотно не прикрываются ( отступление от ГОСТ30674 -99, раздел 5.8, пункт 5.8.5, 5.8.6.).

В балконном блоке в лоджии <адрес>, установлены специально предназначенные оконные приборы (фурнитура марки «MASO») для применения в оконных изделиях из ПВХ профиля в соответствии требованиями ГОСТ30674 -99, раздел 5.8, пункт 5.8.1, 5.8.4., технические характеристики данных оконных приборов позволяют производить их регулировку, в том числе устанавливать равномерный обжим уплотняющих прокладок в притворах створок ;

7. Повреждение стеклопакета в створке №5 балконного блока в лоджии <адрес>, произошло по причине отсутствия части опорных и дистанционных прокладок, удерживающий стеклопакет в проеме. Стеклопакет по периметру фальцев полностью не закреплен и поэтому осуществлял подвижку от динамических усилий при открывании (закрывании), ветрового захлопывания при сквозняке открытой створки. По данным обстоятельствам верхняя часть стеклопакета наклонилась влево и касается непосредственно с профилем створки, произошла деформация стеклопакета с диагональной трещиной стекла с внутренней стороны.

8. Для осмотра положения стеклопакета внутри фальцев створки №5 балконного блока в лоджии <адрес> были демонтированы истицей (продавец-ответчик отказался) штапики по нижней и боковым сторонам удерживающих стеклопакет, при этом установлено наличие двух опорных подкладок в нижней части створки с правой стороны, дистанционные подкладки отсутствуют. Стеклопакет установлен с отклонением от требований ГОСТЗ0674-99 п.5.6.10., 5.6.3.

9. В лоджии <адрес> оконный козырек из кровельной стали в верхней части балконного блока и оконный отлив из кровельной стали в нижней части балконного блока смонтированы без устройства под ними крепежных кронштейнов с установкой шумопоглащающих прокладок (отступление от ГОСТЗ 0971-2002, раздел 6). Под козырьком и оконным отливом гидропороизоляционые материалы не установлены. Конструкцию монтажного шва между коробкой блока и стенами с перекрытием и наличие там гидропороизоляционых материалов установить не представилось возможным, так как монтажный шов скрыт конструкцией отделки стен и перекрытия.

Свое заключение подтвердил допрошенный по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО7, который показал, что все производимые окна должны соответствовать общему ГОСТу. На отдельные окна будь-то из ПВХ или дерева имеются свои ГОСТы, однако все они должны подходить под общий ГОСТ. Не допускается продажа окон (изделий из ПВХ), изготовленных с нарушением ГОСТа. В части разграничения вины монтажника и производителя, пояснил, что все отражено в заключение эксперта, а именно: вина монтажника в п. 2.3.3, вина производителя в п.п. 2.3.1-2.3.2 исследовательской части заключения.

Положения ст. 67 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, в совокупности с представленными доказательствами по делу, считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии производственных недостатков, возникших на стадии изготовлении изделий из ПВХ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Кроме того, данное заключение содержит подробное описание осмотра объекта исследования, а также подробное описание всех этапов экспертного исследования, при производстве экспертизы использовались специальные ГОСТы.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель вправе отказаться от исполнения независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С момента предъявления претензии об устранения недостатков, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 45 дней до требования о возврате суммы товара от ДД.ММ.ГГГГ прошло 101 день. Размер неустойки за указанный период по балконным блокам составляет 37592 руб. 00 коп.,

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом учитывалось, что претензия истца ответчиком рассматривалась, были попытки исправить положение, суд считает взыскать с ответчика ИП Харченко О.Б. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О Защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С момента предъявления требования о возврате суммы товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней до вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, прошло 79 дней. Размер неустойки за указанный период по балконным рамам составляет 29 403 руб., 80 коп. Также учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Харченко О.Б. неустойку в размере 29 403 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет размеров неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд, считает, что требования истца по оконным блокам несостоятельны. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом ответчику предъявлялись претензии только по балконным блокам, по оконным блокам истица претензий не имела, и данные окна, со слов истицы, находятся в надлежащем состоянии, не имеют явные недостатки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая, что, покупая балконные блоки, истец рассчитывала, что она будет эксплуатировать их в течение длительного времени, однако при наличии недостатков допущенных продавцом она была лишена возможности осуществлять ее нормальную эксплуатацию. Степень нравственных страданий оценивается и непринятием ответчиком своевременных мер для устранения очевидных недостатков установленных окон, и в связи с этим, возникшей необходимостью обращения истца к ответчику, а затем и в суд, с целью восстановления нарушенного права. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ИП Харченко О.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ИП Харченко О.Б. убытки, причиненные потребителю (истцу), т.е. производством экспертизы в размере 7 500 руб., так как истица для определения причины недостатков в приобретенной ею продукции была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, юридические услуги в размере 1 500 руб., почтовые расходы и ксерокопия документов для обращения в суд в размере 253 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа и должностного лица принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В связи с тем, что в защиту прав потребителя в суд обратилась Чувашская Республиканская общественная организация союз «В защиту прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Апаликова И.Г. пыталась до суда урегулировать спор, о чем свидетельствуют указанные претензия, направленные в адрес ИП Харченко О.Б. и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в пользу Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в размере 25 219 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ИП Харченко О.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 217 руб. 55 коп.

В части исковых требований индивидуального предпринимателя Харченко Оксаны Борисовны к Апаликовой Ирине Гурьевны об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде переданного стеклопакета стоимостью 3317 рублей, а также взыскании с ответчика суммы неполученного дохода в размере 3317 рублей, суд считает отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (Апаликовой И.Г. и Харченко О.Б.) достигнуто соглашение о том, что Апаликова И.Г. принимает от Харченко О.Б. стеклопакет взамен возвращенной ранее пароизоляционной ленты.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со ст. 568 ГПК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Таким образом, суд считает, вышеуказанное соглашение является по своей сути договором мены, так как обязанность той или иной стороны произвести доплату разницы стоимости товара соглашением не установлено, стороны признали товары равноценными в соответствии со ст. 568 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из смысла указанных норм и с учетом распределения бремени доказывания следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства нарушения своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

При оценке доказательств, представленных ответчицей - истцом по встречному иску в подтверждении своих доводов, суд приходит к выводу, что она не доказала факт возможного получения дохода от реализации удерживаемого имущества в заявленном размере.

Харченко О.Б. не представлены расчеты, а также документы о произведенных расходах, в том числе связанных с приобретением имущества.

Доводы ответчицы - истицы по встречному иску Харченко О.Б. о том, что в данном споре нет ее вины, так как она приобретала готовую продукцию и реализовывала, ответственность должен нести монтажник, не состоятельны, так как следует из вышеизложенного потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» удовлетворить частично.

Освободить Апаликову Ирину Гурьевну от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Оксаны Борисовны в пользу Апаликовой Ирины Гурьевны стоимость товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 220 (тридцать семь тысяч двести двадцать) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Оксаны Борисовны в пользу Апаликовой Ирины Гурьевны неустойку за несоблюдение срока устранения недостатка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Оксаны Борисовны в пользу Апаликовой Ирины Гурьевны неустойку за несоблюдение срока исполнения требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 403 (двадцать девять тысяч четыреста три) руб. 80 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Оксаны Борисовны в пользу Апаликовой Ирины Гурьевны причиненные убытки в размере 9 253 (девять тысяч двести пятьдесят три) руб. 95 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Оксаны Борисовны в пользу Апаликовой Ирины Гурьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Оксаны Борисовны в пользу Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 25 219 (двадцать пять тысяч двести девятнадцать) руб. 43 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Оксаны Борисовны в пользу Моргаушского муниципального района Чувашской Республики штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 25 219 (двадцать пять тысяч двести девятнадцать) руб. 43 коп., а также государственную пошлину в размере 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рубля 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Харченко Оксаны Борисовны к Апаликовой Ирине Гурьевны об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде переданного стеклопакета стоимостью 3317 рублей, а также взыскании с ответчика суммы неполученного дохода в размере 3317 рублей, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья Моргаушского

районного суда Чувашской Республики       С.В.Трихалкин