Дело № 2-592/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Мясниковой С.Ю., с участием представителя истца- открытого акционерного общества «<адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению открытого акционерного общества «<адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, установил: Открытое акционерное общество «<адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым ЗАО «<адрес>» и ФИО3 был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Страхового ЗАО «<адрес>» в форме присоединения к ОАО «<адрес>» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и указанного выше транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в филиал Страхового ЗАО «<адрес>» <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Страховым ЗАО «<адрес>» была осуществлена выплата страхового возмещения ООО «<адрес>» за произведенные услуги по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «<адрес>» согласно полису ОСАГО серия ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «<адрес>» <адрес> по требованию ОАО «<адрес>» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. С ФИО1 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению разница между размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику письмо № с требованием возместить убытки, возникшие в результате страхового случая в добровольном порядке в течение <данные изъяты> дней со дня получения данной претензии, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения ответчиком задолженности в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь привела и суду. Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 требования истца не признали, суду пояснили, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ истец имел бы право требования к ответчику лишь в случае признания последнего виновным в совершении ДТП. Считая в связи с изложенным исковые требования незаконными и необоснованными, представители ответчика просили в их удовлетворении отказать. Третье лицо ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что страховое возмещение выплачено и претензий он ни к кому не имеет. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Увидев переходящих по пешеходному переходу пешеходов возле остановки общественного транспорта «<адрес>», он остановился на своей полосе движения перед пешеходным переходом. Спустя секунды после этого почувствовал удар сзади и его машину отбросило вперед на <данные изъяты> метров. Ввиду несоблюдения дистанции наезд на его автомобиль совершил автомобиль № под управлением ФИО1 Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просил провести разбирательство по делу без его участия. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершило наезд сзади на транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО4, остановившееся перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в Страховом ЗАО «<адрес>» по договору (полису) страхования транспортных средств № №. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Страхового ЗАО «<адрес>» в форме присоединения к ОАО «<адрес>» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, была застрахована в ООО «<адрес>» согласно полису ОСАГО серия ВВВ №. Факт повреждения автотранспортного средства марки <данные изъяты> установлен экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ автотранспортного средства согласно акта выполненных работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков- это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего- владельца транспортного средства. Согласно п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Признав данный случай страховым, Страховое ЗАО «<адрес>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющее стоимость восстановительного ремонта, ООО «<адрес>», производившему ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что не противоречит закону. Определенная стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в судебном заседании сторонами не оспаривалась. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. После оплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чувашский филиал ООО «<адрес>» <адрес> с требованием об осуществлении страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое требование тем, что причинителем вреда явился ФИО1 Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена Чувашским филиалом ООО «<адрес>» <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования соответствует положениям п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке в течение 15 дней со дня получения настоящего требования убытков, возникших в результате страхового случая в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требование согласно уведомления о вручении получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств его исполнения суду не представлено. Суд признает несостоятельным доводы представителей ответчика о том, что вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не доказана. Вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением третьего лица ФИО4 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 06.10.2011) «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «<адрес>» суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 (ред. от 04 декабря 2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса. Из изложенного следует, что проценты подлежат начислению лишь с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму, определенную в решении суда. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из дела усматривается, что по данному иску истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «<адрес>» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<адрес>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения ответчиком задолженности в полном объеме, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики. Судья А.В.Алексеева Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года.