Дело №2-552/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                                  с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А., при секретаре Федотовой О.Р., с участием истца Ивантаева А.П., представителя истца Ивантаева П.В., ответчика Мочалова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивантаева Алексея Петровича к редакции газеты «Взятка» и Васильеву Дмитрию о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ивантаев А.П. обратился в суд с иском к редакции газеты «Взятка» и Васильеву Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что в газете «Взятка» ДД.ММ.ГГГГ автором Дмитрием Васильевым опубликована статья «Сколько стоит продать душу дьяволу?», которая содержит недостоверные факты, порочащие честь и достоинство истца. В частности, автор пишет: «АиФ-Чувашия не интересует схема воровства денег дольщиков и роль Ивантаева в этой истории», «А как ты, писака ФИО4, оцениваешь объяснение правоохранительным органам свидетеля ФИО5, генерального директора ООО 1 по поводу разбойного нападения преступной группы депутата Чебоксарского горсобрания Алексея Ивантаева на ФИО2 (ООО 2 Высказывание ФИО5, что «разговор первым начал Ивантаев, обращаясь к ФИО2, он заявил: «Давай поставим точку в наших делах, ты мне не оплатил услугу за подпись ФИО6, я в свою очередь не рассчитался с ФИО7, с самим ФИО6 и его сыном и по этой причине не (Ивантаев) даже не может к ним зайти по своим вопросам», далее цитаты из объяснения ФИО5 «Я знаю, что Ивантаев с ДД.ММ.ГГГГ вымогает у ФИО2 10 млн. руб. за то, что он подписал письмо у мэра ФИО6», «Из этого следует, что Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством». Распространение редакцией газеты «Взятка» тиражом 30 000 экземпляров фактов клеветнического характера нанесли ему существенный моральный и материальный вред, выразившемся в его, а также близких ему людей душевных переживаниях, в нежелании бизнес-сообщества и представителей органов власти иметь с ним деловые отношения. В связи с чем просит обязать учредителя и главного редактора газеты «Взятка» Мочалова Э.В. признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ивантаева А.П. сведения, изложенные в корреспонденции «Сколько стоит продать душу дьяволу?», напечатанной в газете «Взятка» ДД.ММ.ГГГГ «…схема воровства денег дольщиков и роль Ивантаева в этой истории»; «…разбойного нападения преступной группы депутата Чебоксарского горсобрания Алексея Ивантаева на ФИО2 (ООО «2»)? Высказывание ФИО5, что «разговор первым начал Ивантаев, обращаясь к ФИО2, он заявил: «Давай поставим точку в наших делах, ты мне не оплатил услугу за подпись ФИО6, я в свою очередь не рассчитался с ФИО7 с самим ФИО6 и его сыном и по этой причине не (Ивантаев) даже не может к ним зайти по своим вопросам»; «Ивантаев с ДД.ММ.ГГГГ вымогает у ФИО2 10 млн. руб. за то, что он подписал письмо у мэра гФИО6», «Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством» путем подачи опровержения, а также взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда с Мочалова Э.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей, с автора статьи Дмитрия Васильева - 200 000 рублей.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ Ивантаев А.П. изменил предмет требований, просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Мочаловым Э.В. в корреспонденции «Сколько стоит продать душу дьяволу?», напечатанной в газете «Взятка» ДД.ММ.ГГГГ «…схема воровства денег дольщиков и роль Ивантаева в этой истории»; «…разбойного нападения преступной группы депутата Чебоксарского горсобрания Алексея Ивантаева на ФИО2 (ООО «2»)? Высказывание ФИО5, что «разговор первым начал Ивантаев, обращаясь к ФИО2, он заявил: «Давай поставим точку в наших делах, ты мне не оплатил услугу за подпись ФИО6, я в свою очередь не рассчитался с ФИО7 с самим ФИО6 и его сыном и по этой причине не (Ивантаев) даже не может к ним зайти по своим вопросам»; «Ивантаев с ДД.ММ.ГГГГ вымогает у ФИО2 10 млн. руб. за то, что он подписал письмо у мэра ФИО6», «Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством» путем подачи опровержения в ближайшем номере газеты «Взятка», а также взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда с автора корреспонденции Мочалова Э.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей (л.д.47-48).

На судебном заседании истец Ивантаев А.П. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в информационно-аналитической газете «Взятка» ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья ответчика Мочалова Э.В. под псевдонимом Васильева Д. под названием «Сколько стоит продать душу дьяволу?», в которой опубликованы недействительные и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые просил признать недействительными. Ни он ни его друзья денежные средства у директора ООО «2» ФИО2 никогда не вымогали, какого-либо разбойного нападения также не совершали. Ему известно, что ФИО1, являвшийся его заместителем в период работы директором департамента девелопмента ООО «3», в ДД.ММ.ГГГГ передал по договору займа директору ООО «2» ФИО2 денежные средства примерно в размере 10 млн. рублей, которые до настоящего времени ФИО2 ФИО1 не вернул, в связи с чем ФИО2 и придумал историю о вымогательстве денег. По заявлению ФИО2 о вымогательстве денежных средств в возбуждении уголовного дела отказано. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся депутатом <адрес> городского Собрания депутатов. С ДД.ММ.ГГГГ он является зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва по <адрес> одномандатному избирательному округу №. Полагает, что автор статьи Мочалов Э.В. до публикации оспариваемых им сведений должен был проверить их на соответствие действительности. Просил исключить из п.1 искового заявления выражение «путем подачи опровержения в газете «Взятка».

Представитель истца Ивантаев П.В. также поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что все обвинения в адрес Ивантаева А.П. основаны только на домыслах ФИО2, не имеют своего подтверждения. На момент публикации статьи «Сколько стоит продать душу дьяволу?» Ивантаев А.П. не являлся кандидатом в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики, не являлся публичным лицом, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Мочалов Э.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что он является главным редактором информационно-аналитической газеты «Взятка», которая выпускается тиражом от 10 000 до 30 000 экземпляров. В ДД.ММ.ГГГГ г. информационно-аналитической газеты «Взятка» под псевдонимом Дмитрия Васильева он опубликовал статью «Сколько стоит продать душу дьяволу?». Считает, что каких-либо недостоверных и порочащих честь и достоинство Ивантаева А.П. сведений в статье «Сколько стоит продать душу дьяволу?» в номере ДД.ММ.ГГГГ. информационно-аналитической газеты «Взятка» не имеется, поскольку он в указанной статье описывал происходившие в действительности события. Все сведения об Ивантаеве А.П., указанные им в статье «Сколько стоит продать душу дьяволу?», были получены им со слов ФИО2, а также из обращений ФИО2, направленных в правоохранительные органы. Указанные в статье факты имели место, ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении Ивантаева А.П. к уголовной ответственности, но правоохранительные органы не работают в указанной части, обращения ФИО2 оказались безрезультатными. Ему известно, что в отношении Ивантаева А.П. по факту вымогательства денежных средств у ФИО2 уголовное дело не возбуждалось, в возбуждении уголовного дела отказано, считает, что правоохранительные органы необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении Ивантаева А.П.. Сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей находит завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу, и не требуется представления дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

       В силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ивантаев А.П. обратился в суд с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит признать недействительными сведения, содержащиеся в статье «Сколько стоит продать душу дьяволу?» информационно-аналитической газеты «Взятка» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что в информационно-аналитической газете «Взятка» ДД.ММ.ГГГГ на четырнадцатой странице опубликована статья Дмитрия Васильева под заголовком «Сколько стоит продать душу дьяволу?». В статье указаны следующие выражения: «…схема воровства денег дольщиков и роль Ивантаева в этой истории»; «…разбойного нападения преступной группы депутата Чебоксарского горсобрания Алексея Ивантаева на ФИО2 (ООО «2»)? Высказывание ФИО5, что «разговор первым начал Ивантаев, обращаясь к ФИО2, он заявил: «Давай поставим точку в наших делах, ты мне не оплатил услугу за подпись ФИО6 я в свою очередь не рассчитался с ФИО7 с самим ФИО6 и его сыном и по этой причине он (Ивантаев) даже не может к ним зайти по своим вопросам»; «Ивантаев с ДД.ММ.ГГГГ вымогает у ФИО2 10 млн. руб. за то, что он подписал письмо у мэра ФИО6», «Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений об истце Ивантаеве А.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку статья под заголовком «Сколько стоит продать душу дьяволу?» опубликована в информационно-аналитической газете «Взятка» тиражом в 30 000 экземпляров бесплатно, адрес типографии: <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, автором вышеуказанной статьи под псевдонимом «Дмитрий Васильев» является Мочалов Эдуард Валерьевич.

В соответствии со ст.ст. 15, 17 Конституции Российской Федерацииобщепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод, согласно ст.10 ч.1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ч.2 ст.10 названной Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 31 июля 2007 года по делу Дюльдин и Кислов против Российской Федерации указал, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса, и что следует различать утверждения о факте, существование которого может быть доказано, и оценочные суждения, достоверность которых доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции.

Для правильной оценки оспариваемых истцом сведений, содержащихся в статье «Сколько стоит продать душу дьяволу?», и для правильного вывода о том, содержатся ли в данной статье утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд считает необходимым исследовать и оценить весь текст статьи, с тем, чтобы определить значимость и значение того или иного слова, фразы во всем контексте.

В указанной статье имеются предложения следующего содержания:

«АиФ-Чувашия не интересует схема воровства денег дольщиков, ни роль Ивантаева в этой истории»;

«А как ты, писака ФИО4, оцениваешь объяснение правоохранительным органам свидетеля ФИО5, генерального директора ООО «1», по поводу разбойного нападения преступной группы депутата Чебоксарского горсобрания Алексея Ивантаева на ФИО2 (ООО «2»)? Высказывание ФИО5, что «разговор первым начал Ивантаев, обращаясь к ФИО2, он заявил: «Давай поставим точку в наших делах, ты мне не оплатил услугу за подпись ФИО6, я в свою очередь не рассчитался с ФИО7 с самим ФИО6 и его сыном и по этой причине он (Ивантаев) даже не может к ним зайти по своим вопросам»;

«Далее цитаты из объяснений ФИО5 « … Я знаю, что Ивантаев с ДД.ММ.ГГГГ вымогает у ФИО2 10 млн. руб. за то, что он подписал письмо у мэра ФИО6».

Оценив указанные выражения, суд приходит к выводу, что они являются лишь суждениями, мнением автора статьи, не носят утвердительный характер, в связи с чем они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, кроме того, автор ссылается на объяснения ФИО5, имеющиеся в материалах проверки по заявлениям ФИО2, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. В рассматриваемых высказываниях отсутствует прямое утверждение о совершении непосредственно самим истцом каких-либо противоправных действий, оснований для вывода о том, что эти высказывания носят порочащий истца характер, суд также не усматривает.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, истец может использовать иные предусмотренные законом возможности для защиты своих интересов.

Вместе с тем автор Мочалов Э.В. в статье «Сколько стоит продать душу дьяволу?» указывает: «Из этого следует, что Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством, используя для этого любой малозначительный повод. Тогда они преследовали цель - заставить ФИО2 написать расписку на 10 млн. рублей или договор передачи Ивантаеву в собственность первого этажа строящегося здания по адресу: <адрес>». В указанном высказывании отсутствуют какие-либо ссылки на предположительный, субъективный характер этого суждения.

Суд считает, что данное предложение содержит утверждение, и указанное утверждение может оспариваться по правилам ст. 152 ГК РФ.

Распространив вышеуказанные сведения, автор фактически указал на совершение Ивантаевым А.П. преступления - вымогательства.

Согласно ст. 163 Уголовного кодекса РФ вымогательство - это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

В соответствии с толкованием понятия «вымогательство», данным в толковом словаре Ожегова С.И., вымогать - шантажом или угрозами добиваться чего-нибудь.

Доводы ответчика Мочалова Э.В. о том, что указанные в статье сведения о том, что «Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством» имели место, были получены со слов ФИО2, который неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении Ивантаева А.П. к уголовной ответственности, но правоохранительные органы не работают в указанной части, суд не может принять во внимание. Указанные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2 об угрозе убийством и вымогательстве денежных средств Ивантаевым А.П., ФИО1 и ФИО3 следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике проведена проверка.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ивантаева А.П. по ст.ст. 30 ч.3, 105, 119, 163, 330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях составов данных преступлений. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 УК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что решением суда подтверждается факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1 на сумму 14 343 500 руб., доводы ФИО2 о незаконных требованиях к нему со стороны Ивантаева А.П. о возвращении долга ФИО1 не нашли объективного подтверждения (л.д.54-58).

Таким образом, органами следствия были проверены доводы заявителя ФИО2 о вымогательстве денежных средств Ивантаевым А.П., однако они не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что автору статьи Мочалову Э.В. было известно о том, что по заявлению ФИО2 в отношении Ивантаева А.П. органами следствия в возбуждении уголовного дела отказано, что не оспаривается ответчиком.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как доказательств совершения истцом вымогательства ответчиком суду не представлено.

Сведения о том, что «Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством» свидетельствуют о нарушении Ивантаевым А.П. закона, совершении им преступления, и как следствие этого, являются порочащими сведениями.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные сведения являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд считает необходимым признать их не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, деловую репутацию Ивантаева А.П..

Оснований освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст.57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации», не имеется.

Доводы ответчика о невозвращении истцом Ивантаевым А.П. денежных средств в размере 10 млн. рублей международной деловой компании 4 суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого судом дела, не является юридически значимым по данному делу, кроме того, опровергается решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО 5 к Ивантаеву А.П. о взыскании задолженности отказано (л.д.49-53).

В соответствии со ст.151 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Ивантаев А.П. просит взыскать с ответчика Мочалова Э.В. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу Ивантаеву А.П. был причинен моральный вред, поскольку сведения в статье «Сколько стоит продать душу дьяволу?» о том, что «Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством» не соответствуют действительности, унижают его честь, достоинство, а также деловую репутацию. После опубликования статьи Ивантаев А.П. испытывал нравственные страдания, вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в вышеуказанном размере суд не находит и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ивантаева А.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается объем и характер причиненных Ивантаеву А.П. нравственных страданий, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному Ивантаеву А.П. вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

         Исковые требования Ивантаева Алексея Петровича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в информационно-аналитической газете «Взятка» за ДД.ММ.ГГГГ. в статье «Сколько стоит продать душу дьяволу?»: «Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством».

Взыскать с автора статьи Мочалова Эдуарда Валерьевича в пользу Ивантаева Алексея Петровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивантаева Алексея Петровича к Мочалову Эдуарду Валерьевичу отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 г.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                                                                 Э.А. Степанова