Дело № 2-642/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                               с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., с участием истца Краснова М.В., ответчика Щукина А.В., при секретаре судебного заседания Федотовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Максима Вячеславовича к Щукину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Краснов М.В. обратился в суд к Щукину А.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковое заявление мотивировано тем, что между Красновым М.В. и Щукиным А.В. заключен договор № на изготовление и сборку сруба размерами 12,05х 8,80 метров в <адрес> <адрес> <адрес> стоимостью 317000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Щукин А.В. получил аванс в сумме 175000 рублей. В последующем Щукин А.В. согласно условиям договора завез строительные материалы на участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок № и начал сборку сруба. Щукин А.В. предложил Краснову М.В. свои услуги по изготовлению сруба для бани размером 6х8 метров за отдельную плату по цене около 120000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2008г. Щукин А.В. получил от Краснова М.В. за выполнение заказа по изготовлению двух срубов денежные средства в общей сумме 649 250 рублей. Щукин А.В. не выполнил условия договора в полном объёме из-за отсутствия у него в наличии пиломатериалов, необходимых для завершения работ для полного выполнения условий договора. В апреле 2009 года Щукин А.В, самовольно решив, что срубы принадлежат ему, вывез их и реализовал неустановленному лицу, причинив тем самым Краснову М.В. ущерб в размере 649 250 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Щукина А.В.по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения Щукина А.В. к уголовной ответственности. Считает, что таким образом вина Щукина А.В. в причинении ему имущественного вреда полностью подтверждается, просит взыскать с Щукина А.В. 649250 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

На судебном заседании истец Краснов М.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Щукиным А.В. заключен договор на изготовление и сборку сруба дома размерами 12,05х 8,80 метров в <адрес>, стоимостью 317000 рублей. Ответчик Щукин А.В. получил аванс в сумме 175000 рублей. В последующем Щукин А.В. завез строительные материалы на участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> участок № и начал сборку сруба. Щукин А.В. предложил Краснову М.В. свои услуги по изготовлению сруба для бани размером 6х8 метров за отдельную плату по цене около 120000 рублей. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ для покупки сруба для бани он передал Щукину А.В. деньги в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией, то есть фактически они заключили договор на строительство бани. Он неоднократно приезжал на участок и интересовался строительством. Строительство шло, баня почти была возведена. Сруб дома почти был готов. По ходу строительства Щукин неоднократно требовал деньги на строительные материалы. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Щукин А.В. получил от него за выполнение заказа по изготовлению двух срубов денежные средства в сумме 649 250 рублей. Щукин А.В. не выполнил условия договора в полном объёме из-за отсутствия у него в наличии пиломатериалов, необходимых для завершения работ для полного выполнения условий договора. В апреле 2009 года Щукин А.В, самовольно решив, что срубы принадлежат ему, вывез их и реализовал неустановленному лицу, причинив тем самым ему ущерб в размере 649 250 рублей. Также пояснил, что сумма долга в размере 455 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Доказательств на сумму 194250 руб. у него не имеется, однако имеются записи в тетради, сделанные его женой о передачи Щукину А.В. денежных средств, а также сама жена ФИО5 может подтвердить данные обстоятельства. В части знакомства с ФИО1 не отрицает. Также пояснил, что денежные средства за строительство дома ФИО1 через него Щукину А.В. не передавал. ФИО1 расплачивался сам с Щукиным А.В.. Каких либо обязательств у него перед ФИО1 не имеется.

На судебном заседании ответчик Щукин А.В. исковые требования признал частично в размере 240 000 рублей. Суду пояснил, что денежные средства в размере 649 250 руб. от Краснова М.В. он не получал, получил лишь приблизительно 240 000 рублей. Также получил от жены Краснова М.В. ФИО5 деньги в размере 10 000 рублей. Пояснил, что по договоренности с Красновым М.В. он начал строить сруб дома на участке № в <адрес>. По соседству находился участок ФИО1. Последний был другом Краснова М.В.. После Краснов М.В. познакомил его с ФИО1, который также попросил построить ему такой же дом. Он завес материалы и начал возводить дома. Денежные средства на строительство дома ФИО1 передавал через Краснова М.В., которому он выписывал квитанции. Позже в связи с проблемами поставки леса, по согласованию с Красновым М.В. из двух срубов он возвел один сруб, принадлежащий ФИО1. Считает, что, так как он половины обязательства выполнил, его долг составляет 240 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Щукину Александру Владимировичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Щукина А.В. уголовное дело № в отношении обвиняемого Щукина А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения Щукина А.В. к уголовной ответственности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Размер причиненного ущерба, пусть и указанный в приговоре, должен доказываться уже в рамках гражданского судопроизводства (при предъявлении гражданского иска).

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Так, в судебном заседании установлено, что между Красновым М.В. и Щукиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление и сборку сруба размерами 12,05х 8,80 метров в <адрес> стоимостью 317 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что между Красновым М.В. и Щукиным А.В. достигнуто соглашение на изготовление сруба для бани размером 6 х 8 метров по цене 120 000 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Факт того, что в один из дней апреля 2009 года Щукин А.В., самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядком, решив, что вышеуказанные срубы принадлежат ему, вывез их и реализовал неустановленному лицу, полностью подтверждаются материалами уголовного дела и не подлежат доказыванию.

Истец просит взыскать с ответчика Щукина А.В. 649250 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако в судебном заседании установлено, что в результате договорных отношений Щукин А.В. получал у Краснова М.В. деньги лишь в сумме 465 000рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ( по приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, по приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, по приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, по приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, по приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей.), а также пояснениями самого ответчика Щукина А.В., из которых следует, что также получил от жены Краснова М.В. ФИО5 деньги в размере 10 000 рублей.

Данный факт также подтвердила свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству истца, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она завела тетрадь, где указывала расходы, потраченные на строительство дома. В один из дней она по просьбе Щукина А.В. передала 10 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей ответчиком также не оспаривается, он признает в этой части требования.

Кроме того, факт передачи денежных средств в размере 465 000 руб. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде. Так из, протоколов допроса подозреваемого Щукина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «… В настоящее время я имею задолженность перед ФИО5 в размере 450000 рублей которая образовалась у меня перед Красновым М.В. в следствии не выполнения мною условий договора, данную задолженность я собираюсь вернуть Краснову М.В. как только продам принадлежащий мне участок в <адрес> <адрес>. От Краснова М.В. я получал деньги в размере 455 000 рублей по которым я выписал последнему квитанции, также я получал от жены Краснова М.В. денежные средства без оформления квитанции в размере 10 000 рублей, больше ни Краснов М.В. ни его жена мне денег без оформления квитанции не передавали.»

Указанные показания подозреваемого, были отобраны в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, после разъяснения ему права. Суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Факт передачи остальной суммы в размере 185 250 рублей в суде не нашел своего подтверждения, доказательств истцом не представлено.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы истца о том, что факт передачи остальной суммы в размере 185 250 руб. подтверждается копиями тетради из материалов уголовного дела, не состоятельны, так как сделанные записи в тетради с надписью «Долг», не подтверждают их отношение к какой либо сделке.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на строительство дома ФИО1 передавал через Краснова М.В., которому он выписывал квитанции, а также то, что по согласованию с Красновым М.В. из двух срубов он возвел один сруб, принадлежащий ФИО1, не состоятельны, так как они опровергаются пояснениями истца, из которых следует, что денежные средства за строительство дома ФИО1 через него Щукину А.В. не передавал. ФИО1 расплачивался сам с Щукиным А.В.. Каких либо обязательств у него перед ФИО1 не имеется.

Также данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в суде. Так из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «… О цене стоимости работы с Щукиным А. я договаривался вместе с Красновым М. и остановились на 390 000 рублей…. В этот же день я Щукину А. отдал деньги в сумме 150 000 рублей в присутствии Краснова М. и ФИО7…. Примерно через несколько недель я возле кинотеатра «Люксор» встретился с Щукиным А. и ему в присутствии его жены передал 90 000 рублей…. Осенью 2008 года Щукин А. отказался построить в дальнейшем дом и баню, но деньги тоже вернуть отказался, ссылаясь на из отсутствие. На это я ему предложил, чтобы он достроил дом и баню из моего материала на территории базы отдыха «ромашка» за его счет…. Я никогда не встречался с Красновым М. и Щукиным А. в кафе, где договаривались об изготовлении из двух частей срубов, то есть с моего участка и с участка ФИО5 в один на участке базы отдыха...»

Указанные показания свидетеля были отобраны в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, после предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также с разъяснением прав.

Суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми при вынесении решения.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено причинение Краснову М.В. имущественного вреда, причиненного ответчиком Щукиным А.В., в результате преступных деяний.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснова Максима Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина Александра Владимировича в пользу Краснова Максима Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Щукина Александра Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                С.В.Трихалкин