Дело № 2-479/2011                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                                                               с.Моргауши

         Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску- открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мясниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

установил:

         Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице <данные изъяты> № с учетом последующих уточнений обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО3 кредит на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.            ФИО3 при этом обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. Поручителем по данному делу, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выступила ФИО1 Заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе остаток просроченного основного долга- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

         Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму общей задолженности по кредитному договору- <данные изъяты> рублей, в том числе остаток просроченного основного долга- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени, начисленные на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также государственную пошлину- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

         Ответчики ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с встречными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с учетом последующих уточнений и дополнений о признании недействительными пункты 2.1, 4.3, 7.3 типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие условия о приобретении заемщиком платной услуги за обслуживание ссудного счета, возможности одностороннего изменения процентных ставок, рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком в судах <адрес>; взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей неосновательно приобретенных денежных средств в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, незаконно удержанных денежных средств, предназначенных для субсидирования размера процентов- <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы незаконно удержанных денежных средств на субсидирование)- <данные изъяты> рубля, далее с перерасчетом суммы процентов по день исполнения обязательства; признании недействительным по мотивам ничтожности п.7.3 типового договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи дела на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес> Республики по месту постоянного жительства ответчиков и истцов по встречному иску, либо по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- ОАО «Сбербанк России». Требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты кредитного договора существенно нарушают права ответчиков и истцов по встречному иску как потребителей, а также истцом и ответчиком по встречному иску по невыясненным причинам прекращено субсидирование кредита, чем заемщику причинены дополнительные убытки.

         В ходе судебного разбирательства представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО5 исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков и истцов по встречному иску в пользу истца и ответчика по встречному иску в солидарном порядке сумму общей задолженности по кредитному договору- <данные изъяты> рублей, в том числе остаток просроченного основного долга- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени, начисленные на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также государственную пошлину- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

         В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с требованиями о признании недействительными пунктов 2.1, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что требование о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку оно уже было разрешено <данные изъяты> районным судом <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики частная жалоба ФИО1 на определение <данные изъяты> районного суда <адрес>, которым дело передано на рассмотрение в Моргаушский районный суд, оставлена без удовлетворения. Зачисление субсидии заемщику производилось согласно Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 декабря 2010 года № 551. На момент рассмотрения дела на возмещение части затрат на уплату процентов ФИО3 выплачено субсидий в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета- <данные изъяты> рубля, за счет средств республиканского бюджета- <данные изъяты> рубля. Субсидирование Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики было приостановлено в связи с просрочкой ФИО3 платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Оно на сегодняшний день не возобновлено в связи с тем, что заемщик с просрочки не вышел. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» незаконно удержанных денежных средств, предназначенных для субсидирования размера процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

         Ответчики и истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд причину неявки ответчиков признает неуважительной.

         Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии, Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления просьбой провести судебное разбирательства без участия представителей.

         С учетом мнения лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Как видно из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Сберегательный банк предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

          Согласно представленного суду Устава в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

         Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

         Согласно заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №, поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Статья 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

         Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, нарушив этим условия кредитного договора.

         В период действия кредитного договора ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без внимания.

         В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

          Право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, предусмотрено п. 4.5 кредитного договора.

          Солидарность ответственности поручителя и заемщика оговорена и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Представленный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судом и признан обоснованным.

         Исходя из установленных судом обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени, начисленных на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

         Пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

         Ответчиками ФИО3 и ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 2.1, 4.3, 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей неосновательно приобретенных денежных средств в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета; признании недействительным по мотивам ничтожности п.7.3 типового договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи дела на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес> Республики по месту постоянного жительства ответчиков и истцов по встречному иску, либо по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- ОАО «Сбербанк России».

         Как указывалось выше, кредитный договор № между сторонами по делу заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду доказательствами.

         Пунктом 2.1 указанного кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный пункт кредитного договора исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

         В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

         Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

         В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

         Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

          Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.            

          Действия истца и ответчика по встречному иску по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права ответчиков и истцов по встречному иску как потребителей.

         Частью 9 ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

         На основании ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

         Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением права ответчиков и истцов по встречному иску как потребителей.

         Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

         Согласно ст.29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Вместе с тем, согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в договорах с потребителями не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Из анализа приведенных норм законодательства следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, выдаваемым гражданам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

         Вместе с тем, сведений о повышении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору в материалах дела не содержится. Из объяснений представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО5 следует, что повышения в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору не производилось.

         В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца и ответчика ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов 2.1 и 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Положениями ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось с указанной даты.

         Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

         Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ответчиками и истцами по встречному иску не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска данного срока суду не представлено.

         В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством в судах Моргаушского района.

         Согласно п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

         Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

         Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность по спорам по данному кредитному договору в судах Моргаушского района Чувашской Республики. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд. При этом соглашение о территориальной подсудности является обязательным не только для самих сторон, но и для избранного ими суда, а также всех остальных российских судов, поскольку стороны не вправе в одностороннем порядке его пересмотреть.

         На момент заключения кредитного договора заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: Чувашская Республики, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Следовательно, условие о договорной подсудности на момент заключения кредитного договора определялось по месту жительства заемщика в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Со стороны ОАО «Сбербанк России» кредитный договор вытекает из деятельности <адрес> отделения №.

         Установив, что данное дело было принято к производству <адрес> районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд в соответствии со ст.33 ГПК РФ передал данное дело в Моргаушский районный суд.

         Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ответчика и истца по встречному иску ФИО1 на определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело передано на рассмотрение в Моргаушский районный суд, оставлена без удовлетворения.

         В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

         Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, что предусмотрено ч.1 ст.33 ГПК РФ.

         На основании изложенного требования ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными пунктов 2.1, 4.3, 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей неосновательно приобретенных денежных средств в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, удовлетворению не подлежат.

         Не подлежат удовлетворению и требования ответчиков и истцов по встречному иску о признании недействительным по мотивам ничтожности п.7.3 типового договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи дела на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> Республики по месту постоянного жительства ответчиков и истцов по встречному иску, либо по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- ОАО «Сбербанк России».

         Ответчиками и истцами по встречному иску заявлено также требование о взыскании с истца и ответчика по встречному иску- ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 незаконно удержанных денежных средств, предназначенных для субсидирования размера процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы незаконно удержанных денежных средств на субсидирование)- <данные изъяты> рублей, далее с перерасчетом суммы процентов по день исполнения обязательства.

         Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2008 года между Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) было заключено Соглашение 01/22-57 о сотрудничестве по реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. В последующем, 17 июля 2009 года, 03 июня 2010 года заключены дополнительные Соглашения к нему.

         Законом Чувашской Республики «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» главным распорядителем средств, направляемых на финансирование расходов на возмещение части затрат на уплату процентов за пользование кредитами (займами), привлеченными сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса и прочими организациями независимо от организационно-правовых форм (включая сельскохозяйственные потребительские кооперативы), крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, а также гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в порядке софинансирования расходов федерального бюджета, является Минсельхоз Чувашии.

         В соответствии с п.3.1 Правил предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на уплату процентов за пользование кредитами (займами), привлеченными сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса Чувашской Республики, утвержденных Постановлением Кабинета Министров ЧР от 28 декабря 2009 года № 443 «Об утверждении Правил предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики» за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в порядке софинансирования расходов федерального бюджета производится возмещение части затрат на уплату процентов за пользование кредитами (займами), полученными соответственно в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в том числе на развитие малых форм хозяйствования гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» по кредитным договорам (договорам займа), заключенным после 1 января 2005 года на срок до 5 лет- на приобретение сельскохозяйственной малогабаритной техники в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской федерации, при условии, что общая сумма кредита (займа), полученного гражданином в текущем году не превышает 700 тыс. рублей.

         Вместе с тем, пунктом 2.2 указанных Правил предусмотрено, что возмещение части затрат заемщиков на уплату процентов за пользование кредитами (займами) за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики производится при условии: своевременной уплаты заемщиком части начисленных процентов в соответствии с кредитным договором или договором займа, заключенным с кредитной организацией; своевременного погашения заемщиком кредита (займа) в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором.

         Согласно представленного суду отзыва Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту, полученному ФИО3 на развитие личного подсобного хозяйства в <данные изъяты> ОСБ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на возмещение части затрат на уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено субсидий в сумме <данные изъяты> рубля. В том числе за счет средств федерального бюджета- <данные изъяты> рубля, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики- <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ субсидирование было приостановлено в связи с просрочкой платежей по вышеуказанному кредиту.

         Изложенное подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Доказательств незаконного удержания истцом и ответчиком денежных средств, предназначенных на возмещение ФИО3 части затрат на уплату процентов за пользование кредитом, суду не представлено.

         На основании изложенного требования ответчиков и истцов по встречному иску о взыскании с ОАО «Сбербанк России» незаконно удержанных денежных средств, предназначенных для субсидирования размера процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы незаконно удержанных денежных средств на субсидирование) в размере <данные изъяты> рублей, далее с перерасчетом суммы процентов по день исполнения обязательства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Из дела усматривается, по данному иску ОАО «Сбербанк России» уплатило госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Исходя из указанной суммы, суд взыскивает в пользу истца и ответчика по встречному иску госпошлину с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО1- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № удовлетворить.

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО3.

         Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток просроченного основного долга- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени, начисленные на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

         Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО1- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

         В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пункты 2.1, 4.3, 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие условия о приобретении заемщиком платной услуги за обслуживание ссудного счета, возможности одностороннего изменения процентных ставок, рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком в судах <адрес>; взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей неосновательно приобретенных денежных средств в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, незаконно удержанных денежных средств, предназначенных для субсидирования размера процентов- <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы незаконно удержанных денежных средств на субсидирование)- <данные изъяты> рубля, далее с перерасчетом суммы процентов по день исполнения обязательства; признании недействительным по мотивам ничтожности п.7.3 типового договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи дела на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес> Республики по месту постоянного жительства ответчиков и истцов по встречному иску, либо по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- ОАО «Сбербанк России», отказать.

       На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

        Судья                                              А.В.Алексеева