Дело № 2-97/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А., при секретаре Бирюковой О.В., с участием представителя ответчика Семеновой О.В. Андреева Л.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» к Васильеву Алексею Ивановичу и Семеновой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Кредитный потребительский кооператив граждан «Агрокредит» обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву А.И. и Семеновой О.В. о взыскании долга по договору займа.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Агрокредит» и Васильевым А.И. был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей сроком на шесть месяцев по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Васильев А.И. обязался возвратить кооперативу сумму займа, уплатить компенсационные взносы за пользование займом и дополнительные членские взносы в совокупности 5% в месяц от суммы остатка займа до дня возврата займа и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа дополнительную компенсацию в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. Ответчик нарушает взятые по договору займа обязательства, уплатил компенсационные взносы за пользование займом и дополнительные членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 127 рублей, дополнительные компенсационные взносы за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 473 руб., а также частично погасил сумму займа в размере 900 рублей. В последующем Васильев А.И. свои обязательства исполнять перестал. В качестве обеспечения возврата займа КПКГ «Агрокредит» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой О.В., которая обязалась отвечать перед кооперативом за исполнение Васильевым А.И. всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения возврата займа КПКГ «Агрокредит» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога №, согласно которому Васильев А.И. передал в залог автомобиль 1 с регистрационным знаком №. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 29 100 рублей, компенсационные взносы за пользование займом и дополнительные членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 605 руб. 50 коп., задолженность по выплате дополнительной компенсации за несвоевременную уплату компенсационных взносов за пользование займом и дополнительных членских взносов в размере 0,5 % от суммы задолженности по компенсационным и членским взносам за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль марки 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 000 рублей.
На судебное заседание представитель истца ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д.125, 132). В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Семенова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.126, 133).
Представитель ответчика Андреев Л.Е. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. не являлся членом кооператива, в связи с чем договор займа с ним не подлежал заключению. В соответствии со ст.367 ч.4 ГК РФ поручительство Семеновой О.В. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для взыскания с нее суммы задолженности не имеется.
Ответчик Васильев А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя на судебное заседание не направил (л.д.128).
Суд рассмотрел гражданское дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - кредитным потребительским кооперативом граждан «Агрокредит» (далее КПКГ «Агрокредит») и ответчиком Васильевым А.И. заключен договор займа на сумму 30 000 рублей на потребительские нужды на срок шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.1.1, 2.3 заключенного договора займодавец (КПКГ «Агрокредит») передает заемщику (Васильеву А.И.) денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме 30 000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора, а также ежемесячно выплачивать кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 3% от суммы остатка займа, а также дополнительные членские взносы в размере 2 % от суммы остатка займа.
Поскольку ответчик не исполняет принятые обязательства по договору займа, истец обратился с иском в суд.
Оценив правоотношения по оформлению договора, фактической передаче денежных средств суд приходит к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Довод представителя ответчика о ничтожности договора займа в связи с тем, что на момент заключения договора Васильев А.И. не являлся членом КПКГ «Агрокредит» суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора Васильев А.И. имел членскую книжку № №, им был уплачен паевой взнос в размере 200 рублей и вступительный взнос в размере 50 рублей, что подтверждается карточками счета № (л.д.96-97), также имеется протокол заседания правления КПКГ «Агрокредит» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Васильева А.И. в члены кооператива (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. как член кооператива обратился с заявлением о выдаче ему займа в размере 30 000 руб. на покупку стройматериалов, указав номер своей членской книжки - № (л.д.6).
С учетом указанных доказательств суд находит, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. являлся членом КПКГ «Агрокредит» и КПКГ «Агрокредит» имел право с ним заключать договора займа. Оснований для признания данного договора ничтожным лишь по тем основаниям, что Васильев А.И. после выбытия из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии его в члены кооператива не обращался, суд не усматривает, поскольку фактически он был принят в члены кооператива и являлся членом кооператива.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Агрокредит» выдал Васильеву А.И. 30 000 рублей (л.д. 11).
Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, а также ежемесячно выплачивать кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 3% от суммы остатка займа, а также дополнительные членские взносы в размере 2% от суммы остатка займа.
В судебном заседании установлено, что Васильев А.И. уплатил компенсационные взносы за пользование займом и дополнительные членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 127 рублей, дополнительные компенсационные взносы за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 473 рублей, а также частично погасил сумму займа в размере 900 рублей.
Поскольку заемщик Васильев А.И. не погасил сумму займа в предусмотренный договором срок, не уплачивал компенсационные взносы за пользование займом, а также дополнительные членские взносы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 29 100 (30000 - 900) рублей, также считает необходимым взыскать сумму компенсационных взносов за пользование займом и дополнительных членских взносов в размере 17605 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: (29 100 руб. х 5% : 100 х 12 месяцев) + (29 100 руб. х 5 % :100 х 3 дня : 30 дней).
Доказательств своевременного внесения сумм по возврату суммы займа, а также внесения компенсационных взносов за пользование займом и дополнительных членских взносов ответчиком Васильевым А.И. суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Агрокредит» и Семеновой О.В. заключен договор поручительства №, согласно п.п.1.3, 1.5 которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, членских взносов, погашение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.9).
В силу п.п.4.1, 4.2 указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем; поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом изложенного суд находит, что установленное в договоре условие о действии поручительства до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика не может считаться условием о сроке.
Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Согласно п.4 ст.376 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено в судебном заседании, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства Васильеву А.И. были переданы сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем КПКГ «Агрокредит» обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п.4 ст.367 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы задолженности с Семеновой О.М. не имеется.
Согласно п.4.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских и компенсационных взносов, кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.
Задолженность по дополнительным компенсационным взносам в размере 0,5 % за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 787 рублей, исходя из следующего расчета: 29 100 х 0,5 % х 514 дней просрочки /100.
Истец, уменьшив указанную сумму, просит взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей. Суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, находит указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать указанный размер неустойки с ответчика, оснований для ее уменьшения и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец просит обратить взыскание на имущество ответчика Васильева А.И. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - на легковой автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Исполнение обязательства ответчика по договору займа обеспечено договором залога №, согласно которому залогодатель в счет обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передал залогодержателю в залог автомобиль 1, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на указанное транспортное средство.
В соответствии со ст.350 ГК РФ принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определена по соглашению сторон при заключении договора залога и в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
Истец просит возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу КПКГ «Агрокредит» суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильева А.И. государственную пошлину в размере 1 811 руб. 17 коп.. Оснований для возложения судебных расходов на ответчика Семенову О.В. суд не находит, поскольку ее поручительство прекращено на основании ст.367 ч.4 ГК РФ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Агрокредит» уплатило 1700 рублей в ООО «Агентство по возврату долгов «Таймер» за подготовку документов, составление искового заявления, представительство в суде по иску к Васильеву А.И. и Семеновой О.В.
Поскольку исковые требования КПКГ «Агрокредит» удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей. Определяя размер возмещения, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, необходимости собирания доказательств, а также из принципа разумности. Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 1700 рублей суд с учетом сложившихся в Чувашской Республике цен на оказание платных юридических услуг признает разумными.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Алексея Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей, компенсационные взносы за пользование займом и дополнительные членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 605 (семнадцать тысяч шестьсот пять) руб. 50 коп., и дополнительные компенсационные взносы за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Васильева Алексея Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 17 коп.
В счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество Васильева Алексея Ивановича по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль 1, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №- №, шасси (рама) - №, кузов (прицеп) №, номерной знак - №, определив начальную продажную стоимость в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» к Семеновой Ольге Владимировне отказать.
Решение суда стороны вправе обжаловать в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий судья Э.А.Степанова