Дело № 2-159/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой С.Ю., с участием представителя истца и ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., третьего лица и истца ФИО1, ответчиков ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Организация1, Организация2 об освобождении имущества от ареста, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Организация1, Организация2 об освобождении имущества от ареста, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Организация1, Организация2 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительным документам о взыскании долга в пользу ответчиков. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности его и бывшей супруги на жилой дом и земельный участок, имущество передано на реализацию. Вместе с тем, между ним и супругой подписано соглашение, согласно которому дом и земельный участок переданы в собственность ФИО1, следовательно, у него нет своей доли. У него нет иного жилья, осталось только право проживать и пользоваться указанным домом. Наложение ареста на 1/2 долю жилого дома и земельного участка нарушает его имущественные и жилищные права, поскольку согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Истец просит освободить 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ареста. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Организация1, Организация2 об освобождении имущества от ареста, мотивировав свое заявление тем, что брак между ней и ответчиком ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГ.. В период брака ими построен дом в <адрес>, в связи с чем он является совместно нажитым имуществом. Поскольку ФИО2 фактически не появляется по указанному адресу, находясь подолгу в <адрес>, составленное между ними письменное соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества заверено главой <адрес> лишь ДД.ММ.ГГ., хотя стороны добровольно, с ДД.ММ.ГГ., выполняли условия первоначального соглашения. О наложении ареста на 1/2 долю жилого дома и земельного участка ей стало известно ДД.ММ.ГГ., когда имущество было выставлено на торги. Истец считает, что наложением ареста на 1/2 долю дома и земельного участка нарушаются ее имущественные права, поскольку доли переданы ей собственность ФИО2 по соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Взыскание по исполнительным документам должно налагаться исключительно на собственность должника ФИО2 Истец просит отменить арест на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный по акту ареста судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГ.. В судебном заседании представитель истца и ответчика ФИО2 ФИО3 поддержала исковые требования истца ФИО2 в полном объеме. Суду пояснила, что Моргаушским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. данное решение отменено, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Ранее факт наличия указанного жилья у ФИО2 был положен в основу решения Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по иску ФИО6, ФИО9, ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении способа реализации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Решением суда исковые требования ФИО6, ФИО9, ФИО8 были удовлетворены частично. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были признаны совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 и ФИО1 определено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Обращено взыскание на 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену 1/2 доли ФИО2 на жилой дом и земельный участок, путем реализации на торгах. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок только в пользу истцов ФИО6, ФИО8 и ФИО9 отказано. В настоящее время указанное жилье является единственным жильем ответчика ФИО2 В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть) если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ссылаясь на нормы ст.ст.441, 442, 446 ГПК РФ просила освободить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, от ареста. Третье лицо и истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка на основании решения Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № года и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГ.. Просила в связи с этим освободить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, от ареста. Ответчик ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать, пояснив, что оснований ля освобождения имущества от ареста не имеется. Ответчик ФИО10 оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Истец и ответчик ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, представитель ответчика- Организация1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ФИО8 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются. Представитель ответчика- Организация2, представитель третьего лица- Моргаушского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили. Согласно отзыва представителя третьего лица- Моргаушского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа, выданного Моргаушским районным судом ДД.ММ.ГГ., судебным приставом-исполнителем Моргаушского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГ. был составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Моргаушского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. На момент вынесения исполнительного документа супругами ФИО1,2 какого-либо соглашения о добровольном разделе имущества суду не предоставлялось. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. Моргаушским районным судом 10 августа 2011 года по гражданскому делу № года по иску ФИО6, ФИО9, ФИО8 (взыскателей по исполнительным производствам) к ФИО2, ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении способа реализации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, было вынесено решение: «Удовлетворить исковые требования ФИО6, ФИО9, ФИО8 частично. Признать жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, совместной собственностью ФИО2 и ФИО1. Определить за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>. Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты> рублей, путем реализации на торгах…» Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании исполнительного листа, выданного Моргаушским районным судом ДД.ММ.ГГ. по данному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Моргаушского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГ. составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, установлена цена на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом- <данные изъяты> рублей, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Моргаушского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. подана заявка на реализацию арестованного имущества, в тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство приостановлено в части реализации имущества, арестованного по акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГ., до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства ввиду предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста. ФИО2 считая, что наложение ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок нарушает его имущественные и жилищные права, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, просит освободить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, от ареста. Согласно акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГ. и списка заказной с уведомлением корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия документа направлена должнику ФИО2 по двум адресам: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Получение акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании представителем истца и ответчика ФИО2 ФИО3 не оспаривалось. Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа: 1) путем подачи заявления об отмене ареста имущества, проведенного с нарушением федерального закона; 2) путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из ч.1 ст. 442 ГПК РФ по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника. Заявление должника об отмене ареста имущества рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Таким образом, должник не вправе заявлять подобный иск, независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска или обращения взыскания на имущество должника во исполнение вступившего в законную силу решения. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Статья 221 ГПК РФ устанавливает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Организация1, Организация2 об освобождении имущества от ареста, подлежит прекращению. Доводы представителя истца и ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании о том, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 июля 2012 года отменено решение Моргаушского районного суда от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Чувашская <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, и вынесено новое решение о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд не может принять во внимание. При вынесении решения Моргаушским районным судом 10 августа 2011 года по гражданскому делу № года было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 обладал на момент вынесения решения судом правом пользования жилой квартирой по адресу: <адрес>. Решение о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением вступило в законную силу 09 июля 2012 года. В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из смысла приведенной нормы права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества, включенного в опись, либо лицо, владеющее им по иным основаниям. Должник правом на обращение с данным требованием не обладает. Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. ФИО1, считая себя собственником жилого дома и земельного участка, на основании решения Моргаушского районного суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу № года и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГ. года, просит освободить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, от ареста. Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем Моргаушского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГ. составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного Моргаушским районным судом 29 августа 2011 года по гражданскому делу№. Решение Моргаушского районного суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу № года по иску ФИО6, ФИО9, ФИО8 (взыскателей по исполнительным производствам) к ФИО2, ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении способа реализации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на основании которого судом выдан исполнительный лист, вступило в законную силу и на настоящее время никем не отменено. В обоснование требований суду представлено соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГ., заключенное между ФИО2 и ФИО1, согласно которому за ФИО2 остается в собственности 2 автомобиля, ФИО1 передаются дом с надворными постройками и приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>, включая предметы домашнего обихода. ФИО2 предоставляется право пользоваться и проживать в указанном доме, а не распоряжаться им. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статьей 131 ГК РФ (п.1) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право постоянного пользования, а также иные права, предусмотренные настоящим Кодексом и иными законами. Представленное суду в обоснование требований соглашение датировано ДД.ММ.ГГ., тогда как решение Моргаушского районного суда по гражданскому делу № года вынесено 10 августа 2011 года. Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истцу ФИО1, не доказана. В этой связи, в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГ., не подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Организация1, Организация2 об освобождении имущества от ареста, отказать. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Организация1, Организация2 об освобождении имущества от ареста, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по данному иску не допускается. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Судья А.В.Алексеева. Мотивированное решение составлено 28 августа 2012 года.