Дело № 2-434/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В., при секретаре судебного заседания Степанове Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. согласно договора займа от ДД.ММ.ГГ. по расходно-кассовому ордеру № ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей. По условиям договора, предусмотренным п.п. 2.3, 3.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ., однако в указанный срок не выполнил свои обязательства по возврату займа. Телефонные звонки и отправленная претензия не дали положительных результатов. Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена, в случае невыполнения обязательств, указанных в п.3.2 договора, уплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом последующих уточнений сумму основного долга- <данные изъяты> рублей, штраф за каждый день просрочки за 235 дней- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг- <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины- <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду. Суду пояснил, что просит взыскать с ответчика штраф за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за 235 дней) в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно ответчиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГ. получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга на настоящее время не возвращена. Ссылка истца на игнорирование претензии ФИО2 является попыткой ввести суд в заблуждение относительно положения вещей. В претензии ФИО1 констатирует факт задолженности ответчика перед ним на ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей. По получении претензии ФИО2 сразу же, ДД.ММ.ГГ., был отправлен ответ с попыткой решить вопрос во внесудебном порядке, путем уплаты задолженности. Считает, что возможной компенсацией просрочки уплаты суммы займа может являться выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации- 8%. Применение п.3.3 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, влечет за собой возникновение противоречия практике применения ст.333 ГК РФ, так как применение неустойки, равной сумме задолженности, явно несоразмерно. Признает требование истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскание иных платежей не признает. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), согласно которому ФИО2 получил у ФИО1 <данные изъяты> рублей. В силу п.2.1 заем является беспроцентным, в соответствии с п. 2.3 предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГ.. Пунктом 3.2, договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ.. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данное обстоятельство предусмотрено ст.810 ГК РФ. Договорами займа сроки возврата суммы займа определены до ДД.ММ.ГГ.. Судом установлено, что ответчик, получив деньги у истца, в свою очередь надлежащим образом не выполнил свои обязательства, тем самым нарушив условия договора займа. Доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа на указанную дату и на момент рассмотрения дела судом, суду не представлены. На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными. Истец просит взыскать с ответчика штраф, с учетом последующих уточнений за 235 дней, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Пунктом 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено право займодавца в случае невыполнения обязательств, указанных в п.3.2 договора, требовать от заемщика сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено о необходимости, в случае взыскания судом с ответчика штрафа в пользу истца, применения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание сделанное представителем ответчика заявление о снижении размера штрафа, период просрочки, чрезмерно высокий процент штрафа, установленный п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ., учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить взыскиваемый штраф до <данные изъяты> рублей, исходя из суммы займа, периода пользования ответчиком займом, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., исчислив ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления: <данные изъяты> руб. х 8% : 360 дн. х 232 дн. = <данные изъяты> руб. На основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням… Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено судом, на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 подготовила пакет документов для предоставления в Моргаушский районный суд по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, составила в последующем уточненное исковое заявление. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата указанной суммы истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.. Суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей. Из дела усматривается, что по данному иску ФИО1 уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГ.. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг- <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Судья А.В.Алексеева Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.