Дело № 2-435/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года с.Моргауши Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В., при секретаре судебного заседания Степанове Е.С., с участием представителя истца- Организация ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, штрафа, установил: Организация обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. согласно договора займа от ДД.ММ.ГГ. ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей. По условиям договора, предусмотренным п.п. 2.3, 3.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ., однако в указанный срок не выполнил свои обязательства по возврату займа. Телефонные звонки и отправленная претензия не дали положительных результатов. Пунктом 3.3. договора предусмотрена в случае невыполнения обязательств, указанных в п.3.2 договора, уплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом последующих уточнений сумму основного долга- <данные изъяты> рублей, штраф за каждый день просрочки за 232 дня- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг- <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца- Организация ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду. Суду пояснил, что просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за 232 дня) в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно ответчиком ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГ. получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. Ссылка истца на игнорирование претензии ФИО1 является попыткой ввести суд в заблуждение относительно положения вещей. В претензии истец констатирует факт задолженности ответчика перед ним на ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей. По получении претензии ФИО1 сразу же, ДД.ММ.ГГ., был отправлен ответ с попыткой решить вопрос во внесудебном порядке, путем уплаты задолженности. Считает, что возможной компенсацией просрочки уплаты суммы займа может являться выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации- 8%. Применение п.3.3 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, влечет за собой возникновение противоречия практике применения ст.333 ГК РФ, так как применение неустойки, в четыре раза превышающей сумму задолженности, явно несоразмерно. Взыскание штрафа и расходов на оплату юридических услуг не признает. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения представителя истца- Организация ФИО3, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Организация (займодавцем), в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 (заемщиком), согласно которому ФИО1 получил у Организация <данные изъяты> рублей. В силу п.2.1 заем является беспроцентным, в соответствии с п. 2.3 предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГ.. Пунктом 3.2, договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ.. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данное обстоятельство предусмотрено ст.810 ГК РФ. Договором займа сроки возврата суммы займа определены до ДД.ММ.ГГ.. Судом установлено, что ответчик, получив деньги у истца, в свою очередь надлежащим образом не выполнил свои обязательства, тем самым нарушив условия договора займа. Обязательства по выплате основного долга по договору займа исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, что на момент рассмотрения дела судом сумма основного долга ответчиком выплачена, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика штраф, с учетом последующих уточнений за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за 232 дня), в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Пунктом 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено право займодавца в случае невыполнения обязательств, указанных в п.3.2 договора, требовать от заемщика сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о необходимости в случае взыскания судом с ответчика штрафа в пользу истца о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание сделанное представителем ответчика заявление о снижении размера штрафа, период просрочки, чрезмерно высокий процент штрафа, установленный п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ., учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить взыскиваемый штраф до <данные изъяты> рублей, исходя из суммы займа, периода пользования ответчиком займом, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., исчислив ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления: <данные изъяты> руб. х 8% : 360 дн. х 230 дн. =<данные изъяты> руб. На основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням… Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено судом, на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 подготовила пакет документов для предоставления в Моргаушский районный суд по иску Организация к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, штрафа,составила в последующем уточненное исковое заявление. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма перечислена ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. Суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. Из дела усматривается, что определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГ. истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения судом по данному гражданскому делу. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что сумма займа погашена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Организация удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Организация сумму штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики в сумме <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Судья А.В.Алексеева Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.