Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.                                                                      <адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 ДД.ММ.ГГ. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> на автодороги Москва-Уфа <данные изъяты> км совершил нарушение п.10.2 ПДД, выразившееся в том, что водитель ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-№ регистрационный знак <данные изъяты> при ограниченной скорости в населенном пункте 60 км.ч., двигался со скоростью 104 км.ч., то есть превышающей установленную скорость на 44 км.ч..

В установленный законом срок ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства его вины. Инспектор ДПС составил на месте постановление об административном правонарушении, что противоречит ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Составление протокола и рассмотрение проходило с нарушением порядка установленного ст.ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ. Постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал свою жалобу.

Представитель ФИО4 также в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1. В дополнение пояснил, что надпись в постановлении «с нарушением ПДД согласен» ФИО1 не писал, так как подпись ФИО1 стоит выше указанной надпись. Возможно, инспектор ДПС ФИО3 сам дописал данную надпись. ФИО1 не был согласен с данным постановлением. Так как правонарушение не совершал. Возможно, при фиксации скорости движения транспортного средства инспектор ДПС направил техническое средство фиксации скорости в иное транспортное средство, а остановил ФИО1. В постановлении нет доказательств фиксации скорости движения транспортного средства.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также его представителя, исследовав жалобу ФИО1 и материалы административного дела, приходит к выводу, что основания, приведенные в жалобе несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно данного постановления при фиксации скорости движения автомашины использовался прибор «Визир» в пределах его срока службы до 12.11.2012 года.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в постановлении нет доказательств фиксации скорости движения транспортного средства, находящегося под его управлением, а именно фото и видео запись, а также, что надпись в постановлении «с нарушением ПДД согласен» ФИО1 не писал, так как подпись ФИО1 стоит выше указанной надпись, возможно, инспектор ДПС ФИО3 сам дописал данную надпись, судья считает несостоятельными. Доказательств подтверждающих данные объяснения, суду не представлены, они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, так в частности из постановления следует, что непосредственно после слов «с нарушением ПДД согласен» имеется подпись ФИО1.

Судья расценивает объяснения ФИО1 как желание уйти от ответственности.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Санкция ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

Кроме того, вышеуказанное постановление полностью соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

У судьи нет оснований, не доверять постановлению инспектора ДПС ФИО3.

ФИО1 с ФИО3 знакомы не были, ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах судья считает, что у ФИО3 отсутствовали основания для оговора ФИО1

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Суд считает, что инспектором ДПС действия ФИО1 по ст.12.9 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, квалифицированы правильно, исходя из совокупности доказательств.

Инспектором ДПС назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекли бы отмену постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ., суд не находит.

На основании изложенного, суд считает постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по ЧР ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 о привлечении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы или представления в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд в течение 10 дней.

Судья Моргаушского

районного суда Чувашской Республики                  С.В.Трихалкин