Дело №12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года                                                                                    с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Трихалкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики, о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ. он, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, на автодороге М-7 около <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

В установленный законом срок ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в тот день он указанной автомашиной не управлял. Автомашиной управляло иное лицо, которое воспользовалось его водительским удостоверением, находящимся в данной автомашине.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО1 не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей предприняты все меры по надлежащему извещению лица, а также учитывая, что в материалах дела имеются данные об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что основания, приведенные в жалобе несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии лица, нарушившем установленное правило и в связи с этим влекущем предусмотренную законом административную ответственность.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при рассмотрении дела мировым судьей установлена материалами дела, а также показаниями свидетелей, не доверять которых у судьи нет оснований.

Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД МВД Чувашии ФИО2 и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка по трассе М-7 в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Данный водитель совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки. При составлении протокола личность данного водителя была установлена, им оказался ФИО1 житель <адрес>. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, вину свою он признавал, о чем подписался собственноручно. Ранее с ФИО1 они не были знакомы.

У суда также нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они ранее с ФИО1 знакомы не были. ФИО2 и ФИО3 несли службы по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка и оснований для оговора ФИО1 не имели.

Доводы ФИО1 о том, что в тот день он не управлял транспортным средством, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. подробно опровергнуты данные доводы, с подробным изложением оснований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» помимо непосредственно перечисленных в ПДД запретов выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления (п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20, 3.22, 5.11, а также дорожной разметки 1.1.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, мировым судьей доказана в полном объеме.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекли бы отмену постановления мирового судьи, суд не находит.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 о привлечении за совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья      С.В.Трихалкин