Дело №12-38/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года с.Моргауши Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Трихалкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ. в <адрес> он, управлявший автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожание рук, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В установленный законом срок ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, он не был согласен с самим протоколом. Судебное заседание проведено без его участия. Извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО1 не явился, об отложении дела не просил, своего представителя не направил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку судьей предприняты все меры по надлежащему извещению лица, направлены судебные повестки по указанным ФИО1 адресам, а также учитывая, что ФИО1 в курсе, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении по его жалобе, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что основания, приведенные в жалобе несостоятельны по следующим основаниям. В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными в суде. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования не состоятельны и в суде не нашли своего подтверждения. Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 был не согласен пройти медицинское освидетельствование. Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что он не был уведомлен о рассмотрении административного материала, так же не состоятельны и противоречат материалам дела. Так из уведомления о вручении корреспонденции следует, что о дате и времени судебного заседании ФИО1 знал еще ДД.ММ.ГГ.. Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол, требовал и вымогал у него и его жены деньги не обоснованны и в суде не нашли своего подтверждения. Так из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД по Моргаушскому району ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в салоне также находились женщина и ребенок. При общении с ФИО1 он заметил резкий запаха алкоголя изо рта, походка была шаткая, руки его дрожали. При таких признаках он предложил пройти освидетельствование, на что ФИО1 категорически отказался. В последствии были составлены протокола, и ФИО1 отстранен от управления. Денежные средства он ни у ФИО1 ни у его жены не требовал и не вымогал. С ФИО1 он ранее не был знаком, неприязненных отношений не имел, он находился при исполнении служебных обязанностей. У судьи нет оснований, не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО2. ФИО1 с ФИО2 знакомы не были, ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах судья считает, что у ФИО2 отсутствовали основания для оговора ФИО1 Основания, предусмотренные ст.29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, судья не находит. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекли бы отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ., суд не находит. Мировым судьей ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 о привлечении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики С.В.Трихалкин