Дело № 12-35/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2011 года                                                                                                 с.Моргауши        

           Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района ЧР от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней,

установила:

           ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором 10 Сб ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

           Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

           Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. в виду его незаконности, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании видеоматериалов. Опережение им было выполнено без выезда на полосу встречного движения, имеющаяся в материалах дела схема, которую он отказался подписать, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

           Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на судебное заседание не явился. Направленная повестка вернулась в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки по адресу проживания. В этой связи судья считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

           Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

           Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГ. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> направления, на территории <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

           Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <данные изъяты> № и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., составленных с участием понятых ФИО3 и ФИО4; письменным объяснением ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому он двигался по <данные изъяты> направления в сторону <адрес> и на <данные изъяты> км его по встречной полосе обогнала автомашина <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>; рапортом ФИО2, в соответствии с которым при несении службы в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. на маршруте патрулирования в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту на <данные изъяты> км <данные изъяты> направления была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшаяся в направлении <адрес>, совершившая обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1; схемой участка дороги от км <данные изъяты> до <данные изъяты> <адрес>.

           В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

           Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих а пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что предусмотрено п.1.3 Правил дорожного движения.

           Доводы в жалобе ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании видеоматериалов, судья признает несостоятельными, поскольку факт проведения на момент совершения правонарушения видеосъемки не подтвержден какими-либо доказательствами.

           Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района ЧР от ДД.ММ.ГГ. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

           Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

           Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

           Судья                                                А.В.Алексеева