Дело №12-43/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года с. Моргауши Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Налимова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Налимова Владислава Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики, о привлечении Налимова Владислава Михайловича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от 26 августа 2011 года Налимов В.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Налимов В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 11 час 20 мин. он на автодороги <адрес> 194 км. <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных горизонтальной разметкой 1.1, в ходе совершения обгона впередиидущей автомашины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. В установленный законом срок Налимов В.М. обжаловал указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, жалоба мотивирована тем, что поскольку протокол и рапорт инспектора ИНСПЕКТОР а также схема, составленная ИНСПЕКТОР., составлены произвольно, то они не могут являться доказательствами его вины. В судебном заседании Налимов В.М. поддержал свою апелляционную жалобу, суду пояснил, что да, он обогнал автомашину <данные изъяты>, но он обгонял ее, когда была прерывистая полоса и до дорожного знака 3.20. Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, жалобу Налимова В.М., приходит к следующему. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии лица, нарушившем установленное правило и в связи с этим влекущем предусмотренную законом административную ответственность. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, запрещающий дорожный знак «3.20» - «Обгон запрещен», запрещает обгон на участке дороги всех транспортных средств. Вина Налимова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при рассмотрении мировым судьей и при рассмотрении районным судом установлена в полном объеме материалами дела. Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, гряз и т.д.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. Также судом установлено, что на рассматриваемом участке дороги режим движения транспорта определяется не только дорожной разметкой, но и в том числе постоянным дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» помимо непосредственно перечисленных в ПДД запретов выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления (п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20, 3.22, 5.11, а также дорожной разметки 1.1. Доводы Налимова В.М., о том, что он обогнал автомашину <данные изъяты> до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не состоятельны, так как они полностью опровергаются материалами дела. Версию, изложенную в жалобе Налимова В.М., а именно, что мировым судьей постановление вынесено на основании протокола и рапорта инспектора ИНСПЕКТОР., а также схемы, составленной произвольно ИНСПЕКТОР., которые не могут являться доказательствами его вины, судья находит несостоятельной, поскольку она полностью опровергается материалами дела, в совокупности исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Таким образом, вина Налимова В.М. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, мировым судьей доказана в полном объеме подробно исследованными в совокупности материалами дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекли бы отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Ранее Налимов В.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения привлекался. Мировым судьей данное обстоятельство обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность Налимова В.М.. Мировым судьей Налимову В.М. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от 26 августа 2011 года о привлечении Налимова В.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от 26 августа 2011 года в отношении Налимова Владислава Михайловича о привлечении за совершение правонарушения, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Налимова Владислава Михайловича - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его оглашения. Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики С.В.Трихалкин