Дело № 12-55/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 декабря 2011 года с.Моргауши Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, Чувашской Республики, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты> детей, работающий <данные изъяты> по продаже в ООО «<адрес>» <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца, установила: ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС Н.Новгород ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца. Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виду его незаконности. Жалоба мотивирована тем, что от получения повестки он не уклонялся, находился на тот момент в <адрес>. Нарушения ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, нарушил правила, за которые предусмотрена ответственность по ч.3 указанной статьи. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки не совершал. Судебную повестку мирового судьи о вызове на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленную по адресу: д,<адрес> <адрес> не получал, так как фактически проживает в д.<адрес> <адрес>. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км объезд <адрес> а/д «<адрес>», управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком А №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой- пояснением; видеозаписью, приложенной к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями командира взвода полка ДПС ФИО3 и старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которым работая во вторую смену с <данные изъяты> часов в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д объезд <адрес> за нарушение ПДД ими была остановлена а/м <данные изъяты>, государственный номер А № RUS, под управлением ФИО1, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД. Нарушение выявлено с близкого расстояния, при хорошей видимости, дорожные знаки не загрязнены, дорожная разметка отчетливо видна, на водителя был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих а пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что предусмотрено п.1.3 Правил дорожного движения. Доводы в жалобе ФИО1 о том, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом и изложенными выше доказательствами. Согласно п.1.2 ПДД РФ «препятствие»- неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. В данном случае ФИО1 совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Доводы ФИО1 о том, что он судебную повестку мирового судьи о вызове на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленную по адресу: д,<адрес> <адрес> не получал, так как фактически проживает в д.<адрес> <адрес>, суд также признает несостоятельными. По имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 проживает и зарегистрирован в д.<адрес>, <адрес> Чувашской Республики. Повестка направлена мировым судьей по указанному адресу и возвращена в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Сведений об изменений места жительства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено. Мировым судьей уведомление ФИО1 признано надлежащим и дело рассмотрено в его отсутствие. Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при этом не допущено. В связи с изложенным, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья А.В.Алексеева