Дело 12-53/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года с. Моргауши
Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием защитника ФИО, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
ФИО признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге М-7 Москва-Уфа 616 км. <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В установленный законом срок ФИО обжаловал указанное постановление, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что:
- акт медицинского освидетельствования получен с нарушением законодательства, так как при освидетельствовании проведено не в специально оборудованном для этого помещении, освидетельствование проведено врачом, не имеющим соответствующую подготовку для дачи заключения;
- ему было необоснованно отказано в изъятии биологических объектов: крови и мочи;
- акт медицинского освидетельствования получен с нарушением законодательства, так как при этом использован прибор несоответствующий требованиям;
- судом необоснованно сделан вывод о том, что при освидетельствовании изо рта исходил резкий запах алкоголя, когда как, данный факт в акте не отражен;
- сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес> необоснованно отказано в ходатайстве о направлении материала для рассмотрения по месту жительства.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО на судебное заседание не явился.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании защитник ФИО жалобу полностью поддержал по изложенным ней основаниям.
Суд, выслушав доводы защитника ФИО, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что основания, приведенные в жалобе несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалов дела, полно исследованных мировым судьей и объективно данной оценке, правильно определены юридические обстоятельства по делу, установлен факт совершения ФИО правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ не допущено.
В ходе данного судебного заседания вина ФИО подтвердилась следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>,в котором зафиксировано, что ФИО управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 21 серии ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения 1,30 промилле; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения ФИО установлено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужило: неустойчивая поза, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраска кожного покрова лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
Под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамм на один литр крови или 0,15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Суд не может согласиться с доводами ФИО о том, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушением законодательства, так как при освидетельствование проведено не в специально оборудованном для этого помещении, освидетельствование проведено врачом, не имеющим соответствующую подготовку для дачи заключения, так как следует из Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела ФИО не согласился с актом освидетельствования алкогольного опьянения. С этой целью ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.15 вышеуказанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Как следует из материалов дела врач-хирург ФИО, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел подготовку по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы ФИО о том, что при освидетельствовании ему было необоснованно отказано в изъятии биологических объектов: крови и мочи, также не состоятельны, так как в соответствии с п.12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств (веществ) или их матаболитов (за исключением алкоголя), которые вызвали опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Обязательный забор крови для анализов на алкоголь берется только у лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии (п.22).
Суд также не может согласиться с доводами ФИО о том, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушением законодательства, так как при этом использован прибор несоответствующий требованиям. Так как следует из материалов дела при освидетельствовании ФИО на состояние алкогольного опьянения, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовались измерительные приборы - анализаторы паров этанола АКПЭ-01.01, внесенные в государственный реестр средств и допущенные к применению на территории Российской Федерации. Проверка анализаторов АКПЭ-01.01 проводится не реже одного раза за 12 месяцев. Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО использовались пригодные к применению средства измерения.
Суд также не может согласиться с доводами ФИО, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при освидетельствовании изо рта исходил резкий запах алкоголя, когда как, данный факт в акте не отражен. Так как согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы ФИО о том, что сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес> необоснованно отказано в ходатайстве о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, не состоятельны, так как следует из материалов дела, ФИО при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, где в соответствии со ст.51 Конституции РФ ФИО от дачи объяснений и подписи в присутствии понятых отказался, сведения о наличии ходатайства о направлении материала по месту жительства отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что состояние алкогольного опьянения ФИО установлено достоверно.
Все вышеизложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитника, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Суд считает, что мировым судьей действия ФИО квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, т.е. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей ФИО назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Кроме того, ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО о привлечении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Моргаушского
районного суда Чувашской Республики С.В. Трихалкин