Дело 12-52/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года с. Моргауши
Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на три года.
ФИО признан виновным в том, что он в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Москва-Уфа 625 км. д. <адрес> ЧР, ФИО управлял транспортным средством - автомобилем марки №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В установленный законом срок представитель ФИО - ФИО обжаловал указанное постановление, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что
- при составлении протокола нарушено его право, в частности не разъяснены ему права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ;
- протокол об административном правонарушении не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование;
- акт медицинского освидетельствования получен с нарушением законодательства, так как при этом использован прибор несоответствующий требованиям постановления правительства №;
- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны лишь признаки возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а не основания для направления на медицинское освидетельствование;
В судебном заседании ФИО жалобу полностью поддержал по изложенным выше основаниям.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела защитник ФИО на судебное заседание не явился. Из пояснений ФИО следует, что ФИО надлежаще извещен, участвует на другом процессе в <адрес>. Доказательств, подтверждающих участие ФИО на другом процессе, не представил.
Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник вправе участвовать в рассмотрении дела.
Обязательное участие защитника в деле КоАП РФ не предусматривает.
Поскольку защитник ФИО надлежаще извещен о времени месте судебного заседания, а также учитывая, что КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья в целях соблюдения сроков, предусмотренных ст. 30.5 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие защитника ФИО.
Суд, выслушав доводы ФИО, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что основания, приведенные в жалобе несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалов дела, полно исследованных мировым судьей и объективно данной оценке, правильно определены юридические обстоятельства по делу, установлен факт совершения ФИО правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ не допущено.
В ходе данного судебного заседания вина ФИО подтвердилась следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>,в котором зафиксировано, что ФИО управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужило: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 21 серии ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,76 промилле; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что состояние опьянения ФИО врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» установлено; проколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом лица, составившим протокол старшим инспектором ДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО, ФИО, которые подтверждают управление ФИО ДД.ММ.ГГГГ автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
Под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамм на один литр крови или 0,15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Суд не может согласиться с доводами ФИО о том, что протокол об административном правонарушении не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. То есть содержит все сведения, предусмотренные законодательством.
Доводы ФИО о том, что при составлении протокола нарушено его право, в частности не разъяснены ему права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, не состоятельны, так как противоречат материалам дела, так в частности в протоколе об административном правонарушении <адрес> зафиксировано разъяснение ему прав, предусмотренных ст. ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО.
Суд также не может согласиться с доводами ФИО о том, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушением законодательства, так как при этом использован прибор несоответствующий требованиям постановления правительства №. Так как следует из материалов дела при освидетельствовании ФИО на состояние алкогольного опьянения, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовались измерительные приборы- анализаторы паров этанола АКПЭ-01.01 и LionAlcometrSD400, внесенные в государственный реестр средств и допущенные к применению на территории Российской Федерации. Проверка анализаторов АКПЭ-01.01 проводится не реже одного раза за 12 месяцев, LionAlcometrSD400 - один раз в год. Таким образом мировой судья правильно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО использовались пригодные к применению средства измерения.
Суд также не может согласиться с доводами ФИО, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны лишь признаки возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а не основания для направления на медицинское освидетельствование. Так как согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из рапорта ст.инспектора ДПС ФИО ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Москва-Уфа 625 км за нарушение ПДД остановлен автомобиль № под управление водителя ФИО. При разговоре от водителя ФИО изо рта исходил резкий запах алкоголя, поза неустойчивая, а также поведение не соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ФИО имелись все основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Доводы ФИО о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование проведено без понятых, не состоятельны, так как они противоречат показаниям, допрошенным в суде показаниям свидетелей ФИО и ФИО из которых следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, у которых, в последствии взяты объяснения и приобщены к материалам дела. Данные доводы также опровергаются объяснениями ФИО и ФИО, исследованными в суде, из которых следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование водителя автомашины № ФИО на состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,76 промилле.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что состояние алкогольного опьянения ФИО установлено достоверно.
Все вышеизложенные доказательства были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Суд считает, что мировым судьей действия ФИО квалифицированы по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, т.е. как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
Санкция ст.12.8 ч.4 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Мировым судьей ФИО назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Кроме того, ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на три года законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО о привлечении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3(три) года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Моргаушского
районного суда Чувашской Республики С.В. Трихалкин