Дело №12-65/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года с. Моргауши
Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Трихалкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
ФИО признан виновным в том, что около 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги М7 Москва-Уфа, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дороге с двусторонним движением, имеющем одну полосу движения для попутного направления и две полосы движения для встречного направления, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам» в ходе обгона впереди идущей автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
В установленный законом срок ФИО обжаловал указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей постановление вынесено на основании неполно исследованных по делу обстоятельств, в частности не установлена правильность составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована, тем, что он правила дорожного движения не нарушал, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость движения автомобиля не превышала 40 км/ч, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО были допущены нарушения:
- в протоколе административного правонарушения не указан пункт ПДД, отсутствует указание на норму нарушений;
- на момент составления протокола не составлена схема места административного правонарушения с фиксацией факта его участия, она составлена позже и в ней не указаны понятые и участник - правонарушитель, отсутствуют их подписи;
- на судебное заседание не вызван свидетель ФИО для исследования первичных источников доказательств.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания защитник ФИО и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, не явились.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник вправе участвовать в рассмотрении дела.
Обязательное участие защитника в деле КоАП РФ не предусматривает.
Поскольку защитник ФИО и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО надлежаще извещены о времени месте судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие защитника ФИО и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО.
Судья, исследовав материалы дела, жалобу ФИО, приходит к следующему.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии лица, нарушившем установленное правило и в связи с этим влекущем предусмотренную законом административную ответственность.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, запрещающий дорожный знак «3.20» - «Обгон запрещен», запрещает обгон на участке дороги всех транспортных средств.
Вина ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при рассмотрении мировым судьей и при рассмотрении районным судом установлена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой участка автодороги М7 <данные изъяты>., составленной инспектором ДПС ФИО, из которых следует, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке дороги, имеющем одну полосу движения в попутном направлении, в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», устанавливающего одну полосу движения для попутного направления и две полосы движения для встречного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в ходе совершения обгона впереди идущего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. и показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ФИО и ФИО
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, гряз и т.д.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.
Также судом установлено, что на рассматриваемом участке дороги режим движения транспорта определяется не только дорожной разметкой, но и в том числе постоянными дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движение по полосам».
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах доводы ФИО о том, что после нарушения схема нарушения составлена не была, с ней он не ознакамливался необоснованны. Кроме того, данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к протоколу прилагается схема, рапорт, объяснения. С данным протоколом ФИО ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО и ФИО у суда оснований не имелось, в рапорте, объяснениях, данных, в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, и их пояснения аналогичные и подтверждаются, составленной ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» помимо непосредственно перечисленных в ПДД запретов выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления (п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20, 3.22, 5.11, а также дорожной разметки 1.1.
Версию обстоятельства дела, изложенную в жалобе ФИО, судья находит несостоятельной, поскольку она опровергается вышеперечисленными доказательствами, а также материалами дела.
Таким образом, вина ФИО в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, мировым судьей доказана в полном объеме.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекли бы отмену постановления мирового судьи, суд не находит.
Ранее ФИО к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения привлекался. Мировым судьей данное обстоятельство обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО
Мировым судьей ФИО назначено наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО о привлечении за совершение правонарушения, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Моргаушского
районного суда Чувашской Республики С.В.Трихалкин