№12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011года с.Моргауши
Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, его представителя - ФИО, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, о привлечении к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
ФИО признан виновным в том, что, при проведении открытого конкурса на приобретение автотранспортного средства, внедорожник <данные изъяты> с начальной ценой контракта 1150000 руб. (размещено на официальном сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), то есть нарушение, выразившееся в указании в конкурсной документации товарных знаков без сопровождения словами «или эквивалент».
ДД.ММ.ГГГГ заказчик разместил извещение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса с начальной (максимальной) ценой контракта 890 000 рублей, то есть установлено нарушение ч.3 ст.22 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В установленный законом срок ФИО обжаловал указанное постановление, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, о привлечении к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей отменить и прекратить производство по делу в силу его малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Жалоба мотивирована тем, что административный орган рассмотрел данное дело в один день с административным делом №-№, возбужденным в его отношении по ст.4.4 КоАП РФ.
В постановлении об административном правонарушении не указано о том, что должностным лицом правонарушение совершено впервые, неумышленно и признается самим правонарушителем. Не дана оценка добровольному отказу должностного лица от противоправных действий (бездействий), в связи с самостоятельным обнаружением несоответствий действующему законодательству. Административный орган необоснованно не принял во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в частности: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В данном случае лицо осудило свое деяние, заверило остальных, что в дальнейшем не совершит административного правонарушения, что отражено в объяснении.
В судебном заседании ФИО факт установленный материалами дела признаёт, в ходе рассмотрения дела приняты меры по недопущению нарушений законодательства при организации торгов в дальнейшем. Также пояснил, что отказ от проведения открытого конкурса был осуществлен до момента вынесения уведомления ФАС Управления от ДД.ММ.ГГГГ. На момент отказа от проведения конкурса заявок на участие в открытом конкурсе от физических или юридических лиц не поступало, права и интересы третьих лиц не ущемлены.
Защитник ФИО в суде также поддержал жалобу ФИО на вышеуказанное постановление, а также основания указанные в нем.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, его защитника, исследовав жалобу и материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования места происхождения товара или наименование производителя. При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами « или эквивалент».
Муниципальный заказчик в извещении о проведении открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ указал на товарные знаки ( NISSAN, TOYOTA) без сопровождения слов « или эквивалент».
Следовательно Муниципальный заказчик, указав в конкурсной документации на товарные знаки без сопровождения слов « или эквивалент». Нарушил требования ч.3 ст.22 Закона о размещении заказов
Объективная сторона правонарушения выражается в установлении не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Субъектами ответственности могут быть только должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
По правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как видно из материалов дела, в отношении ФИО были возбуждены дела и вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных статьями КоАП РФ. часть 2 ст. 7.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Часть 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Из материалов дела усматривается ФИО незаконно принято решение о размещении заказа на поставку автомобиля в форме открытого конкурса, кроме того, в конкурсную документацию включены требования к товару, которые ограничивают количество участников размещения заказа.
Таким образом, доводы защитника ФИО о том, что за одно правонарушение ФИО понес два наказания, не состоятельны.
Доводы ФИО о том, что данное правонарушение совершено впервые, неумышленно, совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья также находит несостоятельной.
Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
ФИО просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, при этом не отрицает факт того, что, отмеченные в постановлении по делу об административном правонарушении, нарушения были.
На основании изложенного, основания, предусмотренные ст.29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, суд не находит.
Санкция ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При вынесении постановления должностным лицом учтены обстоятельства, что правонарушение совершено впервые и неумышленно. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.
Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает.
Нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного материала Федеральной Антимонопольной службы Управлением по Чувашской Республики, судья не усматривает.
На основании изложенного, а также учитывая, что совершенное ФИО правонарушение посягает на установленный государством порядок размещения на поставку товара для муниципальных нужд Российской Федерации, угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также учитывая, что специфика регулируемых отношений не позволяет признать деяние должностного лица малозначительным, судья считает постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о привлечении ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО о привлечении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (пятнадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или протест в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Судья Моргаушского
районного суда Чувашской Республики С.В. Трихалкин
Решение не вступило в законную силу