Дело № 12-41/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 октября 2012 года с.Моргауши Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моргаушкого района Чувашской Республики, мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 17 августа 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, установила: Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области ФИО2 было возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по тем мотивам, что он в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье Кстовского района Нижегородской области, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района Нижегородской области от по ходатайству ФИО1 материалы административного дела направлены мировому судье судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики, по месту его жительства. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моргаушкого района Чувашской Республики, мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 17 августа 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд на предмет отмены в виду незаконности и необоснованности по тем мотивам, что мировой судья при рассмотрении административного дела не убедилась в пределах ли своей компетенции инспектор ДПС полка ДПС ФИО2 составил протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В деле имеются сведения об отстранении от управления транспортным средством, вместе с тем в задержания транспортного средства не проводилось, что свидетельствует о том, что он был совершенно трезв и в этом не возникло сомнений у сотрудников ДПС. Работники ДПС, в частности ФИО2, принудил его, оказывая психологическое давление, написать в протоколах, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Бланки объяснений по внешнему виду не соответствуют требованиям административного регламента, они изготовлены заранее, в них вставлены лишь фамилии. Такой процессуальный документ не может быть признан допустимым и легитимным, он не имеет юридической силы. Мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем вынесено необоснованное и незаконное решение. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моргаушкого района Чувашской Республики, мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 17 августа 2012 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Суду пояснили, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора ФИО1 не отказывался, прошел это освидетельствование, однако работники ГИБДД не ознакомили его с результатами. Угрожая, что заберут автомобиль и поставят его на штрфплощадку, за что ему придется платить большие деньги, сотрудники ГИБДД предложили ему написать под диктовку и подписать документы. Поскольку в автомобиле находились инструменты, которые были необходимы строительной бригаде, в составе которой ФИО1 работал у ФИО4 в <адрес>, ФИО1 согласился, оформил и подписал предложенные сотрудниками ГИБДД документы, при этом не помнит, отказывался ли от прохождения медицинского освидетельствования. Он не отстранялся от управления транспортным средством, автомобиль не задерживался, после подписания документов он сел за руль автомобиля и уехал на нем. В тот день он спиртное не употреблял. Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что в ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и еще двое строителей, занимались строительством в ее хозяйстве, в <адрес>. ДД.ММ.ГГ. на автомобиле под управлением ФИО1 они поехали в магазин за строительными материалами и по дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД. Водитель был трезв, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора не отказывался, прошел это освидетельствование. Угрожая, что заберут автомобиль и поставят его на штрфплощадку, сотрудники ГИБДД предложили ему подписать какие-то документы. Поскольку в автомобиле находились инструменты, которые были необходимы строительной бригаде, ФИО1 согласился, подписал документы и они уехали. Автомобиль при этом сотрудниками ГИБДД не задерживался. Какие документы были подписаны ФИО1, она сказать не может. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моргаушкого района Чувашской Республики, мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 17 августа 2012 года является законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении, в котором указывается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеется собственноручная запись ФИО1 «от освидетельствования отказываюсь, с нарушением согласен»;протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе «от освидетельствования отказываюсь»; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также имеется его собственноручная запись: пройти медицинское освидетельствование «не согласен», при имеющихся на то основаниях для направления на медицинское освидетельствование: запахе алкоголя изо рта, резком изменении кожных покровов лица. Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждается оглашенным в судебном заседании объяснением ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГ. сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол и он был приглашен в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>. В его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства ALKOTEST №, на что последний отказался. Тогда ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства ALKOTEST № и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и оглашенным в судебном заседании объяснением ФИО1, в котором имеется его собственноручная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано, машину далее не оформлял, оставим на обочине», а также рапортом ИДПС ГИБДД ФИО2 В указанных выше документах отсутствуют какие-либо сведения о несогласии с ними лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Записи в них сделаны ФИО1 собственноручно, в присутствии двоих понятых, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Как видно из материалов дела ФИО1 с положением ст.51 Конституции РФ ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование им получены. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя, которая предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения. На основании изложенного, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные им и его представителем ФИО3 в судебном заседании, судья признает несостоятельными. Судья не может принять во внимание и доводы свидетеля ФИО4, заинтересованной в исходе данного дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 находился с ней в трудовых отношениях и именно по ее просьбе выехал вместе с ней на автомобиле. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным, судья считает, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моргаушкого района Чувашской Республики, мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 17 августа 2012 года не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моргаушкого района Чувашской Республики, мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья А.В.Алексеева