Дело № 1-2-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 11 мая 2011 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В. и заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Ивашковой Е.Н.,

подсудимых Коровина Николая Васильевича и Синютина Игоря Александровича,

защитников: Пронина С.А.- адвоката Адвокатского бюро «Пронин и партнеры» г.Тамбов, представившего удостоверение № и ордер №-П; Владимирец В.П. - адвоката Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов» г.Тамбов, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО18,

потерпевшей ФИО56,

при секретаре Ходыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коровина Николая Васильевича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ,

Синютина Игоря Александровича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коровин Н.В., являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

В начале 2007 года к Коровину Н.В., избранному главой Мордовского района Тамбовской области, согласно протоколу избирательной комиссии Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в указанной должности постановлением избирательной комиссии Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся выборным должностным лицом – главой органа местного самоуправления, обратилась ранее знакомая ФИО1 директор муниципального унитарного предприятия (МУП) «<данные изъяты>» с просьбой о продаже ей объектов недвижимости МУП «<данные изъяты>» для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности.

Подсудимый Коровин Н.В., обладая информацией о не получении МУП «<данные изъяты>» прибыли по результатам работы за 2006 год, и используя данную ситуацию, не предприняв каких-либо возможных мер по улучшению экономического положения МУП «<данные изъяты>», действуя вопреки интересам Мордовского района Тамбовской области и службы в целом, решил ликвидировать МУП «<данные изъяты>» с целью дальнейшего отчуждения недвижимого имущества возглавляемого им муниципального образования Мордовского района Тамбовской области, находящегося в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>», в пользу ФИО1 для последующего систематического получения в свою пользу части прибыли организации, созданной ФИО1 и эксплуатирующей данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Коровин Н.В., реализуя задуманное, действуя из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных ст. 40 Устава Мордовского района Тамбовской области, в нарушение п. 2 ст. 67 данного Устава, согласно которому решение о ликвидации муниципальных предприятий принимается районным Советом народных депутатов по представлению главы района, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в дневное время, находясь в служебном кабинете в здании администрации Мордовского района Тамбовской области по адресу: <адрес> <адрес>, собственноручно подписал подготовленное по его указанию управляющей делами администрации Мордовского района Тамбовской области ФИО28 постановление главы администрации Мордовского района Тамбовской области № «О ликвидации муниципального предприятия «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Коровин Н.В., продолжая реализацию преступного умысла, в дневное время, во исполнение незаконного постановления № «О ликвидации муниципального предприятия «<данные изъяты>», подписал постановление № «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», согласно которому из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» были изъяты, в числе прочего, и переданы на баланс администрации Мордовского района Тамбовской области с целью последующей приватизации муниципального имущества района два здания площадью 117,6 кв. метров и 188,8 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в Мордовском районе», утвержденным решением районного Совета народных депутатов Мордовского района Тамбовской области № 227 от 24.11.2005 года, подсудимый Коровин Н.В. ходатайствовал перед районным Советом народных депутатов Мордовского района Тамбовской области о внесении в прогнозный план приватизации муниципального имущества района на 2007 год дополнений о включении двух указанных зданий: здания площадью 117,6 кв. метров и здания площадью 188,8 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного ходатайства районным Советом народных депутатов Мордовского района Тамбовской области принято решение № 489 «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2007 год», в который были включены два здания площадью 117,6 кв. метров и 188,8 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, с планируемым сроком приватизации 4 квартал 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы Мордовского района Тамбовской области ФИО20, по указанию находившегося в очередном отпуске подсудимого Коровина Н.В., подписал подготовленное по поручению последнего постановление № «Об условиях приватизации недвижимого имущества», во исполнение которого два здания площадью 117,6 кв. метров и 188,8 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, посредством аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем использовались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», созданного ФИО1

Реализовав задуманное и выполнив указанные преступные деяния, подсудимый Коровин Н.В. с мая 2008 года по июнь 2009 года получал от ФИО1 часть доходов ООО «<данные изъяты>» в сумме не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Указанные преступные действия подсудимого Коровина Н.В. повлекли существенное нарушение гарантированного ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации права на труд и защиту от безработицы, а также законных интересов граждан работников МУП «<данные изъяты>», уволенных в связи с незаконной и необоснованной ликвидацией МУП «<данные изъяты>», в том числе потерпевшей ФИО56, которая была лишена единственного источника своего дохода заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и не смогла трудоустроиться.

Кроме того, преступные действия подсудимого Коровина Н.В. повлекли существенное нарушение законных интересов муниципального образования Мордовского района Тамбовской области в виде неполучения доходов от деятельности ликвидированного муниципального предприятия, а также государства в виде дискредитации органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Кроме того, подсудимый Коровин Н.В. совершил соучастие в форме пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а подсудимый Синютин И.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимому Синютину И.А., являвшемуся управляющим ООО <данные изъяты>» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным группы БЭП ОВД по Мордовскому району Тамбовской области ФИО21 были переданы под расписку для ответственного хранения на территории ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и таким образом вверены, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО13 металлические трубы в количестве 41 штуки, длинной по 11 метров 60 сантиметров и диаметром 426 миллиметров каждая, являвшиеся частью системы орошения, находившейся в хозяйственном ведении ликвидированного областного государственного унитарного предприятия (ОГУП) «<данные изъяты>» и в собственности субъекта Российской Федерации Тамбовской области в лице его исполнительного органа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, извлеченные из почвы поля № в границах ОГУП «<данные изъяты>» вблизи пруда «<данные изъяты>» Мордовского района Тамбовской области.

В начале ноября 2008 года, в точно не установленные следствием день и время, к подсудимому Синютину И.А. обратился ФИО15, не осведомленный об ответственном хранении указанных труб, с предложением продать их директору ООО <данные изъяты> <адрес> ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты подсудимый Синютин И.А., осознавая, что трубы, хранящиеся на территории ООО <данные изъяты>» и вверенные ему, как управляющему ООО <данные изъяты>» на основании специального поручения расписки, ему не принадлежат, позвонил по сотовому телефону ранее знакомому Коровину Н.В., являвшемуся главой Мордовского района Тамбовской области, и сообщил подсудимому Коровину Н.В. о поступившем предложении продать указанные трубы, уточнив сумму возможного совместного дохода по <данные изъяты> рублей каждому.

Подсудимый Коровин Н.В., обладая информацией об ответственном хранении труб на территории ООО <данные изъяты>», осознавая противоправность их реализации, действуя из корыстной заинтересованности, одобрил предложение подсудимого Синютина И.А. продать указанные трубы и посоветовал перевозить трубы по второстепенным автодорогам Мордовского района Тамбовской области.

В этот же день в 12 часов 59 минут подсудимый Коровин Н.В., продолжая свои преступные действия, позвонил по сотовому телефону подсудимому Синютину И.А. и посоветовал ему при перевозке указанных труб двигаться по автодороге, проходящей через <адрес>, так как там никогда не осуществляют патрулирование сотрудники ГИБДД.

Получив одобрение и согласие подсудимого Коровина Н.В. на реализацию труб, подсудимый Синютин И.А., действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО51 о согласии на их продажу, а также цену в размере <данные изъяты> рублей за 1 тонну труб.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подсудимый Синютин И.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение управляющего ООО <данные изъяты>», а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты>», предоставленные ему п.10.7 Устава названного предприятия, дал указание охраннику территории ООО <данные изъяты>» ФИО48, не осведомленному о преступном характере его действий, осуществить погрузку в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> указанных металлических труб общим весом не менее 7,5 тонн, и выпустить указанный автомобиль с трубами с территории завода для перевозки труб в <адрес>.

Во исполнение распоряжения подсудимого Синютина И.А. в указанный день и время с территории ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были вывезены на указанном автомобиле под управлением ФИО15 и перевезены на строительную площадку в <адрес>, и таким образом похищены, 14 металлических труб, за продажу которых подсудимым Синютиным И.А. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Преступными действиями подсудимого Синютина И.А., при пособничестве подсудимого Коровина Н.В., собственнику указанных труб субъекту Российской Федерации Тамбовской области в лице его исполнительного органа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб, причиненный субъекту Российской Федерации Тамбовской области в лице его исполнительного органа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, не возмещен.

Подсудимый Коровин Н.В. в судебном заседании вину не признал и показал суду, что в 2006 году вышел Федеральный закон № 271 по рынку, который обязывал до 2010 года привести рынок в соответствие с этим Законом. По этому вопросу были областные семинары у главы администрации Тамбовской области Бетина О.И., на которых было рекомендовано избавляться от муниципальных предприятий, так как нет денег на их содержание. Были совещания в администрации района, на которых они разработали мероприятия, чтобы привести рынок в соответствие с требованиями Закона, но денег не было. Прибыль у МУП «<данные изъяты>» была <данные изъяты> тысяч рублей в год. Чтобы вложить один миллион рублей на развитие рынка, рынку надо было работать 10 лет. К рынку предъявлялись требования, чтобы было видеонаблюдение, ограждение, теплая вода и так далее. Проводилась экономическая оценка деятельности рынка. За 5 лет прибыль была мизерная, а в 2006 году был убыток. Были доклады сотрудников администрации района ФИО24, ФИО20, ФИО23 по поводу рынка. Обсуждали все варианты. Средства, на которые можно было привести рынок в порядок, надо было искать на стороне. Но такой возможности не было. В администрации района вопросами рынка занимался отдел торговли во главе с начальником отдела ФИО27. На заседания в администрацию района приглашали директора рынка и главного бухгалтера рынка. Смена директора рынка не улучшила бы экономическое положение рынка. Перед депутатами районного Совета не раз ставился вопрос о повышении ставок за торговые места. Назвать конкретные даты проведения сессий районного Совета, на которых решался вопрос о повышении ставок за торговые места, он не может. Депутаты на повышение ставок за торговые места не соглашались. Основная причина, по которой было принято решение о ликвидации Колхозного <данные изъяты>, заключалась в том, что нельзя было увеличить плату за торговое место. Пытались найти инвестора, чтобы построить крытый рынок, но не нашли. Директор рынка ФИО1 спрашивала у него, что делать с рынком. Он ответил ей, что рынок надо выставлять на аукцион. Коллегиально было принято решение продать рынок. Он, как глава района, имел право это сделать. Право на это ему давал Федеральный закон № 131 об организации местного самоуправления. Райсоветом было разработано положение, которое давало ему эти полномочия и которое действует по сегодняшний день. Он подписал постановление № 134 «О ликвидации муниципального предприятия «<данные изъяты>». В администрации района была создана ликвидационная комиссия, которая решала все вопросы, связанные с ликвидацией рынка. Комиссия в составе ФИО24 назначила и провела аукцион. Он этими вопросами не занимался. Он считает, что рынок был продан по закону, с аукциона, никакой корысти при этом не было. В аукционе мог принять участие любой человек. Его друзья и подруги тоже могли принять участие в аукционе. На аукционе рынок мог купить любой. Предположить, кто купит рынок, было невозможно. Акты, издаваемые им, проверяются прокуратурой района. В 2008 году продажа рынка проверялась прокуратурой. Прокурор брал все документы по рынку, что он с ними делал, он не знает. Протестов или представлений прокуратуры по поводу приватизации и ликвидации рынка не было. Права потерпевшей ФИО6 он не нарушал, так как для потерпевшей ФИО6 он не был работодателем, на месте работы ФИО6 был директор рынка. С директором рынка ФИО1 у него рабочие отношения. Когда ФИО1 купила два здания МУП «<данные изъяты>» и создала ООО «<данные изъяты>», он заходил к ней и советовал, как лучше делать, потому что ФИО1 в этом не понимала, а он, как глава района, был заинтересован в том, чтобы это было нормальное сооружение в центре поселка. Изъятая в ходе предварительного расследования в ООО «<данные изъяты>» тетрадь – это не юридический документ. Что в ней писала ФИО1, он не знает. Это ее личное дело. На видеозаписи, сделанной в ходе предварительного расследования во время его нахождения в ООО «<данные изъяты>», снят пакет, который он должен был передать ФИО27. Он сказал ФИО1, чтобы она положила пакет на стол, что когда он пойдет, то заберет пакет и передаст его ФИО27. Запись, сделанная в ходе предварительного расследования, это монтаж. Что касается его участия в продаже металлических труб, то в этот период он был в санатории в <адрес>. В тот момент, когда ему позвонил Синютин И.А. и сказал, что он занимается металлоломом, у него были друзья, и он Синютина толком не слушал. Сказал Синютину, если надо продавать трубы, продавай. Синютин не его подчиненный, и ни какие указания он ему давать не мог. Какие были трубы: арестованные или нет, он не вникал. На Новопокровском сахарном заводе он не был, ему было без разницы, кому Синютин продаст эти трубы. Он посоветовал Синютину, где лучше проехать, а воспользоваться советом или нет, это дело Синютина. Советы это не приказ и не понуждение. Синютин дружил с его зятем, к нему лично Синютин обращался редко. Про то, что трубы были извлечены из земли, он ничего не знал.

Подсудимый Синютин И.А. вину в судебном заседании не признал и показал суду, что в начале осени ему позвонил сотрудник милиции ОБЭП ФИО62 и попросил разрешение разгрузить металлические трубы на территории ООО <данные изъяты>». Он позвонил охране и сказал, чтобы они открыли ворота. Утром он пошел к ФИО21 и тот пояснил ему, что в милиции то ли заводят уголовное дело, то ли завели уголовное дело по поводу этих труб. ФИО21 попросил написать расписку и продиктовал ему содержание расписки как ее написать. Прошел месяц. Он спросил ФИО21, что ему делать с трубами. ФИО21 сказал, что уголовное дело закрыто, что трубы ничейные и в милицию их взять не могут, так как у них весь двор завален трубами. Позже ему позвонил ФИО63, по кличке «<данные изъяты>», и он продал ему 6,5 тонн этих труб за <данные изъяты> тысяч рублей. Эти деньги он отдал на заработную плату охранникам ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> тысячу рублей заплатил за свет. Трубы были с дырками, гнутые, и представляли собой металлолом. Поэтому он их взвешивал, а не мерил метрами. Договор на хранение труб не заключался, оплата за хранение труб не оговаривалась. ФИО21 просто попросил его лично. В расписке он не писал до какого срока должны храниться трубы. Ему говорили, что как закончится уголовное дело. Чьи это трубы, он не знает. Кто их откопал, он тоже не знает. Он просил ФИО21 забрать эти трубы, но тот сказал, что заберет, когда закончится следствие по делу. Он не отрицает, что писал расписку, что взял эти трубы на хранение и часть их продал. С Коровиным Н.В. он говорил о трубах, которые были у него на хранении. Он слушал фонограмму своего разговора с Коровиным, но там речь идет и о его трубах. Когда он купил здание заводоуправления бывшего <данные изъяты>, то у него на территории были трубы из этого здания, они их резали и продавали как металлолом. Трубы ФИО14 он продал на месте, каким маршрутом их повезли, он не знает. Ему никто не давал разрешение брать трубы, привезенные милицией, и продавать их. Он просто подумал, что если нет собственника труб и трубы ничейные, то он может распорядиться ими. В 6,5 тонн было 14 штук труб. Коровин Н.В. не мог приказать ему продавать трубы или нет, он Коровину Н.В. не подчинялся.

Выслушав в судебном заседании подсудимых Коровина Н.В. и Синютина И.А., которые свою вину не признали, потерпевшую ФИО56, представителя потерпевшего Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ФИО18, свидетелей, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого Коровина Н.В. и подсудимого Синютина И.А. в инкриминируемом им деянии установлена в судебном заседании и полностью доказана следующими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Коровина Н.В. в превышении должностных полномочий, являются:

Показания потерпевшей ФИО56, которая показала в судебном заседании, что с 1997 года до ликвидации предприятия в апреле 2008 года она работала контролером в МУП «<данные изъяты>». Ее заработная плата, которую платили стабильно, составляла <данные изъяты> рублей в месяц, еще платили квартальную премию. За два месяца до увольнения директор рынка ФИО1 предупредила ее об увольнении. По каким причинам ликвидировали МУП «<данные изъяты>», она не знает. После увольнения она встала на биржу, где простояла на учете как безработная 1 год. Потом ее досрочно оформили на пенсию. После увольнения Коровин Н.В. предложил ей должность в администрации района, но она отказалась. Она считает, что ущерб, причиненный ее интересам, не существенный.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО56, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 показала, что она работала в МП «<данные изъяты>» с 1996 года по апрель 2008 года в должности контролера. В 2007- 2008 годах директором <данные изъяты> была ФИО1, главным бухгалтером была ФИО2, контролерами на рынке были, помимо нее, ФИО3 и ФИО4. Сторожем на рынке была ФИО5. Она и указанные работники <данные изъяты> состояли в штате рынка. В 2007-2008 годах она получала ежемесячно заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей, которую не задерживали и выплачивали один раз в месяц. Кроме заработной платы ей и другим работникам выплачивали премии и материальную помощь, но не ежемесячно. Об увольнении (сокращении) в связи с ликвидацией <данные изъяты> она узнала в январе 2008 года, когда ее и других работников директор рынка ФИО1 предупредила об этом. В апреле 2008 года она, как и остальные работники Колхозного рынка, была уволена в связи с ликвидацией рынка. Получаемая ею ежемесячно заработная плата была единственным источником ее дохода. Ее муж ФИО6 на момент ее увольнения не работал. В связи с ликвидацией МП «<данные изъяты>» и ее увольнением, она лишилась своей зарплаты, которая была единственным источником ее дохода, и ей был причинен существенный материальный вред. После увольнения из МП «<данные изъяты> она никуда на работу не устроилась, ей никто новую работу не предлагал. ФИО1 не предлагала ей должность контролера или иную должность в ООО «<данные изъяты>» (л.д.139-142 т.6).

В судебном заседании потерпевшая ФИО56 показала суду, что ее показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, записаны правильно, она их подтверждает, но она никаких претензий ни к кому не имеет.

Показания свидетеля ФИО24, которая показала в судебном заседании, что с 2005 года она работает в должности заместителя главы администрации Мордовского района Тамбовской области по экономике. В конце 2006 года из годового отчета МУП «<данные изъяты>», который подавался предприятием в администрацию Мордовского района Тамбовской области, она узнала об убыточном положении <данные изъяты> за 2006 год. Об этом она доложила главе Мордовского района Тамбовской области Коровину Н.В. При обсуждении данной проблемы главой района и другими его заместителями обсуждались способы экономического оздоровления предприятия, в том числе путем повышения ставок оплаты за предоставление торговых мест. Однако, было принято решение размер ставок не увеличивать из-за возможного недовольства жителей района. Депутаты райсовета не пошли на увеличение ставок. Иные возможности повышения экономической эффективности работы рынка не обсуждались. В марте 2007 года главой района Коровиным Н.В. было принято решение о ликвидации МУП «<данные изъяты>». По его указанию управляющей делами администрации района ФИО28 был подготовлен проект постановления № «О ликвидации муниципального предприятия «<данные изъяты>», который Коровин Н.В. утвердил и подписал ДД.ММ.ГГГГ. Она не нашла в указанном постановлении никаких нарушений, так как глава района имеет право создавать и ликвидировать предприятия. Вопрос о ликвидации рынка возник не спонтанно. Федеральный закон № 271 предъявлял к рынкам ряд требований. Должно было быть видеонаблюдение, ограждение, требовалось поменять холодильное оборудование. Средств на все это не было. Прямых указаний из области о ликвидации рынков не было, но на совещаниях в области предлагалось избавляться от неэффективных предприятий. МУП «<данные изъяты>» отчисляло в районный бюджет 10% от прибыли. Посчитали, что лучше ликвидировать это предприятие, чем его содержать. Ситуацию с рынком курировала она. Администрация района рынку приказывать не могла, так как это самостоятельное унитарное предприятие. Ликвидация рынка шла год. Во исполнение постановления № «О ликвидации муниципального предприятия «<данные изъяты>» в октябре 2007 года имущество, находившееся в пользовании МУП «<данные изъяты>», в том числе два здания, расположенных по адресу: <адрес>, было передано на баланс администрации Мордовского района Тамбовской области. В ноябре 2007 года на основании ходатайства главы района Коровина Н.В. Мордовский районный Совет народных депутатов включил указанные два здания в план в приватизации на 2007 год. В приватизацию были включены здание кафе «<данные изъяты>» и павильон для торговли мясом. ДД.ММ.ГГГГ здание кафе «<данные изъяты>» и павильон для торговли мясом были проданы на аукционе, проведенном администрацией Мордовского района Тамбовской области, ФИО1 за <данные изъяты> рублей. От реализации имущества бюджет района получил доход. Для бюджета района они получили больше средств, создав ООО «<данные изъяты>». Лично она оценку деятельности МУП «<данные изъяты>» не делала. Денежных средств, чтобы привести МУП «<данные изъяты>» в порядок, у администрации района не было. На тот момент они не считали, что директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 работала плохо. В каких отношениях находились директор МУП «<данные изъяты>», впоследствии директор ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и глава района Коровин Н.В., она не знает.

Показания свидетеля ФИО20, который показал в судебном заседании, что с 1997 года он работал в должности первого заместителя главы Мордовского района Тамбовской области. В конце 2006 года, в начале 2007 года на рабочих совещаниях заместителем главы администрации района ФИО24 поднимались вопросы экономического положения МУП «<данные изъяты>» и докладывалось об убыточном положении МУП «<данные изъяты>» за 2006 год. Речь шла о том, что налоги не платились, что заработная плата не платилась, что нет прибыли. При решении данных вопросов главой района и его заместителями обсуждались способы улучшения экономического положения <данные изъяты>, однако никаких решений по этому поводу принято не было. Предложения по улучшению работы <данные изъяты> звучали, но детали он сказать не может. Вопрос о замене директора рынка ФИО1 не ставился. В связи с убыточным положением МУП «<данные изъяты>» и вступлением в силу Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», требованиям которого <данные изъяты> не соответствовал, в марте 2007 года главой района Коровиным Н.В. было принято решение о ликвидации МУП «<данные изъяты>». При этом вопросы о работниках предприятия, которые будут уволены в связи с этим, не обсуждались. ДД.ММ.ГГГГ Коровин Н.В. подписал постановление «О ликвидации муниципального предприятия «<данные изъяты>». Исполняя обязанности главы района на время отпуска Коровина Н.В., он ДД.ММ.ГГГГ по указанию Коровина Н.В. подписал проект постановления «Об условиях приватизации недвижимого имущества», в котором указывалось о приватизации двух зданий, находившихся в пользовании МУП «<данные изъяты>», путем продажи этих зданий на аукционе. Указанные здания были проданы ДД.ММ.ГГГГ на аукционе, проведенном администрацией Мордовского района Тамбовской области, ФИО1 за <данные изъяты> рублей. О том, что у МУП «<данные изъяты>» не было прибыли, было известно по информации директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 Вопрос по рынку анализировался отделом торговли администрации района. На планерках у главы администрации района вопросы по рынку обсуждались как вопросы чисто совещательного характера.

Показания свидетеля ФИО23, который показал в судебном заседании, что он является заместителем главы администрации Мордовского района Тамбовской области с 1997 года. В конце 2006 года на коллегии в администрации района заслушивали ФИО1 о финансовом состоянии <данные изъяты>, что оно убыточное, и выйти из этого состояния рынок не в состоянии. Что рынок не может выполнить требования, предъявляемые к нему. Потом эти же вопросы обсуждали на планерках у главы района Коровина Н.В. В 2007 году вышел закон, определяющий положение рынков и инвестирование в рынки. В районном бюджете не было средств для восстановления рынка в нормальное состояние. Бюджет района пополняют те организации, которые действуют на территории района. ФИО1 доложила, что налоги платить нечем, прибыли почти никакой. Потом шло обсуждение, как рынку выйти из критического финансового положения. Вопросы о том, что делать с рынком, чтобы улучшить его положение, поднимала ФИО24 Требовалось вливание денежных средств, но их не было. Замечания были по поводу павильона «<данные изъяты>». Там не было воды, требовалось холодильное оборудование. Рынку требовались охранная система и ограждение. Было принято решение о ликвидации <данные изъяты> и выставлении рынка на продажу. ДД.ММ.ГГГГ Коровиным Н.В. было подписано постановление «О ликвидации муниципального предприятия «<данные изъяты>». Вопросом продажи рынка занималась ФИО24 Он не слышал, чтобы ставился вопрос о смене руководства МУП «<данные изъяты>». При нем директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 заслушивали один раз.

Показания свидетеля ФИО26, которая показала в судебном заседании, что она 15 лет работает в должности начальника отдела экономики администрации Мордовского района Тамбовской области. Каждый понедельник глава района проводит планерки. Вопрос по рынку на планерках поднимался ни один раз. За 2005 год или 2006 год по рынку были убытки, сумму она не помнит. Убытки были 1 год. В другие годы были либо небольшая прибыль, либо нулевой баланс. Как-то на планерке был разговор, что рынок должен быть крытым. Чтобы сделать крытый рынок, требовалось много денег, а их не было. Так как предприятие МУП «<данные изъяты>» было убыточным, было принято решение о его приватизации для последующей реализации. ФИО24 сказала, что рынок будут приватизировать. В 2007 году депутаты районного Совета приняли решение о включении в план приватизации имущества <данные изъяты>. Отдел экономики администрации района готовил план приватизации, пояснительную записку о том, какие доходы получит район при приватизации рынка либо другого имущества, проект решения, решал вопрос о том, в какие нормативно-правовые акты следует внести изменения в связи с принятием решения о приватизации рынка, готовил документы для проведения аукциона. На аукционе были проданы объекты недвижимости: два здания. Их купила ФИО25, которая была директором МУП «<данные изъяты>» и участвовала в аукционе как физическое лицо. Изъятие этих двух основных объектов привело к ликвидации <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 показала, что МУП «<данные изъяты>» был самостоятельным хозяйственным субъектом, зарегистрированным в налоговой инспекции как юридическое лицо. Собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>», была администрация Мордовского района. В перечень имущества входили два здания: кафе «<данные изъяты>» и павильон, которые были включены в перечень объектов недвижимости муниципального района, утвержденный Законом, принятым Тамбовской областной Думой. По устному запросу администрации Мордовского района для подведения итогов социально-экономического развития района бухгалтером МУП «<данные изъяты>» ФИО2 в экономический отдел представлялся либо квартальный, либо годовой баланс. После образования отдела торговли администрации Мордовского района информация о работе МУП «<данные изъяты>» предоставлялась работниками рынка в указанный отдел. Отдел торговли возглавляет ФИО27 В экономический отдел бухгалтер рынка предоставляла только баланс о прибылях и убытках. Последний баланс был представлен в 2006 году, в котором значится убыток <данные изъяты> рублей. На совещаниях в начале 2007 года она докладывала об убыточном состоянии МУП «<данные изъяты>» за 2006 год на основе отчета о прибылях и убытках. По какой причине был ликвидирован МУП «<данные изъяты>» она не знает. На основании чего было принято решение о ликвидации МУП «<данные изъяты>», она не знает. Постановление о ликвидации отдел экономики не готовил. Кто конкретно готовил постановление, она не знает. Постановление о ликвидации МУП «<данные изъяты>» было подписано главой района Коровиным Н.В. Когда было подписано постановление, она не знает. О ликвидации МУП «<данные изъяты>» она узнала при получении от заместителя главы района ФИО24 ходатайства в письменном виде директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» муниципального имущества: здания магазина «<данные изъяты>», столов магазина «<данные изъяты>», здания туалета, здания павильона, пристройки, морозильной камеры, автомобиля <данные изъяты>. По указанию ФИО24 экономическим отделом должен был быть подготовлен проект постановления об изъятии из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» указанного выше имущества. После подготовки проектов они были переданы заместителю главы района ФИО24, после чего постановления подписал Коровин Н.В. Управляющая делами администрации района ФИО28 присвоила номера постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. После изъятия указанного имущества и постановке его на баланс администрации, от ФИО24 было получено указание на подготовку ходатайства перед районным Советом народных депутатов Мордовского района о включении в перечень приватизации двух объектов недвижимости здания магазина «<данные изъяты>», здания павильона. Причиной их приватизации являлась ликвидация МУП «<данные изъяты>». В ноябре 2007 года в прогнозный план приватизации было внесено изменение районным Советом народных депутатов в виде замены объектов приватизации на указанные два здания: здание магазина «<данные изъяты>», здание павильона, расположенные по адресу: <адрес> После от заместителя главы района ФИО24 было получено указание на подготовку проекта постановления об условиях приватизации недвижимого имущества, в котором определялось, в какой форме будет проводиться продажа указанных зданий - в форме аукциона. После подготовки проекта постановления оно было передано ФИО24 и подписано и.о. главы района ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85 т.6).

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 показала, что в ее присутствии способы экономического оздоровления МП «<данные изъяты>» не обсуждались. ДД.ММ.ГГГГ глава района Коровин Н.В. подписал постановление № «О ликвидации муниципального предприятия «<данные изъяты>». Об этом постановлении она узнала при подготовке изменений плана приватизации на 2007 год и включении в план двух зданий по адресу: <адрес>. В план на 2007 год они были включены по причине того, что именно в 2007 году готовились документы для проведения аукциона по продаже указанных зданий (л.д.87-89 т.6).

В судебном заседании свидетель ФИО26 показала суду, что ее показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, записаны правильно, она подтверждает эти показания, они более полные, так как когда она их давала, то у нее под рукой были необходимые материалы.

Показания свидетеля ФИО27, которая показала в судебном заседании, что с 2004 года она работает в должности начальника отдела организационно-кадровой работы, торговли, защиты прав потребителей и налогообложения администрации Мордовского района Тамбовской области. В их отдел МУП «<данные изъяты>» предоставлял квартальные и ежегодный отчеты, которые они направляли в администрацию области, где делали сводный отчет. Отчеты подавала бухгалтер рынка ФИО2. В 2007 году МУП «<данные изъяты>» перестал подавать эти отчеты. Принятый Федеральный закон № о рынках предусматривал, чтобы к 2010 году рынки были крытыми, чтобы на рынке были капитальные здания, видеонаблюдение, кнопка вызова милиции, асфальтовое покрытие, водопровод, стоянка и так далее. В апреле-марте 2007 года было издано областное постановление об организации ярмарки. На его основе администрация района издала постановление «Об организации ярмарки на территории Мордовского района», в котором определила дни и часы работы ярмарки, плату за торговые места, ответственного за уборку мусора. Ярмарка была 4 дня в неделю. В июне 2007 года на межведомственном Совете Тамбовской области ФИО64 было рекомендовано передать рынки в частные руки. МУП «<данные изъяты>» был ликвидирован. Его павильон по торговле рыбой, колбасными изделиями, мясом; здание кафе «<данные изъяты>» и помещение администрации рынка были проданы. Аудиторскую проверку деятельности МУП «<данные изъяты>» не проводили. Почему этого не делали, она не знает. Лично она экономическим состоянием рынка не занималась. В ликвидации рынка она не участвовала. Она говорила ФИО24, что за 2006 год <данные изъяты> имел убытки. Она не помнит, чтобы ставились вопросы о смене руководства МУП «<данные изъяты>», чтобы вносились предложения о предоставлении МУП «<данные изъяты>» каких-то услуг с целью повышения его доходов. Впоследствии было создано ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» ставки за торговое место стали выше, они были увеличены по ходатайству ФИО1

Показания свидетеля ФИО28, которая показала в судебном заседании, что с 2005 года она работает в должности управляющей делами администрации Мордовского района Тамбовской области. Ею был подготовлен проект постановления о ликвидации МУП «<данные изъяты>». Указанный проект был подготовлен на основании решения, принятого на планерке у главы района Коровина Н.В. Ранее на планерках обсуждались вопросы деятельности <данные изъяты>. После того, как она подготовила проект постановления о ликвидации МУП «<данные изъяты>», она отнесла его ФИО24 – заместителю главы района по экономике. После резолюции ФИО24 она отдала постановление печатать. Коровин Н.В. подписал постановление, оно вернулось к ней, она присвоила постановлению номер и отдала на размножение. Почему было принято решение о ликвидации рынка, она не знает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 показала, что в середине марта 2007 года на очередном рабочем совещании (планерке) по поводу рынка от главы района Коровина Н.В. ей поступило указание подготовить проект постановления о ликвидации МП «<данные изъяты>». На этом совещании также был утвержден перечень лиц, которые должны войти в ликвидационную комиссию: директор МП «<данные изъяты>» ФИО1, бухгалтер рынка ФИО2 и контролер рынка ФИО4 После подготовки постановления она представила этот проект на рассмотрение и подпись главе района Коровину Н.В. Он рассмотрел и подписал постановление в своем рабочем кабинете в администрации Мордовского района, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. После этого она присвоила постановлению регистрационный номер №. Первый экземпляр постановления, подписанный Коровиным Н.В., она оставила у себя и подшила вместе с другими нормативными актами за март 2007 года. Первый неподписанный экземпляр она передала ФИО24, остальные копии направила ФИО1 (л.д. 101-105 т.6).

В судебном заседании свидетель ФИО28 показала суду, что она подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, что так все и было.

Показания свидетеля ФИО29, которая показала в судебном заседании, что она работает ведущим специалистом отдела экономики администрации Мордовского района Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ Мордовским районным Советом народных депутатов в прогнозный план приватизации муниципального имущества Мордовского района Тамбовской области на 2007 год были включены два здания, расположенные по адресу: <адрес>. Она подготовила информационное сообщение о проведении аукциона по продаже этих двух зданий, которое было опубликовано в районной газете «Новая жизнь». На покупку зданий подали заявку Синютин И.А. как физическое лицо и ФИО1 как физическое лицо, бывший директор МУП «<данные изъяты>». Заявки подавали сами лично. Их заявки были занесены в журнал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе аукциона ФИО1 купила эти здания. Она подготовила информацию в газету об итогах аукциона и договор купли-продажи этих зданий.

Показания свидетеля ФИО30, которая показала в судебном заседании, что с января 2001 года она является председателем Мордовского районного Совета народных депутатов. Нормативным актом органов местного самоуправления Мордовского района Тамбовской области, имеющим высшую юридическую силу, является Устав Мордовского района Тамбовской области, принятый решением районного Совета народных депутатов Мордовского района ДД.ММ.ГГГГ. Порядок ликвидации предприятий муниципального образования в Уставе не прописан. В ч. 2 ст. 67 Устава указано, что решение о создании, преобразовании и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений принимаются районным Советом народных депутатов по представлению главы района или с согласия главы района. В данную статью с момента принятия Устава по настоящее время изменений не вносилось. От главы района поступало ходатайство о внесении изменений в прогнозный план приватизации, который содержит два раздела. Первый раздел содержит объяснение целесообразности приватизации предприятия, во втором разделе указывается цена объекта. В этот план включаются здания, которые администрация не может содержать, либо это экономически нецелесообразно. В отношении МУП «<данные изъяты>» глава района Коровин Н.В. ходатайствовал о включении в прогнозный план приватизации двух зданий по балансовой стоимости. В 2002 году и 2004 году районный Совет народных депутатов принимал решение об увеличении ставок сбора за предоставление торгового места и оказание услуг МП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ решением районного Совета народных депутатов было удовлетворено ходатайство об увеличении ставок за торговые места МУП «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО30, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районный Совет из администрации Мордовского района поступило ходатайство за подписью главы района Коровина Н.В. о внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год, согласно которому Коровин Н.В. ходатайствовал о включении в план приватизации двух зданий по адресу: <адрес> балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, второе здание балансовой стоимостью <данные изъяты> рубля. Это два здания на территории <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании сессии районного Совета данное ходатайство было рассмотрено и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в прогнозный план приватизации на 2007 год изменения и включении указанного имущества. На заседании райсовета вопрос о судьбе МУП «<данные изъяты>» не поднимался. ФИО24 не представила постановление главы района Коровина Н.В. о ликвидации <данные изъяты> депутатам райсовета. В 2007 году, а также в последующие годы, никаких сведений, постановлений, информации из администрации Мордовского района о ликвидации МУП «<данные изъяты>» в районный Совет не поступало. Ни в одном из ходатайств по поводу ставок за оплату предоставления торговых мест в 2007 году не было указано, что МП «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Районным Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Мордовского района», согласно которому было утверждено указанное Положение. Согласно ст.7 Положения глава района решает вопросы о создании муниципальных предприятий. В данной статье нет указаний на то, что глава района решает вопросы по поводу реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий (л.д.117-127 т.6).

В судебном заседании свидетель ФИО30 показала суду, что она подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО32, который показал в судебном заседании, что все ходатайства, которые поступают в районный Совет народных депутатов, сначала рассматриваются на соответствующих комиссиях. На комиссию приглашаются депутаты районного Совета и представители органа власти, подавшего ходатайства, которые должны обосновать свое ходатайство. После этого члены комиссии дают или не дают согласие на рассмотрение соответствующего ходатайства на заседании районного Совета народных депутатов.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО32, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 показал, что должность начальника организационного отдела районного Совета народных депутатов Мордовского района он занимает с 1995 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в заседании районного Совета в качестве секретаря и вел протокол заседания. На данном заседании заместитель главы администрации Мордовского района ФИО24 ходатайствовала о внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год, о включении в план приватизации двух зданий. Эти здания находились по адресу: <адрес> Насколько он знал на тот момент это был адрес <данные изъяты> и эти здания относились к зданиям рынка. Указанное ходатайство было подписано главой Мордовского района Коровиным Н.В. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. ФИО24 обосновывала данное ходатайство эффективностью управления муниципальной собственностью Мордовского района. Он не помнит, чтобы при обосновании данного ходатайства ФИО24 говорила присутствовавшим на заседании депутатам о том, что МП «<данные изъяты>» ликвидируется. Если бы она об этом говорила, то он записал бы данное ее высказывание в протокол. Весь процесс проведения заседания был им зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.128-131 т.6).

В судебном заседании свидетель ФИО32 показал суду, что он подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО2, которая показала в судебном заседании, что с декабря 2000 года по апрель 2008 года она работала главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>», которое было то прибыльным, то убыточным. За первый квартал 2007 года убыток был около <данные изъяты> тысяч рублей. Возможно, это произошло из-за погодных условий. Больше этой суммы убытков не было. Прибыль была небольшая. Доходы и расходы были примерно равны. Они увеличивали расценки на торговые места, но увеличивали незначительно, и было это нечасто. На ликвидацию МУП «<данные изъяты>» повлиял Федеральный закон № 271. Чтобы выполнить все мероприятия, которые были необходимы в соответствии с этим законом, требовалось много денег. Требовалось видеонаблюдение, асфальтовое покрытие, ограждение, рынок должен быть крытым. Администрация района денег не давала. В марте 2007 года было принято постановление о ликвидации МУП «<данные изъяты>». Всю документацию по рынку вела она. Вела ли директор рынка ФИО1 личные документы, она не знает. С прибыли рынка не могли списываться суммы, о которых бы она не знала. Во время работы в МУП «<данные изъяты>» выплачивались квартальные премии. Оказывалась спонсорская помощь детским садикам, на спортивные мероприятия. Об этом издавались распоряжения и приказы примерно 2-3 раза в год. Вопрос об убытке рынка директор ФИО1 никогда не поднимала. О ликвидации МУП «<данные изъяты>» им объявила ФИО1 В связи с ликвидацией МУП «<данные изъяты>» было проведено сокращение штата. С ее точки зрения экономически МУП «<данные изъяты>» ликвидировать было нецелесообразно. Старые документы по МУП «<данные изъяты>» были уничтожены. ФИО1 предложила их выбросить, и они сожгли старые бухгалтерские документы. Во время следствия на допросе следователь предоставлял ей видеозапись, на которой были сняты ФИО1, Коровин Н.В., Синютин И.А. Разговор между ФИО1 и Коровиным Н.В. происходил в кассе рынка. Есть видеозапись, на которой сняты она, Коровин Н.В., ФИО1, Синютин И.А. На этой видеозаписи речь между ними идет об обыске и о даче денег ФИО25 якобы в долг. Она говорит, что якобы она дала в долг ФИО1 деньги на покупку рынка. Сказать так ей велел Коровин Н.В.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что в 2007-2008 годах размер ее ежемесячной заработной платы составлял около <данные изъяты> рублей. Годовой размер ее заработной платы составлял около <данные изъяты> рублей. Заработную плату она получала ежемесячно без задержек. Все штатные работники получали ежемесячно заработную плату без каких-либо задержек. Насколько она помнит, в 2007-2008 годах размер заработной платы директора рынка составлял <данные изъяты> рублей, размер зарплаты кассира <данные изъяты> рублей, размер зарплаты контролеров <данные изъяты> рублей, размер заработной платы сторожа она не помнит. Кроме зарплат работники <данные изъяты> получали квартальные премии и другие денежные выплаты, связанные с какими-либо событиями. О планируемой ликвидации <данные изъяты> она узнала в середине марта 2007 года после вынесения главой района Коровиным Н.В. соответствующего постановления, которое она видела. Экономической целесообразности ликвидации рынка не было. Ни в один из годов, когда она работала главным бухгалтером <данные изъяты>, выручка рынка не была убыточной. Колхозный рынок в 2006 году, в 2007 году, в 2008 году оказывал спонсорскую помощь детскому саду и школе <адрес>, они выплачивали работникам рынка премии, в том числе к дням рождения, юбилеям. Ежегодно по ходатайствам директора <данные изъяты> ФИО1 районный Совет народных депутатов повышал ставки оплат за торговые места. О иных целях ликвидации <данные изъяты> она ничего пояснить не может. Об увольнении в связи с ликвидацией <данные изъяты> она узнала в январе 2008 года, когда ее и других работников директор рынка ФИО1 предупредила об этом. В апреле 2008 года она, как и остальные работники <данные изъяты>, была уволена в связи с ликвидацией рынка (л.д.154-156 т.6).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду, что она подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО4, который показал в судебном заседании, что он работал в МУП «<данные изъяты>» в должности контролера. Вместе с ним контролерами работали ФИО3 и ФИО56 В его обязанности входило собирать плату с предпринимателей и арендную плату. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Но он получал больше, так как ему доплачивали за материально-техническую работу. Он, например, покупал краску, отчитывался за ее использование и так далее. Иногда ему доплачивали за водителя. Были квартальные премии, оказывалась материальная помощь. Он не помнит, чтобы за время его работы в МУП «<данные изъяты>» была задолженность по заработной плате. Были ли у МУП «<данные изъяты>» убытки или прибыль, он не знает. С работы он был уволен в связи с ликвидацией МУП «<данные изъяты>». О сокращении его предупредили заранее. Он понял, что рынок выкупили. Выкупила директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 Но более точно этих вопросов он не знает.

Показания свидетеля ФИО3, который показал в судебном заседании, что он работал в МУП «<данные изъяты>» в должности контролера. Он получал ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, выплата которой никогда не задерживалась. Кроме зарплаты ему и другим работникам выплачивалась квартальная премия в размере заработной платы и материальная помощь к отпуску. Кроме него в МУП «<данные изъяты>» работали еще два контролера ФИО4 и ФИО56, директор рынка его мать ФИО1, кассир его жена ФИО33, главный бухгалтер ФИО2, водитель, два или три дворника. В ООО «<данные изъяты>» работают директор ФИО1, два контролера: он и Синютин И.А., два уборщика. Он полагает, что в ООО «<данные изъяты>» он был принят на работу переводом, как точно, он не помнит, так как у него не было периодов, чтобы он не ходил на работу. Когда существовал МУП «<данные изъяты>», то никакого ремонта не проводилось, оборудование не приобреталось, он не слышал, чтобы обсуждались производственные вопросы. Он слышал, что МУП «<данные изъяты>» убыточное предприятие, но почему, он не знает. В ООО «<данные изъяты>» осталось столько же торговых мест, как и в МУП «<данные изъяты>». Когда был МУП «<данные изъяты>», то был один выходной день понедельник. В ООО «<данные изъяты>» выходных дней нет, торговля идет каждый день, плата за торговое место повысилась до <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО33, которая показала в судебном заседании, что с 2000 года она работала в МУП «<данные изъяты>» в должности кассира-контролера. Ее ежемесячная заработная плата была <данные изъяты> тысячи рублей. Случаев невыплаты заработной платы не было. Выплачивались отпускные, давали деньги ко Дню рождения. Всем, кроме уборщицы и сторожа, поквартально выдавали премии примерно <данные изъяты> тысячи рублей. За время ее работы плата за торговые места менялась в сторону увеличения. В начале 2008 года директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 сказала им о сокращении в связи с ликвидацией МУП «<данные изъяты>», что образовывается другая организация. О причинах ликвидации МУП «<данные изъяты>» им не говорили. Может быть, и говорили, но она не помнит. Вопрос о том, сдают ли контролеры рынка всю полученную выручку, не поднимался, проверки не проводились. Она знает, что была проверка с налоговой инспекции. ФИО1 это ее свекровь. ФИО3 это ее муж и сын ФИО1 Ее муж ФИО3 работает в новой организации ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» является ее свекровь ФИО1

Показания свидетеля ФИО5, которая показала в судебном заседании, что с 2005 года по 2008 год она работала сторожем в МУП «<данные изъяты>. Она получала ежемесячную заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей, выплата которой производилась ежемесячно без задержек, получала отпускные. Она перестала работать в связи с ликвидацией МУП «<данные изъяты>». Об увольнении в связи с ликвидацией предприятия ей сказала ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с 2001 года она работала директором МУП «<данные изъяты>», на эту должность ее назначил глава Мордовского района Коровин Н.В. С 2008 года она директор и владелец ООО «<данные изъяты>». В 2007 году МУП «<данные изъяты>» стало убыточным. Что рынок убыточный, она знала со слов бухгалтера ФИО2 Сама она в финансовые документы не вникала. Ее вызвал в <адрес> ФИО64 и отругал за <данные изъяты>. В <адрес> рынки уже были в частных руках. ФИО64 сказал ей, что они купят рынок, и он у них будет прибыльным. Она ответила, что они сами купят. Она писала заявление в районный Совет народных депутатов и в администрацию района о повышении расценок за торговые места. Но районный Совет народных депутатов не разрешил повысить плату за торговые места. Она не помнит, когда она обращалась с таким заявлением. Иным путем улучшить ситуацию на рынке они не пытались, только просили повысить плату за торговые места. Теперь, когда рынок принадлежит ей, это стало прибыльное предприятие. Они сами назначают цены за торговые места: было <данные изъяты> рублей за торговое место, стало <данные изъяты> рублей. Коровина Н.В. она знает более 10 лет. С Коровиным Н.В. она сожительствовала более 5 лет. К Коровину Н.В. по поводу приобретения рынка она не обращалась. На аукционе она купила два здания, ранее принадлежавшие МУП «<данные изъяты>», здание кафе «<данные изъяты>» и мясной павильон. В аукционе участвовал Синютин И.А. За сколько она купила рынок, она не помнит. После того, как она купила рынок, она стала вести тетрадь, в которой записывала сведения о том, у кого брала в долг деньги, кому дала в долг деньги, кому вернула долг. Это ее личные тетради. Фраза в тетради «заработная плата Коровин» появилась, возможно, потому, что у нее стало плохо с головой. Запись сделана ошибочно, должно быть записано «ФИО68». Коровин Н.В. к ООО «<данные изъяты>» не имел никакого отношения. Иногда Коровин Н.В. заезжал в ООО «<данные изъяты>», но о работе и торговле она с Коровиным Н.В. не говорила. Запись в тетради инициалов «Н.В.» это ее личная запись. О фамилиях в этой тетради она суду не скажет, так как это ее личное дело. Это ее личные записи и данная тетрадь документом не является. Она просмотрела видеозаписи с ее участием. Она не помнит, о чем шел разговор между ней, Коровиным Н.В. и Синютиным И.А. на этих видеозаписях. Она не знает, почему Коровин Н.В. обсуждал с Синютиным И.А. какие-то вопросы в ее кабинете в ООО «<данные изъяты>». Она не знает, про какие документы на этих видеозаписях говорят Синютин И.А. и Коровин Н.В., о просмотренных видеозаписях с ее участием она суду говорить не будет.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО1, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что Коровина Н.В. она знает с конца 80-х годов. В 2001 году она узнала, что директор МП «<данные изъяты>» ФИО34 уходит на пенсию. Она попросила главу района Коровина Н.В. перевести ее с должности председателя Райпо на должность директора МП «<данные изъяты>». Коровин Н.В. это одобрил, и она перевелась на указанную должность. Стоимость оплаты торговых мест МУП «<данные изъяты>» утверждалась на сессиях районного Совета народных депутатов по ее ходатайству перед администрацией района. Ежегодно районный Совет повышал ставки за аренду торговых мест примерно на 20 процентов. Задолженности перед налоговой инспекцией у МУП «<данные изъяты>» не было. Задолженности перед коммунальными службами и по заработной плате МУП «<данные изъяты>» не имел. В начале 2007 года она вместе с начальником отдела торговли администрации Мордовского района ФИО27 ездила по вызову администрации Тамбовской области на совещание, которое проводил заместитель губернатора области ФИО64. Главный бухгалтер ФИО2 подготовила пояснительную записку о доходах и расходах рынка. По данным этой записки и данным бухгалтерского баланса было ясно, что МУП «<данные изъяты>» за 2006 год имел убытки. ФИО64 ее отчет не понравился и он сказал, что привезет людей и выкупит этот рынок, чтобы он был прибыльным. После приезда в Мордово она сходила к главе района Коровину Н.В., чтобы узнать, может ли она купить рынок. Коровин ответил, что ничего по этому поводу не знает. Спустя примерно месяц она присутствовала на совещании в администрации района, на котором обсуждался вопрос о ликвидации МУП «<данные изъяты>». После совещания, не помнит от кого, она узнала о том, что МУП «<данные изъяты>» будет ликвидироваться, и она будет участвовать в ликвидационной комиссии. В конце 2007 года она узнала от заместителя по экономике ФИО24, что будет проводиться аукцион по продаже имущества рынка двух зданий. Она решила принимать участие в аукционе, чтобы купить эти здания. В начале января 2008 года на аукционе она купила выставленные на продажу два здания, за какую именно цену, она не помнит. В апреле 2008 года МУП «<данные изъяты>» перестал существовать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лично записывала выручку ООО «<данные изъяты>» за каждый день в общую тетрадь с обложкой сине-белого цвета, в которой указана запись «Приход», и лично записывала расход ООО «<данные изъяты>» за тот же период времени в общую тетрадь с обложкой светлого цвета с рисунком в виде цветов, в которой указана запись «Расход». Бухгалтер ФИО2 при осуществлении бухгалтерского учета сведения, указанные в тетрадях, не использовала (л.д.31-36 т.6).

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что в связи с невозможностью соответствовать закону «О рынках», как точно называется закон, она не знает, в начале 2007 года она подала ходатайство главе района о ликвидации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ глава района Коровин Н.В. принял постановление о ликвидации <данные изъяты> (л.д.38-40 т.6).

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что она не знала, какие именно меры можно предпринять для улучшения положения рынка. Когда был издан Закон «О розничных рынках…» она решила воспользоваться положениями, указанными в нем, в частности условиями, которым должен был соответствовать <данные изъяты>, так как МУП «<данные изъяты>» им не соответствовал. Поэтому она попросила у главы района продать ей <данные изъяты>, так как он по результатам за 2006 год был не прибыльным и Коровин Н.В. об этом знал. Коровин Н.В. удовлетворил ее просьбу и вынес постановление о ликвидации МУП «<данные изъяты>», имущество которого она впоследствии купила (л.д.46-48 т.6).

Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что правдивыми являются показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, так как показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО2, ФИО4 и согласуются с материалами дела. Показания ФИО1 на предварительном следствии являются, по мнению суда, полными и достоверными. Эти показания не были опровергнуты свидетелем ФИО1 в суде.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, находит их недостоверными в части того, что к Коровину Н.В. по поводу приобретения рынка она не обращалась, что фраза в тетради «заработная плата Коровин» появилась потому, что у нее стало плохо с головой, так как в судебном заседании свидетель ФИО1, сумевшая, по ее собственным словам, создать прибыльное предприятие ООО «<данные изъяты>», не произвела впечатление человека, у которого плохо с головой. Суд считает, что показания ФИО1 в судебном заседании даны с целью помочь положению подсудимого Коровина Н.В., с которым она сожительствовала 9 лет.

Заключение первичной судебно-бухгалтерской экспертизы №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер валовой (общей) выручки МП «<данные изъяты>» составил: за 2006 год - <данные изъяты> рублей, за 2007 год – <данные изъяты> рублей. Размер расходования денежных средств МП «<данные изъяты>» за 2006 год составил <данные изъяты> копейка, с учетом задолженности, образовавшейся в предыдущие годы. Размер расходования денежных средств МП «<данные изъяты>» за 2007 год составил <данные изъяты> копеек, с учетом задолженности, образовавшейся в предыдущие годы. МП «<данные изъяты>» произвело уплату обязательных платежей за 2006 год в размере <данные изъяты> копеек, за 2007 год в размере <данные изъяты> копейка. Остаток выручки МП «<данные изъяты>» после уплаты обязательных платежей составил: в 2006 году - <данные изъяты> копеек, в 2007 году - <данные изъяты> копеек. Заработная плата сотрудников МП «<данные изъяты>» составляла: за 2006 год начисленная – <данные изъяты> рубль, выданная – <данные изъяты> рубля, за 2007 год начисленная – <данные изъяты> рублей, выданная – <данные изъяты> рублей, за 2008 год начисленная <данные изъяты> рублей, по выданной зарплате данных нет (л.д.202-208 т.10).

Заключение первичной судебно-бухгалтерской экспертизы №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер валовой (общей) выручки ООО «<данные изъяты>» за период с апреля 2008 года по июнь 2009 года, согласно представленной на исследование тетради, озаглавленной «Приход», составил <данные изъяты> копейка. Размер расходования денежных средств ООО «<данные изъяты>» за период с апреля 2008 года по июнь 2009 года, согласно представленной на исследование тетради, озаглавленной «Расход», составил <данные изъяты> копеек. Валовая (общая) выручка ООО «Рынок» за период с апреля 2008 года по июнь 2009 года, согласно представленным журналам-ордерам и «Журналам кассира – операциониста» (ф.№КМ-4), составила <данные изъяты> копеек. Размер расходов денежных средств ООО «<данные изъяты>» за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года, согласно представленным на исследование бухгалтерским документам, составил <данные изъяты> копеек. Данные за период с марта 2009 года по июнь 2009 года в представленных на исследование документах отсутствуют. Имеется разница между ежемесячной выручкой ООО «<данные изъяты>», отраженной в тетради «Приход», и ежемесячной выручкой ООО «<данные изъяты>», отраженной в бухгалтерских документах за период с апреля 2008 года по июнь 2009 года. Имеется разница между ежемесячным расходованием денежных средств ООО «<данные изъяты>», отраженных в тетради «Расход», и ежемесячным расходованием денежных средств ООО «<данные изъяты>», отраженных в бухгалтерских документах за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года (л.д.175-181 т.10).

Протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> согласно которому в ходе обыска были обнаружены и изъяты: главная книга для хозрасчетных организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; главная книга для хозрасчетных организаций с ДД.ММ.ГГГГ; журнал кассира-операциониста МП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; журнал кассира-операциониста МП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; папки «заработная плата» МП «<данные изъяты>» и папки «ведомости начисления зарплаты» за период с 1999 года по 2008 год; межевое дело МП «<данные изъяты>»; ПТС; договоры между ООО «<данные изъяты>» и предпринимателями; решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1; персональный состав органов управления ООО «<данные изъяты>», согласно которому единственным учредителем является ФИО1; Устав ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «<данные изъяты>»; два журнала кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; рабочая тетрадь (ежедневник) с рукописными записями; документация о ежедневных бухгалтерских отчетностях ООО «<данные изъяты>»; папка «Оперативная отчетность 2008 г.» с бухгалтерскими документами и отчетностями ООО «<данные изъяты>» за 2008 год; печать ООО «<данные изъяты>» (л.д.184-188 т.7).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», согласно которому изъятые документы осмотрены по второму объекту с номера 1 по номер 41 (л.д.189-219 т.7).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств за исключением ПТС автомобиля, печати, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, договоров между ООО «<данные изъяты>» и предпринимателями, которые возвращены в ООО «<данные изъяты>» (л.д.220- 223 т.7).

Протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе выемки были обнаружены и изъяты: главная книга ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга приказов МП «<данные изъяты>» за 2008 год; папка с документами по заработной плате работников ООО «<данные изъяты>» за 2008 год и за 2009 год; книга складского учета МП «<данные изъяты>» за 2004 г. (Приход) с черновыми записями ФИО1; книга складского учета МП «<данные изъяты>» за 2004 г. (Расход) с черновыми записями ФИО1 (л.д.228-231 т.7).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из которого следует, что изъятые документы осмотрены с 1-го по 6-ой объект (л.д.3-11 т.8).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12-13 т.8).

Протокол обследования административного помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты две тетради формата А4 с записями о приходе и расходе ООО «<данные изъяты>»: тетрадь с черновыми записями, на обложке надпись латинскими буквами «<данные изъяты>»; тетрадь с черновыми записями на первом листе надпись «Приход» (л.д.7-9 т.5).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых в ходе обследования административного помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что две тетради формата А4 с записями о приходе и расходе ООО «<данные изъяты>»: тетрадь с черновыми записями, на обложке надпись латинскими буквами «<данные изъяты>» на первом листе записано слово «Расход», и тетрадь с черновыми записями на первом листе записано слово «Приход» осмотрены. В тетради, на которой записано слово «Расход», на 3-м листе, озаглавленном «Май», имеются записи фамилий и имен, напротив которых обозначены суммы: «<данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., Синютин Игорь <данные изъяты> т., ФИО1 <данные изъяты> т., <данные изъяты> <данные изъяты> т.», причем буквы Н и В по цвету отличаются от букв К, Д, вероятно дописаны другой пастой синего цвета. На 4-ом листе, озаглавленном «1 июня 2008г.» имеется запись «<данные изъяты> т.». На 6-ом листе, озаглавленном «31 августа зарплата» имеется запись «<данные изъяты> т.». На 6-ом листе имеется заглавие «Сентябрь», на обратной стороне имеется запись «30 августа <данные изъяты> т.,». На обратной стороне 7-го листа имеется надпись «Ноябрь», ниже которой имеется запись «<данные изъяты>.,». На 11-ом листе, озаглавленном «Март», имеется запись «зарплата <данные изъяты> т. Февраль». На 12-ом листе, озаглавленном «Апрель», имеется запись «зарплата <данные изъяты>.» (л.д.14-18 т.8).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ тетрадь общая с надписью «Расход» и тетрадь общая с надписью «Приход» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.19 т.8).

Протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире свидетеля ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты: постановление главы Мордовского района Коровина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «<данные изъяты>» в аренду земельного участка; кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 188,8 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>; свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 117,6 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>; свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт зданий, расположенных по адресу: <адрес>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате покупки муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; квитанция об оплате продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, подтверждающие право собственности ФИО1 на здания и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> ранее находившиеся в ведении МУП «<данные изъяты>» (л.д.28-29 т.7).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире свидетеля ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому изъятые документы осмотрены с 1-го по 12-й объект (л.д.30-34 т.7).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35-36 т.7).

Протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в здании Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, ул. Маяковского, д. 3, из которого следует, что в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области обнаружены и изъяты: регистрационное дело юридического лица ООО «<данные изъяты>» №; регистрационные документы МП (МУП) «<данные изъяты>» дело № (л.д.38-42 т.7).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в здании Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, ул. Маяковского, д. 3, согласно которому изъятые документы осмотрены по первому объекту осмотра под номером 1 и номером 2 (л.д.51-54 т.7).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.143-144 т.7).

Протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, ул. Маяковского, д. 3, из которого следует, что в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области были обнаружены и изъяты: семь папок с отчетными бухгалтерскими документами МП «<данные изъяты>» за период с 2004 по 2008 годы, с отчетными бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>» за 2007, 2008 годы (л.д.147-153 т.7).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в здании Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, ул. Маяковского, д. 3, согласно которому изъятые документы осмотрены с 1-го объекта по 7-ой объект (л.д.154-171 т.7).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.172-173 т.7).

Протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в здании Совета народных депутатов Мордовского района Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул. Коммунальная, д. 46, согласно которому в Мордовском районном Совете народных депутатов обнаружены и изъяты: Устав Мордовского района Тамбовской области с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого приобщена к настоящему протоколу; ходатайство и.о. главы района ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя Мордовского районного Совета народных депутатов ФИО30 о направлении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2007 год для рассмотрения и утверждения на заседании районного Совета народных депутатов, в прогнозном плане приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2007 год указаны: нежилое здание по адресу: <адрес>, нежилое здание по адресу: <адрес>; решение Мордовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2007 год»; ходатайство главы Мордовского района Тамбовской области Н.В. Коровина от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя Мордовского районного Совета народных депутатов ФИО30 о внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества <адрес> на 2007 год, в который предлагалось включить одноэтажное деревянное здание, расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, планируемый срок приватизации 4 квартал 2007 года; ходатайство главы района Н.В. Коровина от ___.11.2007г. (дата не указана) № на имя председателя Мордовского районного Совета народных депутатов ФИО30 о направлении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2008-2010 годы для рассмотрения и утверждения на заседании районного Совета народных депутатов; протокол совместного заседания районного Совета народных депутатов по бюджету, экономике, социальным вопросам и налогообложению и по вопросам агропромышленного комплекса, земельной реформе и экологии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были рассмотрены вопросы о внесении изменений в прогнозный план приватизации и принято решение рекомендовать районному Совету народных депутатов утвердить указанные планы приватизации; протокол пятидесятого заседания Мордовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о внесении изменений в прогнозный план приватизации на 2007 год; решение Мордовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2007 год» (л.д. 44-50 т.7).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в здании Совета народных депутатов Мордовского района Тамбовской области по адресу: <адрес>, согласно которому изъятые документы осмотрены под вторым объектом осмотра с номера 1 по номер 41 (л.д.54-65 т.7).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.143-144 т.7).

Устав Мордовского района Тамбовской области, принятый Мордовским районным Советом народных депутатов, решение от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 и п.4 ст. 39 Устава глава Мордовского района Тамбовской области избирается на 5 лет и наделяется полномочиями по руководству администрацией района для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тамбовской области.

Согласно п.19 статьи 40 Устава, определяющей полномочия главы района, глава района назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно п.2 ст.50 Устава районный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами области, настоящим Уставом принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального района, а также решения по вопросам организации деятельности района.

Согласно п.3 ст.50 Устава глава района в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тамбовской области, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии с п.2 ст.67 Устава решения о создании, преобразовании и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений принимаются районным Советом народных депутатов по представлению главы района (л.д.66-112 т.7).

Решение Мордовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2007 год», согласно которому утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2007 год, в который были включены два объекта недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности Мордовского района, подлежащие приватизации в 2007 году: нежилое здание по адресу: <адрес>, и нежилое здание по адресу: <адрес> (л.д. 127-128 т.7).

Ходатайство главы района Коровина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя Мордовского районного Совета народных депутатов ФИО30 о внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2007 год, утвержденный решением районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2007 год», о включении в прогнозный план приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2007 год следующих объектов недвижимости: одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: р<адрес>, планируемый срок приватизации 4 квартал 2007 года (л.д.129 т.7).

Решение Мордовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2007 год», согласно которому в прогнозный план приватизации муниципального имущества Мордовского района на 2007 год включены два объекта недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности Мордовского района: одноэтажное деревянное здание, расположенное по адресу: <адрес> и одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: р<адрес>, планируемый срок приватизации 4 квартал 2007 года (л.д.141-142 т.7).

Протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Мордовского района Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул. Коммунальная, д. 46, согласно которому в ходе обыска были обнаружены и изъяты: постановление главы Мордовского района Тамбовской области Коровина Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального предприятия «<данные изъяты>»; ходатайство директора МП «<данные изъяты>» ФИО1 на имя главы администрации Мордовского района Коровина Н.В. об изъятии в связи с ликвидацией муниципального предприятия «<данные изъяты>» из хозяйственного ведения муниципального имущества согласно прилагаемому перечню; постановление главы Мордовского района Тамбовской области Коровина Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>; постановление главы Мордовского района Тамбовской области Коровина Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «<данные изъяты>» в аренду земельного участка по адресу: <адрес>; постановление главы Мордовского района Тамбовской области Коровина Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>»; постановление главы Мордовского района Тамбовской области Коровина Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ликвидационного баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>»; постановление главы Мордовского района Тамбовской области Коровина Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о создании условий торговли на территории р.п.Мордово (л.д.178-182 т.7).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому изъятые документы осмотрены под первым объектом осмотра с номера 1 по номер 7 (л.д.189-219 т.7).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.220-223 т.7).

Письмо председателя Мордовского районного Совета народных депутатов ФИО30, согласно которому в период с 2007 года по 2008 год администрация Мордовского района Тамбовской области с ходатайством о ликвидации МП «<данные изъяты>» в Мордовский районный Совет народных депутатов не обращалась (л.д.176 т.8).

Материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УБЭП УВД по Тамбовской области, в соответствии с которыми имеются стенограммы записей переговоров подсудимого Коровина Н.В. по поводу деятельности ООО «<данные изъяты>» и получения подсудимым Коровиным Н.В. от деятельности ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере не менее 20000 рублей ежемесячно.

Стенограмма телефонных разговоров подсудимых Коровина Н.В. и Синютина И.А., и человека по имени Витя от ДД.ММ.ГГГГ по поводу перевозки шлака от гостиницы на базар (л.д.25 т.8).

Стенограмма телефонных разговоров подсудимых Коровина Н.В. и Синютина И.А. от 11 мая, 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ по поводу ремонтных работ на рынке, ремонта кафе «<данные изъяты>» (л.д.24 т.8; л.д.26 т.8; л.д.27-28 т.8).

Стенограмма разговоров подсудимых Коровина Н.В. и Синютина И.А., свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ремонтных работ на рынке; по поводу денег, выделяемых Коровину Н.В., которые ФИО1 написала как зарплата; по поводу талонов на оплату торговых мест и как эти талоны учитывать, чтобы не показывать их реальное количество; по поводу работы рынка (л.д.29-39 т.8).

Стенограмма разговоров подсудимого Синютина И.А., свидетеля ФИО1 и женщины от ДД.ММ.ГГГГ по поводу стоянки у рынка, которую со слов ФИО1 в том году планировал «Василич», но ничего не делали; по поводу дней торговли; холодильников на рынке; весов, о которых ФИО1 говорила «Василичу», что надо купить свои весы, чтобы были все заклейменные, (л.д.40- 50 т.8).

Стенограмма телефонных переговоров подсудимых Синютина И.А. и Коровина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу машины, которая могла бы отвезти Лену в Токаревку, которую вызвали туда по поводу рынка (л.д.52 т.8).

Стенограмма телефонных переговоров подсудимых Синютина И.А. и Коровина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35 по поводу ангара, который будет на рынке, и здания рядом с ним (л.д.53 т.8).

Стенограмма разговоров подсудимых Коровина Н.В. и Синютина И.А., свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу печки, оказания помощи Маринке в установке торговой палатки с хлебом (л.д.54-55 т.8).

Стенограмма телефонных переговоров подсудимого Синютина И.А., подсудимого Коровина Н.В. и ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, чем будет перекрываться кирпичное строение, расположенное на рынке (л.д.56 т.8).

Стенограмма разговоров свидетеля ФИО1, подсудимого Синютина И.А. и двух женщин от ДД.ММ.ГГГГ по поводу проблем рынка; дней торговли на рынке; о зяте Коровина; о том, что Коровин стал нервным, что раньше он таким никогда не был за то время, сколько с ним жила ФИО1; о выручке рынка <данные изъяты> тысяч за неделю, <данные изъяты> тысяч в месяц, <данные изъяты> за год; объяснение ФИО1 Синютину И.А., что надо разделить эти деньги и вычесть Валерку, и разделить на них на троих <данные изъяты>, и это без заработной платы, так как заработную плату они получали за 12 месяцев по <данные изъяты> тысяч рублей; согласие Синютина И.А. с этими доводами, что так каждый день можно икру ложками есть (л.д.57-62 т.8).

Стенограмма разговоров свидетеля ФИО1, подсудимого Синютина И.А. и женщины от ДД.ММ.ГГГГ по поводу вызова ФИО1 к прокурору; пересказ ФИО1 разговора с прокурором, что на вопрос прокурора о том, почему Коровин отдал ей рынок, она ответила, что она с Коровиным 9 лет прожила, что Коровин же не отдал рынок чужому человеку, что прокурор знал о том, что она проживает с Коровиным; по поводу мест торговли, платы за торговые места и участия Коровина в решении всех этих вопросов (л.д.63-76 т.8).

Стенограмма телефонных разговоров подсудимых Синютина И.А. и Коровина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что на рынке все нормально, что сегодня собрали <данные изъяты> тысячи, по поводу торговли мясом и колбасой (л.д.83 т.8).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (ОРД), представленные УБЭП УВД по Тамбовской области. В процессе осмотра стенограмм записей переговоров подсудимого Коровина Н.В. установлены разговоры подсудимого Коровина Н.В. с подсудимым Синютиным И.А., свидетелями ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу деятельности ООО «<данные изъяты>» и получения подсудимым Коровиным Н.В. денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.84-89 т.8).

Материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УБЭП УВД по Тамбовской области, в соответствии с которыми на представленных DVD-R дисках и аудиокассетах имеются записи переговоров подсудимого Коровина Н.В. с подсудимым Синютиным И.А., свидетелями ФИО1 и ФИО2 по поводу деятельности ООО «<данные изъяты>» и получения подсудимым Коровиным Н.В. денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.92-96 т.8).

Протокол осмотра документов, видеозаписей и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРД; постановление №с на проведение негласной аудиозаписи и негласного видеодокументирования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление №с на проведение негласной аудиозаписи и негласного видеодокументирования от ДД.ММ.ГГГГ; просмотрены видеозаписи и прослушаны фонограммы, представленные УБЭП УВД по Тамбовской области и установлено, что на представленных: DVD-R диске «TDK» инвентарный номер «№», DVD-R диске «TDK» инвентарный номер №», DVD-R диске «TDK» инвентарный номер №», аудиокассете «№ кассета магнитофонная» с инвентарным номером №», аудиокассете «МК60-8 кассета магнитофонная» с инвентарным номером № аудиокассете «GoldStar Normal Position №», с инвентарным номером №», содержатся записи переговоров подсудимого Коровина Н.В. с подсудимым Синютиным И.А., свидетелями ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ремонта ООО «<данные изъяты>», деятельности ООО «<данные изъяты>» и получения подсудимым Коровиным Н.В. денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно. <данные изъяты> (л.д.97-148 т.8).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данные носители приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.149-150 т.8).

Данные носители просмотрены и прослушаны в ходе судебного разбирательства.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о детализации телефонных соединений подсудимого Коровина Н.В., согласно которому время входящих и исходящих соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также абонентские номера сотовых телефонов: <данные изъяты>, находившегося в пользовании подсудимого Коровина Н.В., и <данные изъяты>, находившегося в пользовании подсудимого Синютина И.А., совпадают со сведениями, указанными в представленных УБЭП УВД по Тамбовской области материалах оперативно-розыскной деятельности, что подтверждает действительность произведенных соединений (л.д.169-173 т.8).

Заключение фоноскопической судебной экспертизы №, 5079 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной аудиокассете «МК 60-8 кассета магнитофонная» с номером «№ признаков изменений, внесенных во время записи или после ее окончания, в разговоре, записанном на представленной аудиокассете «МК 60-8 кассета магнитофонная» с номером «№», в пределах чувствительности и разрешающей способности используемой аппаратуры, не выявлено (л.д.199-203 т.9).

Заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной фонограмме разговора, записанной на сторону «А» аудиокассеты «GoldStar Normal Position HP 90 №» с фразы «В Новопокровку ездил…» по фразу «Разберемся, кто там, что сказал…» подсудимому Коровину Николаю Васильевичу принадлежат реплики лица, условно обозначенного на СФ1 как М1; свидетелю ФИО25 принадлежат реплики лица, условно обозначенного на СФ1 как Ж1. На представленной аудиокассете «GoldStar Normal Position HP 90 № с указанием на корпусе кассеты – на стороне «А» - ДД.ММ.ГГГГ; на стороне «В» - ДД.ММ.ГГГГ №, в границах СФ1 изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (л.д.223-236 т.9).

Заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной аудиокассете «МК 60-8 кассета магнитофонная» с номером №» признаков изменений, внесенных во время записи или после ее окончания, в разговоре, записанном на представленной аудиокассете «МК 60-8 кассета магнитофонная» с номером «№», в пределах чувствительности и разрешающей способности используемой аппаратуры, не выявлено (л.д.12-17 т.10).

Заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной фонограмме разговора, записанного в аудиофайле «18986866, ДД.ММ.ГГГГ. 15 Июнь.wav» на DVD-R диска «TDK» инвентаризационный номер №, содержатся реплики, принадлежащие подсудимому Коровину Н.В. (л.д.38-52 т.10).

Заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной фонограмме разговора, записанного в видеофайле «VID0035.AVI» на DVD-R диске «TDK» инвентарный номер «№», подсудимому Коровину Николаю Васильевичу, вероятно, принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ1 как М1; подсудимому Синютину Игорю Александровичу, вероятно, принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ1 как М2; свидетелю ФИО25, вероятно, принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ1 как Ж1.

На представленной фонограмме разговора, записанного в видеофайле «VID0039.AVI» на DVD-R диске «TDK» инвентарный номер «№», свидетелю ФИО1 ФИО25 принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ2 как Ж1; подсудимому Коровину Николаю Васильевичу, вероятно, принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ2 как М1.

На представленной фонограмме разговора, записанного в видеофайле «VID0062.AVI» на DVD-R диске «TDK» инвентарный номер «№», подсудимому Коровину Николаю Васильевичу принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ3 как М2; подсудимому Синютину Игорю Александровичу, принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ3 как М1; свидетелю ФИО25 принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ3 как Ж1.

На представленной фонограмме разговора, записанного в видеофайле «VID0067.AVI» на DVD-R диске «TDK» инвентарный номер «№», подсудимому Коровину Николаю Васильевичу принадлежат реплики лица, условно обозначенные в тексте СФ4 как М1; подсудимому Синютину Игорю Александровичу принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ4 как М2; свидетелю ФИО25 принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ4 как Ж1.

На представленной фонограмме разговора, записанного в видеофайле «VID0069.AVI» на DVD-R диске «TDK» инвентарный номер №», подсудимому Коровину Николаю Васильевичу принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ5 как М2; подсудимому Синютину Игорю Александровичу, вероятно, принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ5 как М1; свидетелю ФИО25 принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ5 как Ж1.

На представленной фонограмме разговора, записанного в аудиофайле «18811820, 20.38.02 11 Май.wav» на DVD-R диск «TDK» инвентарный номер «№», подсудимому Коровину Николаю Васильевичу, вероятно, принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ7 как М2.

На представленной фонограмме разговора, записанного в аудиофайле «18824471, 12.18.27 14 Май.wav» на DVD-R диск «TDK» инвентарный номер «№», подсудимому Коровину Николаю Васильевичу, вероятно, принадлежат реплики лица, условно обозначенного в тексте СФ12 как М2. (л.д.75-154 т.10).

Заключение судебной экспертизы видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу видеозаписи в видеофайле «VID0039. AVI», записанном на представленном CD-R диске «TDK CD-R80» MUL14G92-670, согласно которому, на представленном видеоролике «VID0039.AVI» признаки монтажа отсутствуют. На поверхности стола, за которым сидит женщина (ФИО1), находятся дамская сумочка, консервные банки, две пачки денег, листы белой бумаги, прикрывающие еще что-то. Определить количество денежных купюр не представляется возможным. ФИО1 на 16-й секунде записи берет с противоположного от нее края стола денежные купюры достоинством тысяча рублей. Определить количество денежных купюр не представляется возможным. ФИО1 на 20 секунде записи заворачивает в лист белой бумаги две пачки денежных купюр достоинством тысяча рублей. Определить количество денежных купюр не представляется возможным. Коровин Н.В. на 03 минуте 18 секунде записи берет сверток с денежными купюрами со стола (л.д.229-237 т.10).

Постановление избирательной комиссии Мордовского района Тамбовской области от 15 декабря 2004 года № 26 «О регистрации избранного главы Мордовского района», согласно которому Коровин Николай Васильевич был зарегистрирован главой Мордовского района (л.д.27 т.11).

Решение Мордовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий главы Мордовского района Коровина Н.В.», согласно которому полномочия главы Мордовского района Коровина Н.В. были досрочно прекращены по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.11).

Распоряжение исполняющего обязанности главы Мордовского района Тамбовкой области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении очередного отпуска Коровину Н.В.», согласно которому главе Мордовского района Тамбовской области Коровину Н.В. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение обязанностей возложено на первого заместителя главы администрации района ФИО20 (л.д.211 т.8).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Коровина Н.В. в превышении должностных полномочий подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Тот факт, что подсудимый Коровин Н.В. являлся главой органа местного самоуправления, доказан постановлением избирательной комиссии Мордовского района Тамбовской области от 15 декабря 2004 года № 26 «О регистрации избранного главы Мордовского района», согласно которому Коровин Николай Васильевич был зарегистрирован главой Мордовского района, и решением Мордовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий главы Мордовского района Коровина Н.В.», согласно которому полномочия главы Мордовского района Коровина Н.В. были досрочно прекращены по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что подсудимый Коровин Н.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, подтверждается Уставом Мордовского района Тамбовской области и постановлением администрации Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального предприятия «<данные изъяты>». В соответствии с п.2 ст.67 Устава Мордовского района Тамбовской области решения о создании, преобразовании и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений принимаются районным Советом народных депутатов по представлению главы района.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

Подсудимый Коровин Н.В. превысил должностные полномочия, предусмотренные ст.40 Устава Мордовского района Тамбовской области, и вопреки требованиям п.2 ст.67 Устава принял решение о ликвидации МУП «<данные изъяты>», решение о ликвидации которого должен был принимать Мордовский районный Совет народных депутатов, и не сообщил в Мордовский районный Совет народных депутатов о своем решении ликвидировать МП «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждено письмом председателя Мордовского районного Совета народных депутатов ФИО30, согласно которому в период с 2007 года по 2008 год администрация Мордовского района Тамбовской области с ходатайством о ликвидации МП «<данные изъяты>» в Мордовский районный Совет народных депутатов не обращалась.

Превышение подсудимым Коровиным Н.В. должностных полномочий привело к необоснованной ликвидации МУП «<данные изъяты>», нарушению права потерпевшей ФИО56 на труд и защиту от безработицы, так как ФИО56 была лишена единственного источника своего дохода заработной платы, нарушению интересов граждан работников МУП «<данные изъяты>», уволенных с работы в связи с ликвидацией предприятия, нарушению законных интересов муниципального образования Мордовского района Тамбовской области в виде неполучения доходов от деятельности ликвидированного муниципального предприятия, а также интересов государства в виде дискредитации органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Доводы подсудимого Коровина Н.В. и стороны защиты о том, что принятию решения о ликвидации МУП «<данные изъяты>» способствовал Федеральный закон от 30 декабря 2006 года № 271 – ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», суд находит не состоятельными, так как указанный Закон не требовал ликвидации рынка.

Доводы подсудимого Коровина Н.В. и стороны защиты о том, что улучшить экономическое положение МУП «<данные изъяты>» можно было только путем повышения ставок за торговые места, а депутаты Мордовского районного Совета согласие на это не давали, полностью опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так свидетель ФИО24 показала в судебном заседании, что иные возможности повышения экономической эффективности работы рынка, кроме повышения ставок оплаты за предоставление торговых мест, на рабочих совещаниях в администрации района не обсуждались. Аналогичные показания в этой части дали свидетели ФИО27 и ФИО20

Кроме того, свидетель ФИО24, в чьи должностные обязанности входила оценка экономического положения МУП «<данные изъяты>», показала, что лично она оценку деятельности МУП «<данные изъяты>» не делала.

Свидетель ФИО27, в чьи должностные обязанности также входила оценка экономического положения МУП «<данные изъяты>», показала, что лично она экономическим состоянием рынка не занималась, что аудиторскую проверку деятельности МУП «<данные изъяты>» не проводили.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически в МУП «<данные изъяты>» работали две семьи: ФИО1- директор МУП «<данные изъяты>», ее сын ФИО3- контролер рынка, ее сноха ФИО33 – кассир-контролер рынка; ФИО2 – главный бухгалтер рынка, ее муж ФИО4- контролер рынка. Деятельность указанных лиц финансовой проверке и аудиторской проверке со стороны администрации Мордовского района не подвергалась.

Выводы должностных лиц администрации Мордовского района, контролирующих экономическое положение МУП «<данные изъяты>», были основаны не на выводах аудиторской, финансовой проверки деятельности МУП «<данные изъяты>», а на сообщениях директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1, заинтересованной в создании собственного предприятия, и пояснившей в судебном заседании, что о том, что рынок убыточный, она знала со слов бухгалтера ФИО2, сама она в финансовые документы не вникала.

Кроме того, свидетели ФИО30 и ФИО2 показали, что Мордовский районный Совет народных депутатов постоянно принимал решения об увеличении ставок за торговые места.

Потерпевшая ФИО56, свидетели ФИО3, ФИО33, ФИО2, ФИО4, ФИО5 показали, что во время работы в МУП «<данные изъяты>» они регулярно получали заработную плату, квартальные премии, денежные выплаты, связанные с какими-либо событиями, материальную помощь к отпуску. МУП «<данные изъяты>» оказывало спонсорскую помощь организациям района.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коровина Н.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Коровина Н.В. в соучастии в форме пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Синютина И.А. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО18, который показал в судебном заседании, что Комитет по управлению имуществом Тамбовской области является органом исполнительной власти Тамбовской области и ведет реестр государственного имущества на территории Тамбовской области. Областное государственное унитарное предприятие (ОГУП) «Мордовское» было учреждено администрацией Тамбовской области в 1995 году. Данное предприятие являлось правопреемником совхоза «Мордовский» Мордовского района Тамбовской области, на балансе которого находились системы орошения, созданные в 1986 году и до настоящего времени не списанные и не исключенные из Реестра областного имущества. В январе 2000 года система орошения ОГУП «Мордовское» была поставлена на учет в Реестр областного имущества под № 287 и №, привязка указанного имущества была сделана к <адрес>. На учете стоит именно оросительная система, а не поливные участки и ни одни трубы, так как трубы – это только часть оросительной системы. Понятие «орошаемый участок» - это не земельный участок, это оросительная система. В 2007 году ОГУП «Мордовское» было признано банкротом, и все установленное имущество было реализовано кредиторам. Однако, в 2008 году было обнаружено, что системы орошения ОГУП «Мордовское» не вошли в конкурсную массу. Поэтому система орошения ОГУП «Мордовское» из состава собственности Тамбовской области не выбывала. Земельные участки ОГУП «Мордовское» были проданы и сданы в аренду, но стоимость оросительной системы в них не определялась, так как были проданы только земельные участки. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области продает земли, в которых находятся газовые трубы и другие трубы, но это не значит, что вместе с землей продаются и газовые трубы. Разрешение на отчуждение оросительной системы ОГУП «Мордовское» Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не давал, согласие на списание этого имущества в связи с износом не давал. Даже как металлолом это имущество имеет цену. До 2009 года существовала не электронная система учета имущества Тамбовской области. С 2010 года введен электронный учет имущества Тамбовской области. Но при этом старый Реестр учета имущества не утратил свою силу. В старом Реестре имущества Тамбовской области значится оросительная система ОГУП «Мордовское», в новом Реестре ее нет. Все доходы от реализации имущества Тамбовской области зачисляются в бюджет Тамбовской области. От реализации оросительной системы ОГУП «Мордовское» доходы не поступали.

Показания свидетеля ФИО36, который показал в судебном заседании, что с 1997г. по 2007г. он работал директором ОГУП «Мордовское». Во время его работы в должности директора ОГУП «Мордовское» оросительная система на баланс предприятия не ставилась. Он лично никаких сделок по отчуждению оросительной системы не производил и согласия на такую сделку никому не давал. Им лично никакое имущество ОГУП «Мордовское» в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не передавалось. Он знал, что в землях ОГУП «Мордовское» находятся трубы оросительной системы, которая раньше была в ОГУП «Мордовское».

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО36, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 показал, что на балансе ОГУП «Мордовское» ранее числились два орошаемых участка: на одном участке оросительная система была с 1971 года, на другом участке с 1986 года. В эти годы была проложена оросительная сеть трубопровода, установлены насосные станции, дождевальные установки. В период его руководства наземных дождевальных установок и трубопроводов уже не было. Оросительная система 1971 года была полностью изношена, износ составил 100%. Оросительная система 1986 года продолжала стоять на балансе и имела износ около 65%. Один участок земли с оросительной системой был расположен по обеим сторонам пруда «<данные изъяты>», а второй участок с оросительной системой около пруда «<данные изъяты>». Соответственно на обоих прудах были установлены насосные станции для подачи воды на поля. Согласно уставу ОГУП «Мордовское» все имущество ОГУП «Мордовское» принадлежало Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, куда и переходило после ликвидации ОГУП «Мордовское». Без согласования с Комитетом по управлению имуществом области списание какого-либо имущества предприятия считалось незаконным. В 2004 году в отношении ОГУП «Мордовское» было введено конкурсное производство, так как ОГУП «Мордовское» было признано несостоятельным (банкротом). В 2004 году им подавался список по учету имущества ОГУП «Мордовское» в Комитет по управлению имуществом области для согласования. Однако, оросительная система в данный список не была включена. Он думает потому, что тогда ставился вопрос о восстановлении оросительной сети на орошаемых участках, и данный вопрос решался в управлении сельского хозяйства администрации области. Согласно представленной ему выписке из реестра областного имущества оросительная система состоит на балансе области и списана не была. По уставу ОГУП «Мордовское» оросительная система на орошаемых участках является собственностью области (л.д.202-203 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО36 показал суду, что его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, записаны правильно, и он подтверждает эти показания.

Показания свидетеля ФИО37, который показал в судебном заседании, что он работает главным инженером Федерального государственного управления (ФГУ) «Тамбовмелиоводхоз». Организация, в которой он работает, занимается эксплуатацией гидромелиоративных систем. До 1990 года оросительные системы были в каждом районе области. В ОГУП «Мордовское» была оросительная система, которая была построена за средства государства. Последнее списание объектов оросительной системы было в 2000 году, больше не было. В рамках уголовного дела они дали дознавателю сведения относительно оросительной системы, которые есть у них в книгах.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО37, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 показал, что приблизительно в 1982-1985 годах ФГУ «Тамбовмелиоводхоз» на территории Мордовского района вблизи пруда «<данные изъяты>», в границах ОГУП «Мордовское», были построены оросительные системы и переданы на баланс ОГУП «Мордовское». Оросительная система состоит из насосной станции, трубопровода и дождевальных установок. В монтаже трубопровода, как правило, применялись трубы диаметром 426 миллиметров и 300 миллиметров. Им по ОГУП «Мордовское» были представлены сотрудникам милиции документы: копия паспорта на переустройство орошаемого участка в ОГУП «Мордовское», копии актов, копии ведомости. На балансе их организации оросительная система, созданная на территории бывшего ОГУП «Мордовское», не состояла и не состоит (л.д.189-190 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО37 показал суду, что он подтверждает показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО38, которая показала в судебном заседании, что в 90-ые годы она работала в ОГУП «Мордовское» бухгалтером. До 1995 года в хозяйстве были оросительные системы. Была оросительная система в Центральном отделении, у пруда отделения «<данные изъяты>». Оросительная система была исправна и работала, орошали многолетние травы. ОГУП «Мордовское» было создано путем объединения совхоза «<данные изъяты>» с совхозом «<данные изъяты>». Оросительная система в отделении «<данные изъяты>» и у пруда «<данные изъяты>» – это была единая оросительная система. Стояли две насосные станции. Она их видела. Трубы она не видела, так как они были в земле. На балансе предприятия оросительные системы стояли до 2001 года. Что с ними случилось потом, она не знает. Примерно в 2004 году ОГУП «Мордовское» признали банкротом. Конкурсным управляющим был назначен ФИО41. Собственником имущества ОГУП «Мордовское» был Тамбовский областной комитет по имуществу. Без согласия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области они не имели право списывать имущество. Бухгалтерия готовила документы на имущество и везла их в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области. Имущество состояло на балансе у предприятия по счету 01, и на балансе в Комитете по управлению имуществом Тамбовской области. Во время ее работы на продажу не выставлялось никакое имущество и в том числе оросительная система. Впоследствии на базе ОГУП «Мордовское» создалось предприятие ООО «<данные изъяты>». На предварительном следствии она не называла диаметр труб оросительной системы, просто показала руками. Главным бухгалтером она не работала.

Показания свидетеля ФИО39, который показал в судебном заседании, что с конца 80-ых годов до середины 1995 года он работал в совхозе «Мордовский» машинистом дождевальных установок. Он должен был следить за наземными оросительными системами. Было 6 дождевальных установок, две насосные станции. Радиус полива одной поливальной машиной составлял 75 гектаров. Питалась система из двух водоемов: пруд «<данные изъяты>» и пруд «<данные изъяты>». Он обслуживал 6 полей. Система состояла из подземных коммуникаций и наземных движущихся труб. В <данные изъяты> были новейшие установки. Он подписывал по поводу них акт приемки. Диаметр труб был 300-400 миллиметров. Трубы были металлические эмалированные. Во время его работы никакое имущество не списывалось, в том числе и оросительные системы, так как все было в рабочем состоянии и работало автоматически. Что потом стало с предприятием, он не знает. Но на момент развала предприятия все оросительные системы работали. Оросительная система была протяженностью примерно 8-9 километров. Числилась она по номерам полей, а располагалась у деревни <данные изъяты> и деревни <данные изъяты>. Во время его работы оросительные трубы из земли никто не вырывал. Сейчас говорят, что этих труб нет, но точно он не знает.

Показания свидетеля ФИО40, который показал в судебном заседании, что он работал в ОГУП «Мордовское» главным агрономом. Наверху системы орошения уже не было, все было разобрано и не функционировало. Было что-то под землей, какая-то система трубопровода, но 10 лет трубы уже не действовали.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО40, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 показал, что приблизительно с 1996-1997 года он работал в ОГУП «Мордовское» агрономом. Ранее в ОГУП «Мордовское» числились орошаемые участки, которые были расположены около двух прудов: «<данные изъяты>», где ранее было расположено село с одноименным названием, и «<данные изъяты>». На каждом пруду стояли насосные станции. Трубопровод от насосной станции на пруду «<данные изъяты>» шел на участки 3, 4, 5, 6, расположенные по берегам пруда «<данные изъяты>». В комплексе это был один орошаемый участок, питаемый от одной станции. На пруду «<данные изъяты>» стояла менее продуктивная насосная станция. Трубопровод от этой станции шел на участки 1 и 2, расположенные около пруда «<данные изъяты>», в комплексе это был один орошаемый участок, питаемый от одной станции. Во время его работы в ОГУП данные станции работали и использовались по своему назначению. Имелись дождевальные установки, надземный трубопровод, главный трубопровод – подземный. Когда директором ОГУП «Мордовское» стал ФИО36, то при нем земли уже не орошались, станции не действовали. Как по бухгалтерскому учету ОГУП проходили данные участки и какую они имели стоимость, а также кто принимал решение о их разукомплектации или списании с учета, ему не известно (л.д.199-200 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО40 показал суду, что он подтверждает показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО41, который показал в судебном заседании, что он был конкурсным управляющим в ОГУП «Мордовское». Примерно в 2003-2004 годах он провел инвентаризацию имущества ОГУП «Мордовское», оценил его, выставил на торги. Он взял счет 01 и сверил с наличием имущества. На момент инвентаризации в списках числилось имущество, которого не было в наличии, и наоборот. Орошаемых участков, систем орошения на балансе не было. Собственником имущества ОГУП «Мордовское» был Комитет по управлению имуществом Тамбовской области. Если списывалось имущество, то это согласовывалось с Комитетом, так как ОГУП «Мордовское» было государственным предприятием. Что числилось у предприятия, то числилось и в Комитете. В списках имущества из Комитета оросительной системы не было. Но он точно не помнит. Кто не включил оросительную систему в список имущества ОГУП «Мордовское», он не знает. Процедуру банкротства ОГУП «Мордовское» он до конца не довел, его сменил ФИО42.

Показания свидетеля ФИО42, который показал в судебном заседании, что он сменил ФИО41, который был конкурсным управляющим в ОГУП «Мордовское» до него. Земля предприятия являлась собственностью Тамбовской области и была передана в аренду ООО «<данные изъяты>». У ОГУП «Мордовское» имущество находилось только в оперативном управлении или хозяйственном ведении. Система орошения должна была передаваться с баланса на баланс. Документы на систему орошения ему не передавали.

Показания свидетеля ФИО44, который показал в судебном заседании, что он является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», которое арендует земли бывшего ОГУП «Мордовское» и к которому перешло имущество ОГУП «Мордовское». Пруд «<данные изъяты>» стоит на балансе ООО «<данные изъяты>», точнее стоит его плотина. ООО «<данные изъяты>» не ставило себе на баланс оросительную систему, так как считало ее недействующей. Администрация области настаивала на списании всей оросительной системы. Это было в 2008 году. Был составлен акт на списание оросительной системы. Его подписали ФИО43 и другие, всего 5 человек. Указание на списание оросительной системы по всем хозяйствам района дал ФИО43. В августе 2008 года к нему приезжал мужчина из <адрес> по имени Виктор и сказал, что они готовы приобрести списанные трубы. Виктор и те, кто был с ним, предложили продать им трубы, которые находятся в оросительной системе в <данные изъяты>. Он согласился, и они пригнали туда экскаватор. Но не успели начать копать, как его вызвал участковый инспектор. Продажу труб он с ФИО77 оформил официально. Они составили договор купли-продажи труб, в котором оговаривались вес и стоимость труб. Была оговорена цена за тонну труб. Объем не был указан. Сам он эти трубы не видел. Этот договор он отдал в милицию.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО44, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 показал, что в аренде у ООО «<данные изъяты>» имеются орошаемые участки земли. Однако, на орошаемых участках имеется только подземная часть системы трубопровода, состоящая из металлических труб. Надземная конструкция системы орошения, включающая в себя дождевальные установки и насосные станции, была списана. Списана, на его взгляд, руководством ОГУП «Мордовское». Это было не при нем. Система орошения, принадлежавшая ОГУП «Мордовское», не передавалась в ООО «<данные изъяты>» и в основных средствах предприятия не числится. В 2007 году специальной комиссией, в состав которой входили специалисты администрации Мордовского района и других организаций, он также входил в данную комиссию, было произведено обследование оросительной сети орошаемых участков на землях, арендуемых ООО «<данные изъяты>» в границах бывшего ОГУП «Мордовское», о чем был составлен акт обследования. Было установлено, что оросительная сеть не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Было принято решение списать оросительную сеть, и документы были направлены в администрацию Тамбовской области. Ему неизвестно, принято ли администрацией Тамбовской области решение о переводе орошаемого участка земли в неорошаемый. Никаких документов, подтверждающих это, он не получал. В августе 2008 года к нему обратился ФИО8, директор ООО «<данные изъяты>», житель <адрес>, с вопросом приобретения труб оросительной системы. Он согласился продать ему трубы оросительной системы. После чего ими был подписан двусторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продает ООО «<данные изъяты>» трубы оросительной системы. По условиям договора ФИО8 обязался производить самовывоз и самовыкоп труб из плодородного слоя почвы. Стоимость труб составляла <данные изъяты> рублей за 1 тонну. Качество труб ФИО8 устраивало. Оплата за трубы должна была поступить после их демонтажа и взвешивания. Все действия по выкопке труб были прекращены, так как было подано заявление в милицию о правомерности выкопки указанных труб. После чего он был вызван в ОВД по Мордовскому району, где ему разъяснили, что трубы им выкапывались неправомерно, что нужно определить настоящего собственника данных труб, так как ООО «<данные изъяты>» указанные трубы не принадлежат. Узнав об этом, он сразу прекратил все действия. ФИО8 трубы не забрал, так как все действия были приостановлены. До настоящего времени ему не известно, у кого имеется право собственности на данные трубы (л.д.229-230 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО44 показал суду, что он подтверждает показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО9, который показал в судебном заседании, что его брат ФИО8 в <адрес> сейчас не живет. Мать ездила к нему, но его нет дома, на телефонные звонки он не отвечает. Его второй брат ФИО9 работал в <адрес>. Но сейчас его там нет, где он, он не знает. По просьбе своего брата ФИО8 он охранял технику в каком-то поле. Охранял два экскаватора и автомобиль «<данные изъяты>». В каком это было районе и в какой области, он не знает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал, что в начале октября 2008 года его брат Виктор предложил ему и брату Александру заработать денег путем выкопки труб. По словам Виктора, они должны были поехать в <адрес> в деревню с названием, по его мнению, <адрес>. В первых числах октября 2008 года два экскаватора, автокран, он, Виктор и Александр поехали в <адрес>. Двух экскаваторщиков и крановщика он не знает, они были из <адрес>. По указанию Виктора они приехали в указанное место на поле №, находящееся слева от пруда с названием «<данные изъяты>». На тот момент Виктор уже знал, где в земле находятся трубы, и указал экскаваторщикам копать от пруда в глубину поля. От кого Виктор узнал расположение труб, он не знает. Когда они приехали на поле, то Виктор позвал незнакомого мужчину по имени Михаил, который приехал из соседнего села и привез с собой газовое оборудование для резки труб. В траншее Михаил с помощью газового оборудования стал резать трубы на равные части по швам прежней сварки. Отрезки получались примерно равной длины около 11 метров. После разрезания труб, он и Александр поддевали под трубы чалки, с помощью которых на кране трубы вытаскивались на поверхность земли и складывались возле траншеи. Трубы были металлические, со следами ржавчины как снаружи, так и внутри труб. Диаметр труб, на его взгляд, больше 40 см. Они выкопали и извлекли из земли около 200 метров труб, но точную длину траншеи, он не знает. Какое точно количество порезанных частей труб получилось, он не считал, но около 40 труб примерно равной длины. ДД.ММ.ГГГГ на поле приехали сотрудники милиции и они прекратили выкопку труб. Милиционеры привезли <данные изъяты> с полуприцепом, на который были погружены трубы, которые они выкопали, и трубы были увезены. Куда, он не знает. Что дальше случилось с этими трубами, ему неизвестно (л.д.236-241 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что он подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, что он подписывал такие показания.

Показания свидетеля ФИО45, который показал в судебном заседании, что примерно 2 года назад, в сентябре-октябре месяце, к нему приехал мужчина по имени Виктор и попросил порезать металлические трубы. Они договорились об оплате. Он приехал в поле у села <данные изъяты> в сторону села <данные изъяты>. Поле было убранное. На поле были кран и экскаватор. Была вырыта траншея длиной примерно 500 метров. В ней он резал трубы. На поле были крановщик и стропальщик, но он их не знает. Трубы были сварены между собой. Мужчина по имени Виктор велел их резать по швам. Он резал трубы по 10-11 метров, чуть отступая от шва. Трубы были гнилые, поэтому где сами отлетали, где резал он. Он резал трубы, а они вытаскивали их из траншеи и клали рядом. Он работал примерно неделю. При нем трубы не увозили. Диаметр трубы 219 мм. При допросе следователь показал ему план, и он показал место, где он производил резку труб.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО45, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 показал, что в начале октября 2008 года к нему домой в вечернее время приехал мужчина, представившийся Виктором, как он позже узнал его фамилию ФИО8, который попросил его помочь за денежное вознаграждение в резке труб, которые он выкапывал из земли. Он согласился. По профессии он газорезчик и у него имеется газорезательный аппарат для резки металла, который он применяет и для резки труб. На следующий день он на своей машине <данные изъяты>, зеленого цвета, выехал со своим оборудованием в поле, где ФИО77 осуществлял выкопку труб. Эти трубы ранее были частью оросительной системы. Он не спрашивал у ФИО77, на основании чего он выкапывает трубы. Трубы находились на глубине примерно от 1,5 до 2-х метров. Кран и экскаватор были, по словам рабочих, из <адрес>. Самих рабочих он видел первый раз. Когда приезжали сотрудники милиции и остановили выкопку труб, его в поле не было. Куда были перевезены отрезанные им трубы, он не знает. Он не знал и не подозревал о том, что ФИО77 не имел права выкапывать эти трубы (л.д.242-244 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО45 показал суду, что он не читал протокол своего допроса, но подписал его и подпись на протоколе его. На плане, который ему показывали на предварительном следствии, он показал следователю место, где производил резку труб, но про <данные изъяты> он следователю не говорил.

Показания свидетеля ФИО46, который показал в судебном заседании, что как старший участковый уполномоченный ОВД по Мордовскому району он обслуживает территорию Новопокровского поселкового Совета, куда входит пруд «<данные изъяты>». В 2008 году перед ноябрьскими праздниками в дежурную часть Мордовского РОВД поступило сообщение о том, что из земли выкапываются трубы оросительной системы. Он и ФИО81 из отдела БЭП ОВД по Мордовскому району выехали в сторону <данные изъяты>. Там за плотиной, на поле, стояли экскаватор, кран и были люди. От лесополосы в центр поля была прорыта яма длиной примерно 200 метров. По краю ямы лежали трубы. На трубах была видна земля и ржавчина. Было видно, что труба разрезана газорезом. Это были черные металлические трубы, диаметром 400 мм, трубы оросительной системы от поливных установок, длиной примерно по 6 метров. Но точные цифры он сейчас уже не помнит, но тогда они все замерили рулеткой и записали. Из ямы-траншеи все было выбрано. Они опросили людей, те сказали, что они из <адрес>. Один из этих 4-х человек сказал, что его попросил помочь брат. Рабочие сказали, что их попросил мужчина из <адрес>, сказал, что надо копать, что оплата будет. Фамилии этих людей он не запомнил. Знакомых жителей Мордовского района он среди них не видел.

Показания свидетеля ФИО21, который показал в судебном заседании, что он работал старшим оперуполномоченным группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Мордовскому району. Он помнит, что был материал проверки по факту извлечения из земли труб системы орошения, что Синютин И.А. написал расписку о том, что принял примерно 40 штук труб оросительной системы на ответственное хранение, что трубы будут храниться на территории Новопокровского сахарного завода до окончания проверки. Позже ему стало известно, что трубы вывезли.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 показал, что им проводилась проверка по факту выкопки труб оросительной системы, расположенной близ пруда «<данные изъяты>» в Мордовском районе Тамбовской области, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение жителя <адрес> ФИО13 о том, что неизвестные лица на поле близ пруда «<данные изъяты>» осуществляют демонтаж недействующей оросительной системы. При прибытии на место было установлено, что между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО44 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 был заключен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продает, а ООО «<данные изъяты>» покупает трубы оросительной системы. Поле, где проводилась выкопка, расположено под номером № согласно экспликации. На данном поле была обнаружена техника: экскаватор и кран. Траншея длинной около 500 метров, рядом с траншеей лежали металлические бывшие в употреблении трубы, извлеченные из земли. Данные трубы были порезаны на части длинной приблизительно около 11 метров каждая, количеством 41 штука, диаметром 426 мм. Данной выкопкой руководил ФИО8 В ходе проверки не было представлено документов, подтверждающих право собственности на указанные трубы. То, что оросительная система состоит где-то на балансе, установлено не было. Так как документально подтвержденного права на данное имущество никто на тот момент не имел, то для дальнейших мероприятий по установлению собственника труб было принято решение перевезти указанные трубы на территорию ООО <данные изъяты>», директором которого является Синютин И.А., территория завода охраняемая, и позволяет хранить объемное имущество. ФИО8 дал указание своим работникам перевезти демонтированные трубы туда, куда покажут сотрудники милиции. Из дежурной части ОВД по Мордовскому району позвонили Синютину И.А. и попросили его прибыть в кабинет группы БЭП. Когда он приехал, то он попросил Синютина И.А. взять под охрану на территорию ООО <данные изъяты>» металлические трубы на некоторое время до установления собственника. Синютин И.А. согласился принять трубы на хранение на территорию завода. При этом согласие он дал добровольно, без принуждения. Тогда работники ФИО8 перевезли трубы на территорию завода и там их выгрузили. После этого Синютин И.А. написал сохранную расписку об ответственном хранении труб диаметром 426 мм, длиною около 11 метров каждая, в количестве 41 штука. Им было разъяснено Синютину И.А. об ответственности за хранение данных труб. О чем было указано в объяснении, взятом им от Синютина И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Никакого разрешения использовать трубы, в том числе и для личных нуж, Синютину И.А. никто не давал и разрешения на то, чтобы использовать трубы по своему усмотрению, Синютин И.А. не спрашивал. Никакого права на данные трубы Синютин И.А. не имел. Хранение указанных труб на территории двора ОВД по Мордовскому району было невозможно ввиду их значительного объема. Расписку о принятии труб на хранение Синютин И.А. написал в кабинете № группы БЭП в здании ОВД по Мордовскому району, находящемся по адресу: <адрес>. Он разъяснил Синютину И.А., что он не может производить какие-либо действия с трубами и их реализовывать. Его пояснения Синютин И.А. понял и согласился написать расписку о принятии указанных труб на ответственное хранение. Синютин И.А. собственноручно написал расписку следующего содержания: «Я, Синютин Игорь Александрович, 1975 года рождения, генеральный директор ООО <данные изъяты>» получил на ответственное хранение металлические трубы диаметром 426 мм, длиной 11м каждая в количестве 41 штук. Обязуюсь принять меры к сохранности выше указанного имущества до разрешения вопроса о собственнике данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Синютин И.А.». Предъявленная ему расписка, именно та расписка, которую Синютин И.А. написал собственноручно при указанных выше обстоятельствах. Примерно через 10 дней после написания указанной расписки к нему в ОВД заезжал Синютин И.А. и интересовался ходом проверки по поводу указанных труб. Спрашивал у него, что он может делать с трубами и может ли он забрать расписку. Он ответил ему, что материал проверки находится в прокуратуре Мордовского района, окончательное решение не принято, с трубами он никаких действий производить не может. По поводу расписки он пояснил ему, что ее он забрать не может. Он не интересовался у Синютина для чего ему расписка (л.д.1-8 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал суду, что он полностью подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО47, который показал в судебном заседании, что Синютина И.А. он знает как жителя <адрес>, знает, что Синютин И.А. собственник <данные изъяты>. Ему были нужны трубы, примерно 50 метров, и он обратился к Синютину И.А., спросил у Синютина И.А. про трубу. Синютин велел ему посмотреть на территории сахарного завода. Он посмотрел, там были ржавые трубы и таких труб, какие были нужны ему, там не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО47, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 показал, что с Синютиным И.А. знаком с 1994 года и находится с ним в приятельских отношениях. В октябре 2008 года ему потребовались эмалированные трубы для установки плотины на <адрес>. Он спросил у Синютина И.А., нет ли у него эмалированных труб на продажу. Синютин Игорь сказал, что эмалированные трубы у него есть и предложил съездить на завод и самому выбрать трубы. На площадке сахарного завода лежали трубы, на взгляд их было больше 30 штук, трубы лежали горкой. Трубы металлические, длиной примерно по 10-11 метров, диаметром более 40 см. Трубы были с наложением ржавчины, никакого покрытия на них не было. Эти трубы ему не подошли. Он позвонил Синютину и сказал, что эти трубы ему не подходят. Синютин сказал ему, что эти трубы его и их ему привезли сотрудники милиции. Синютин предложил ему купить эти трубы по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм. Он отказался, так как эти трубы ему были не нужны. Он снова спросил у Синютина И.А. по поводу эмалированных труб, Синютин пообещал ему их продать. Позже, в середине ноября 2008 года, он снова спросил у Синютина по поводу эмалированных труб. Синютин сказал ему договориться по поводу грузовой машины и крана для погрузки эмалированных труб. Он попросил своего знакомого директора элеватора ФИО11 помочь ему с машиной, тот согласился. Он позвонил Синютину и сказал, что договорился по поводу машины и крана. Синютин ему сказал, чтобы он подождал, ему нужно решить вопрос с милицией по поводу расписки за трубы. О каких конкретно трубах говорил Синютин, он не знает, но не исключено, что по поводу труб, которые он смотрел на заводе. Он у Синютина интересовался именно эмалированными трубами, а не металлическими. Впоследствии Синютин так и не продал ему эмалированные трубы.

В ходе прослушивания аудиозаписи файла «18125535, 13.26.02 18 Ноябрь» ФИО47 пояснил, что на записи имеется разговор между ним и Синютиным И.А., которого он узнал по голосу. Он звонил Синютину именно по поводу продажи эмалированных труб, а не металлических.

В ходе прослушивания аудиозаписи файла «18121590, 12.53.49 17 Ноябрь» ФИО47 пояснил, что на записи имеется разговор между Синютиным И.А. и Коровиным Н.В., которых он узнал по голосу. Коровина Н.В. он знает более 10 лет и по необходимости с ним общается. Из прослушанного разговора он узнал, что Синютин И.А. предложил Коровину Н.В. продать трубы, за которые он написал расписку. В этом же разговоре Синютин сказал Коровину, что он должен поделиться полученными от продажи труб деньгами с ним («<данные изъяты>») и «<данные изъяты>», как он понял, он имел в виду ФИО11. Никакими деньгами от продажи труб Синютин с ним не делился. У Синютина не было оснований делиться с ним деньгами, так как он никакого отношения к трубам не имел (л.д.9-12 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО47 показал суду, что его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, записаны правильно, но не точно в той части, что ему нужны были метры труб, но не килограммы.

Показания свидетеля ФИО48, который показал в судебном заседании, что он работает охранником на старом сахарном заводе. Синютина он знает, так как тот выплачивает сторожам зарплату, но должности его он не знает. Его зарплата сторожа составляет <данные изъяты> рублей, трудовой книжки у него нет. Приблизительно 2 года назад на территорию сахарного завода на машине <данные изъяты> привезли железные трубы: 41 штуку. Длина труб примерно по 11 метров, диаметр труб большой, но какой точно, он не знает. Перед этим позвонил Синютин и сказал, что приедет машина и надо разгрузить трубы. Трубы были старые с дырками. Примерно через 1-2 месяца после этого позвонил Синютин и сказал, что приедет машина и надо загрузить трубы. Пришла машина, как ему кажется <данные изъяты>, краном погрузили примерно 11-12 штук труб, точное количество он не помнит, и машина уехала.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО48, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 показал, что официально он не работает, как вольнонаемный работник он работает охранником территории <данные изъяты> в <адрес> с того момента, как Синютин И.А. стал управляющим завода. Синютин платит ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, за которую он, как и остальные работники, никогда и нигде не расписывался. В октябре 2008 года на территорию завода приехали грузовой автомобиль <данные изъяты> и кран. Из <данные изъяты> с помощью крана выгрузили металлические трубы. В его смену было выгружено около 15 или 20 труб. Впоследствии он узнал, что в другую смену завозили еще трубы. Всего на территории стало находиться около 40 металлических труб. Синютин говорил, чтобы они смотрели за этими трубами, и что трубы находятся на сохранении. Каким образом именно Синютину данные трубы попали на хранение, он не знает. В ноябре 2008 года во время его дежурства к нему обратился незнакомый мужчина и сказал, что ему нужно осмотреть трубы, находящиеся на территории. Он позвонил Синютину. Синютин ему сказал, пусть тот человек смотрит трубы, и он пропустил его на территорию. Ему показалось, что Синютин знает этого человека, так как Синютин не интересовался кто этот человек. Осмотрев трубы, тот человек уехал. Через несколько дней после этого в его смену ему позвонил Синютин и пояснил, что скоро подойдет кран и грузовой автомобиль, которые будут грузить трубы, и сказал, чтобы он помог в погрузке труб, что когда автомобиль загрузится, он должен позвонить ему, так как он будет встречать автомобиль на весовой. Он понял, что Синютин решил продать трубы как металл. Через некоторое время на территорию завода заехали кран и грузовой автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно не помнит. С помощью крана погрузили около 12-14 труб длинной по 11 метров 60 сантиметров, так как до этого Синютин приказал ему замерить длину труб, которые находились на сохранении. Он с помощью складного метра замерил длину одной трубы, так как трубы были подобной длины, ее длина оказалась 11 метров 60 сантиметров, диаметр «на глаз» более 40 см. По качеству трубы были одинаковые, со следами ржавчины как на наружных стенках, так и на внутренних, некоторые трубы были местами проржавевшими насквозь. Синютина при погрузке не было. Синютин звонил ему и спрашивал у него государственный номер грузового автомобиля, который приехал для погрузки труб. Он сказал Синютину номер №, номер полуприцепа №. Насколько он понял, Синютину было нужно знать номер и марку автомобиля, чтобы выписать путевой лист. Когда грузили трубы, ему позвонил Синютин и спросил, какое количество труб они уже загрузили в прицеп и сколько можно было загрузить еще. До звонка они загрузили 10 труб. О том, сколько можно загрузить еще, он спросил у водителя. Он сказал 4 трубы, что он и передал Синютину. В тот же день, позднее, приехал Синютин и привез деньги в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Синютин должен был как раз давать им зарплату. Откуда эти деньги Синютин не пояснил, но он думает, что это деньги с продажи труб. Синютин отдал ему <данные изъяты> тысяч рублей, и он разделил себе, ФИО12 и ФИО49 по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> тысячу оплатил за электричество. Потом состоялся телефонный разговор между ним и Синютиным И.А. В ходе данного разговора Синютин спрашивал у него, уменьшилось ли «на глаз» количество труб из того числа, откуда они грузили вечером предыдущего дня 14 труб. Он сказал Синютину, чтобы его успокоить, что «на глаз» количество труб не уменьшилось. Синютин просил его не говорить о погрузке и увозе указанных труб другим охранникам «<данные изъяты>» (ФИО12) и «<данные изъяты>» (ФИО82 по кличке «<данные изъяты>»). Когда тот и другой пришли на смену, то сами заметили отсутствие части труб. Он сказал им о погрузке и увозе 14 труб. За несколько дней до погрузки труб к заводу подъехал легковой автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина. Они подошли к нему, и мужчина спросил, где можно посмотреть трубы. Он показал ему на трубы, которые лежали на площадке завода. Это именно те трубы, из которых впоследствии он вместе с водителем и крановщиком по указанию Синютина загрузили 14 штук. Мужчина и женщина прошли к трубам и стали их осматривать. Он с ними не ходил. При осмотре мужчина и женщина трубы не обмеряли, просто посмотрели на них, вышли из завода и уехали на своем автомобиле (л.д.13-21 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО48 показал суду, что он подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО12, который показал в судебном заседании, что он работал охранником ООО <данные изъяты> Примерно в октябре 2008 года он пришел на смену и увидел, что на территории завода лежат металлические трубы примерно 40 штук или чуть больше, длиной примерно по 8-10 метров. Трубы были использованные, так как были ржавые, с дырами. При нем трубы не вывозили. Но со слов ФИО83 он знает, что некоторое количество этих труб увезли. Это было заметно на глаз. Сразу после этого дали зарплату <данные изъяты> тысячи рублей.

Показания свидетеля ФИО49, который показал в судебном заседании, что он работал охранником ООО <данные изъяты>» и его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. Вместе с ним охранниками работали ФИО48 и ФИО12. На работу его принимал Синютин И.А. Когда он устроился на работу, то на территории сахарного завода уже лежали большие железные трубы примерно 40 штук, длиной по 8-10 метров, диаметром примерно 50 см. Трубы были старые и ржавые.

Показания свидетеля ФИО51, который показал в судебном заседании, что он директор ООО Строительная компания «<данные изъяты>» в <адрес>. По работе ему потребовалась труба диаметром 426 мм. Таких труб не было ни в <адрес>, ни в <адрес>, ни в <адрес>. На дороге в <адрес> он увидел машину, на которой были нужные ему трубы. Он спросил у водителя, где он взял такие трубы. Водитель сказал, что такие трубы есть или в <адрес> или <адрес>. В <адрес> труб не оказалось и он поехал в <адрес>, в котором находится станция Оборона. Когда въезжал в <адрес>, то остановился и спросил у мужчин как проехать на станцию Оборона, на <данные изъяты>. Одним из мужчин оказался ФИО14. В разговоре ФИО14 спросил, зачем он приехал, а узнав цель приезда, предложил свои услуги по перевозке труб. При нем ФИО14 несколько раз разговаривал с Синютиным, у которого якобы были трубы нужного диаметра, который назвал цену <данные изъяты> рублей за 1 тонну. Потом он с главным бухгалтером ФИО50 на территории <данные изъяты> осмотрел трубы, которые долго пролежали в земле и ГОСТу не соответствовали. Потом он два раза приезжал в <адрес> один, без главного бухгалтера. Привез ФИО14 за трубы и их доставку деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. ФИО14 привез машину труб, которых было 14 штук, длиной примерно по 11 метров каждая. Когда они стали резать эти трубы, то больше половины из них выбросили, так как они были гнилые, три четверти этих труб они забрали в металлолом. Вырезанные трубы он использовал для опалубки. Эти трубы он взял от безысходности, так как надвигалась зима, и надо было доделать объект. Все это происходило осенью, год он не помнит, он записан в его показаниях. Потом ФИО14 сказал ему, что возникли проблемы с трубами и этим занимается милиция. Он имел дело только с ФИО14. Синютину он звонил два раза, говорили насчет труб, Синютин сказал, что возникли проблемы. Они сказали, что сейчас «порешают» вопрос с милицией и тогда привезут остальные трубы, если решится вопрос. Потом нужные ему трубы нашли в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО50, которая показала в судебном заседании, что она работает в должности главного бухгалтера ООО Строительная компания «<данные изъяты>» <адрес>. Осенью 2008 года, в октябре или ноябре месяце, директор ФИО51 хотел приобрести трубы. С этой целью она и директор приезжали в какую-то организацию, там еще была проходная, где-то недалеко от <адрес>. Труб там было прилично, больше 10 штук, трубы разной длины. Но их организация не стала их приобретать, так как на баланс она их не ставила. Она бы оценила трубы как металлолом: ржавые, с дырками, своему назначению как трубы они не соответствовали.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО50, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 показала, что в 2008 году их организация осуществляла субподрядные работы на очистных сооружениях <адрес>. Примерно в октябре 2008 года для укрепления фундамента строящегося сооружения им потребовались металлические трубы. Поиском труб стал заниматься ФИО51 В начале ноября 2008 года, точную дату она не помнит, ФИО51 попросил ее съездить вместе с ним в рабочий поселок с названием Мордово в Тамбовской области, так как там, по его словам, можно было купить необходимые им трубы. Они поехали из <адрес> на автомобиле ФИО51 марки <данные изъяты> Когда они въехали в данный поселок, она видела указатель с названием «Мордово», то ФИО51 остановил автомобиль и спросил у проходившего мимо мужчины, как проехать на завод, где находились трубы. Какой именно завод, она не знает. Мужчина им пояснил, они поехали в соседнее село и подъехали к заводу. На проходной находился сторож, у которого ФИО51 спросил, где можно посмотреть трубы. Этот мужчина показал им на двор завода. Они прошли туда. Во дворе на земле лежали сваленными большое количество металлических труб примерно равной длины и диаметра. Трубы были с наложением ржавчины. ФИО51 померил длину и диаметр труб, длина была более 11 метров, диаметр более 40 см. По словам ФИО51 эти трубы подходили для укрепления фундамента. После осмотра этих труб они вышли с территории завода и поехали обратно в р.п. Мордово, а оттуда в <адрес>. Больше в р.п.Мордово она не ездила. Позже она узнала, что ФИО51 купил часть этих труб, но когда и за какую цену, она не знает (л.д.51-53 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО50 показала суду, что она подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО15, который показал в судебном заседании, что два года назад осенью 2008 года он находился около своего дома. Остановилась машина, из которой вышел мужчина и спросил, как проехать на старый сахарный завод. Он сказал. У его дома стояла его машина «длинномер». Увидев машину, этот мужчина спросил: «Если что, трубы мне отвезешь?». Он согласился. Мужчина сказал, что его зовут Вячеслав. Потом этот мужчина приезжал и оставил деньги. На следующий день Вячеслав позвонил со своего сотового телефона на его сотовый телефон и сказал куда надо поехать за трубами, что на старый сахарный завод в <адрес>. На своей машине <данные изъяты>длинномер», длинною 12 метров, он приехал в <адрес> на сахарный завод, ему открыли ворота и он заехал. Один пацан и он зацепляли трубы, кран грузил их. Крановщиком был ФИО84 Трубы были металлические, диаметром примерно 30 см, длинной около 11-12 метров. Они погрузили 14-16 труб, и он поехал в <адрес>. На въезде в <адрес> его ждала машина. В <адрес> он увидел, что идет какая-то реконструкция очистных сооружений. Он выгрузил туда трубы и видел, как их сразу стали резать.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, 19 января и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показал, что он работает на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который на праве собственности принадлежит ФИО52 Синютина Игоря он знает давно, между ними нормальные дружеские отношения. Осенью 2008 года, в ноябре, он находился на улице у своего дома. Из подъехавшего автомобиля вышел мужчина, который представился Вячеславом. Впоследствии он узнал его фамилию ФИО51. С ним была какая-то женщина. ФИО51 Вячеслав спросил у него, как проехать на старый сахарный завод в <адрес>, чтобы посмотреть какие-то трубы. Он объяснил как проехать. Через час или два ФИО51 вернулся, пояснил, что нашел территорию завода и осмотрел металлические трубы, которые были длинной около 11 метров и диаметром около 426 мм, что договорился эти трубы купить. У кого, ФИО51 сначала не пояснил. Потом он узнал, что с Синютиным. ФИО51 попросил его отвезти несколько труб, если они ему подойдут, о чем он позже сообщит. ФИО51 пояснил, что проживает в <адрес>, что через некоторое время он вернется, чтобы замерить толщину стенок труб, и оставил ему свой номер сотового телефона. Дня через два ФИО51 снова приехал к нему и они с ним поехали на территорию сахарного завода <адрес>. Там на территории находились трубы около 50 штук. ФИО51 померил толщину стенок и сказал, что будет брать. ФИО51 звонил Синютину Игорю, чтобы договориться о покупке труб, так как они лежали на территории завода, директором которого является Синютин. Далее ФИО51 отвез его к дому, где достал из кармана деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и отдал их ему. При этом ФИО51 пояснил, что часть денег необходимо отдать Синютину Игорю согласно веса труб как лома черного металла из расчета <данные изъяты> рублей за 1 килограмм. То есть, сколько он нагрузит в автомобиль <данные изъяты> согласно веса труб, столько он отдаст денег Синютину Игорю, а ФИО51 потом заплатит ему за доставку: перевоз в <адрес> на очистные сооружения. После чего договорились созвониться и ФИО51 уехал. На следующий день он на автомобиле <данные изъяты> приехал на территорию сахарного завода. Встретившись с Синютиным Игорем, они завесили вес пустого автомобиля, после чего проехали на территорию сахарного завода, где лежали трубы и находился кран. Краном в кузов автомобиля было загружено 14 труб. Загрузив трубы, они снова поехали на весовую. Вес труб составил 7,5 тонн. Тогда он отдал Синютину Игорю деньги, как и было оговорено с ФИО51, в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Затем он груженый поехал домой и поставил автомобиль около своего дома, было поздно. На следующий день, созвонившись с ФИО51, он рано утром поехал в <адрес>. При въезде в <адрес> его встретил автомобиль «<данные изъяты>», который проводил его до очистных сооружений, где он выгрузил трубы и поехал домой. Через несколько дней к нему снова приехал ФИО51, который заплатил ему за перевозку и попросил его перевезти еще трубы с сахарного завода. Он сказал ФИО51, что перевезти не против, если тот договорится с Синютиным. Когда он (ФИО85) позвонил Синютину и сказал, что ФИО51 желает еще приобрести трубы, то Синютин пояснил, что трубы он продать не сможет, так как ему необходимо решить вопрос с милицией, так как он писал расписку и отвечал за сохранность данных труб. В <адрес> он перевозил трубы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом. Никаких документов на трубы Синютин ему не представил. Он выехал на автотрассу, ведущую в <адрес>, проехал по ней до села <данные изъяты>, которое находится в <адрес>, и далее мимо <адрес> проехал до <адрес>. Синютину он отдал <данные изъяты> тысяч рублей из тех <данные изъяты> рублей, которые ему передал ФИО51. Деньги Синютину он передавал возле свеклоприемного пункта в <адрес>. После разгрузки труб он спросил у ФИО51, нужно ли отдать оставшиеся <данные изъяты> тысяч рублей. ФИО51 сказал ему, что не нужно, так как он ему еще привезет аналогичные трубы. Он уточняет, что когда в первый раз ФИО51 вернулся из <адрес>, он в это время находился или во дворе своего дома, или на улице у дома. ФИО51 сказал ему, что на заводе находятся металлические трубы, которые он осмотрел и хочет купить, и спросил у него, как и у кого и за какую цену он может купить трубы. Он позвонил со своего мобильного (сотового) телефона на абонентский номер сотового телефона Синютина Игоря и сказал ему о том, что человек из <адрес> желает купить у него трубы, находящиеся на его заводе. ФИО51 стоял рядом с ним, когда он набирал номер телефона Синютина и разговаривал с ним. Он назвал ФИО51 Синютина как хозяина труб, но точно этого не знал, подумал, что если трубы лежат у того на заводе, то принадлежат ему. Во время разговора с Синютиным он передал телефон ФИО51 и тот стал сам разговаривать с Синютиным. Насколько он понял, Синютин назвал ФИО51 цену труб <данные изъяты> рублей за 1 килограмм. То, что цена была <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, или <данные изъяты> рублей за тонну, он помнит точно. ФИО51, обсуждая с ним разговор с Синютиным, сказал, что это дорогая цена, но он может купить трубы. Он предложил ФИО51 перевезти трубы из завода в указанное им место. Женщина, которая сидела в машине ФИО51, в их разговоре участия не принимала. Через несколько дней ФИО51 снова приехал к нему домой и сказал, что был на заводе и замерял толщину стенок труб. Он с ФИО51 на завод мерить толщину стенок труб не ездил, при своем первом допросе он ошибся и сказал, что ездил с ФИО51, но это не так, и ФИО51 это может подтвердить. Он назвал ФИО51 стоимость своих услуг по перевозке труб <данные изъяты> рублей. ФИО51 это подошло, и он уехал. Примерно через неделю ФИО51 приехал к нему домой и привез <данные изъяты> рублей, которые передал ему. По словам ФИО51 ему было удобно общаться именно с ним. Расписку за получение денег он не писал. Они договорились, что эти деньги, за минусом <данные изъяты> рублей, которые он возьмет себе за оплату услуг по перевозке труб, он передаст Синютину Игорю за оплату труб. ДД.ММ.ГГГГ грузили трубы он и сторож завода, как его зовут, он не помнит. Крановщиком был Дорофеев Сергей. При погрузке труб звонил Синютин Игорь и спрашивал про количество загруженных труб. Он созванивался с Синютиным и тот сказал после погрузки подъехать на свеклопункт, находящийся в р.п. Новопокровка, для замера веса труб. Он сказал Синютину, что это не обязательно, так как известен удельный вес трубы, но Синютин настоял на своем. После погрузки 14 труб он проехал на свеклопункт, где на весах был замерен вес труб 7,5 тонн. После этого он, находясь вместе с Синютиным Игорем на свеклопункте, передал Синютину <данные изъяты> рублей за погруженные трубы. Эти деньги принадлежали ФИО51 Вячеславу, и он к ним никакого отношения не имел. Он их только передал Синютину за покупку ФИО51 этих труб. Синютин Игорь деньги у него принял и взял себе. Куда он их положил, он не помнит. Какими купюрами были денежные средства, он не помнит (л.д.29-42 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что он подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, что так все и было, подписи в протоколах его.

Показания свидетеля ФИО13, который показал в судебном заседании, что он шел за грибами в Рыбий Яр. Видел вдалеке грузовую машину, которая просто стояла. У машины он никого не видел. На поле он не заходил. Он насобирал грибов и пошел домой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он шел от пруда «<данные изъяты>», куда он ходил за грибами, в р.п.Новопокровку. Проходя мимо поля вблизи пруда, он увидел, что на поле находится экскаватор, автомобильный кран, а также находились люди. Кто, он не знает, близко не подходил и не разговаривал с ними. При помощи экскаватора рыли траншею, а краном из вырытой траншеи вытаскивали металлические трубы из системы орошения. Он сначала не придал этому значения, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес> и сообщил об увиденном им (л.д.249-250 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО13 от своих показаний, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, отказался и пояснил, что в милицию он не сообщал, что он проживает с матерью и у них нет домашнего телефона, сотового телефона тоже нет, что на допрос его не вызывали. К нему домой приехали два участковых инспектора ФИО46 и Гавриленко, с ними был какой-то парень. Этот парень зачитал ему протокол, сказал, где расписаться. Ему было без разницы. Он без очков не видит и расписался.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что правдивыми являются показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, так как показания ФИО13, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО21, и подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления на л.д.207 т.3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в р.п.Новопокровка, <адрес>, о том, что в районе пруда «Рыбий Яр» на поле, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», неизвестные лица трактором раскапывают трубы недействующей оросительной системы. Рапорт зарегистрирован в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия территории бывшего ООО Сахарный завод «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что данное предприятие располагается по адресу: <адрес>, р.п. Новопокровка, <адрес>. Территория обнесена ветхим кирпичным забором. С западной стороны территории имеются металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты цепью с навесным замком, рядом расположено здание сторожки. На территории с северной стороны слева от сторожки имеются бывшие в употреблении агрегаты от сельхозтехники, рядом два тракторных прицепа. Напротив, в южную сторону от прицепов на земле лежат металлические трубы в количестве 27 штук, покрытые следами коррозии, длинной около 11 метров каждая (л.д.174-181 т.2).

Протокол осмотра места происшествия строительной площадки на территории очистных сооружений ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по периметру площадки из земли на высоту 40-50 сантиметров выступают металлические трубы диаметром 426 мм каждая в количестве 14 штук (л.д.174-175 т.1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ФИО14, сыну свидетеля ФИО15. Осмотренный автомобиль является седельным тягачом, кабина оснащена спальным местом. Полуприцеп длинной 11 метров 70 сантиметров, имеет металлические борта высотой около 70 сантиметров. По словам присутствовавшего при осмотре ФИО15 именно на осмотренном автомобиле и полуприцепе он ДД.ММ.ГГГГ погрузил и ДД.ММ.ГГГГ перевез по указанию Синютина И.А. металлические трубы в количестве 14 штук с территории Сахарного завода «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.31-41 т.3). В момент перевоза труб автомобиль и полуприцеп принадлежали на праве собственности ФИО53 Автомобиль и полуприцеп приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42 т.3).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отказные материалы по поводу проверок сообщений о преступлениях №, №, № по факту выкопки труб оросительной системы на землях бывшего ОГУП «<данные изъяты>»; на поле, арендуемом КФХ «<данные изъяты>»; на землях, арендуемых ООО «<данные изъяты>» в районе пруда «<данные изъяты>», полученные в ОВД по Мордовскому району. В материале проверки сообщения о преступлении № по факту демонтажа оросительной системы, расположенной на землях, арендуемых ООО «<данные изъяты>» в районе пруда «<данные изъяты>», имеется объяснение Синютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники милиции с просьбой взять под охрану на территорию ООО «<данные изъяты>» металлические трубы диаметром 426 мм, длиной 11 метров каждая, в количестве 41 штуки. Он согласился взять на ответственное хранение данное имущество, так как у него имеется территория, позволяющая сделать это. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные трубы в количестве 41 штуки были складированы на территории ООО «<данные изъяты>». О данном факте им была написана расписка об ответственном хранении данного имущества. Объяснение Синютина И.А. изъято из материалов проверки для приобщения к данному уголовному делу, в материал помещена заверенная копия объяснения. Двенадцатым листом материала является рукописно написанный документ с названием «Расписка» со следующим текстом: «Я, Синютин Игорь Александрович 1975 г. рождения, генеральный директор ООО сахарный завод «<данные изъяты>» Получил на ответственное хранение металлические трубы диаметром 426 мм, дл.11м. каждая в кол. 41 шт. Обязуюсь принять меры к сохранности выше указанного имущества до разрешения вопроса о собственнике данного имущества ДД.ММ.ГГГГ Синютин И.А. (подпись)». Расписка изъята из материалов проверки для приобщения к данному уголовному делу, в материал помещена заверенная копия расписки. Тринадцатым и четырнадцатым листами является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в поле вблизи пруда «<данные изъяты>» имеются две траншеи длиной 457 м. и 53м. В траншеях ничего нет. Шестнадцатым и семнадцатым листами является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООО сахарный завод «<данные изъяты>» находятся металлические трубы диаметром 426 мм, длиной по 11 метров каждая, в количестве 41 штуки. Данный протокол изъят из материалов проверки для приобщения к данному уголовному делу, в материал помещена заверенная копия протокола (л.д.159-166 т.3; л.д.219, л.д.220, л.д.224-226, л.д.227-228 т.3).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены расписка Синютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении на ответственное хранение металлических труб, объяснение Синютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии получить на хранение металлические трубы, протокол осмотра места происшествия территории ООО Сахарный завод «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253-254 т.3).

Справка председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО54, согласно которой решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, которое продлено в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ Банкротство и ликвидация ОГУП «<данные изъяты>», у которого на балансе и в эксплуатации находилось спорное имущество, не проданное в составе конкурсной массы банкрота, не изменило его статус государственной собственности. Согласно данных Реестра областного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за объектом учета ОГУП «<данные изъяты>» значатся позиции № и № - орошаемые участки, расположенные в <адрес>. Право распоряжения этим имуществом имеется только у собственника ОГУП «<данные изъяты>» Тамбовской области, от имени которой выступает Комитет по управлению имуществом Тамбовской области. Разрешений на отчуждение указанной собственности они не давали, тем самым любые действия по разрушению или продаже труб оросительной системы, извлеченных из плодородного слоя почвы орошаемого участка (в границах действующего ООО «<данные изъяты>») близ <адрес> незаконны (л.д.44-45 т.3).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлические трубы в количестве 14 штук, длинной по 11,60м., диаметром 426 мм, толщиной стенки 5 мм, идентифицируются как трубы стальные электросварные, имеют общую длину 162,4м, применялись в качестве трубопровода для орошения. Вероятно, похищенные трубы находились в удовлетворительном состоянии и являлись пригодными для дальнейшего использования. Имеются повреждения в виде обширной коррозии внутренних стенок, следов сквозной коррозии и механических повреждений не обнаружено. Вероятный износ труб составляет 50%. Вероятная стоимость с учетом износа бывших в употреблении 14-и (металлических) стальных труб системы орошения, диаметром 426 мм и длинной по 11 метров 60 сантиметров каждая, на момент совершения их хищения, по состоянию на ноябрь 2008г., составила <данные изъяты> рублей (л.д.187 т.4).

Материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УБЭП УВД по <адрес>, в соответствии с которыми на представленном CD-R80 диске «TDK», инвентарный № содержатся записи телефонных переговоров подсудимого Коровина Н.В. и подсудимого Синютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу продажи металлических труб с территории ООО Сахарный завод «<данные изъяты>» (л.д.241-245 т.2).

Протокол осмотра документов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскной деятельности; прослушаны фонограммы, представленные УБЭП УВД по Тамбовской области, из которых установлено, что на представленном CD-R80 диске «TDK», инвентарный № содержится телефонный разговор подсудимого Коровина Н.В. и подсудимого Синютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу продажи металлических труб с территории ООО Сахарный завод «<данные изъяты>». Подсудимый Синютин И.А. сообщает подсудимому Коровину Н.В., что есть покупатель на трубы и дает хорошую цену, берут по 10 рублей. Коровин интересуется, как Синютин будет продавать описанные трубы, на что Синютин отвечает, что если трубы будут вывозить, то на <адрес>, и вывезут их потихоньку. Коровин высказывает сомнение относительно «гаишников», подсудимые Синютин И.А. и Коровин Н.В. договариваются, как поделят между собой деньги за трубы (л.д.241-245 т.2; л.д. 246-253 т.2).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ CD-R80 диск «TDK» инвентарный № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.254 т.2).

Заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной фонограмме разговора, записанного в аудиофайле «18121590, 12.53.49 17 Ноябрь.wav» CD-R диска «TDK», инвентарный №, голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте СФ1 как М1 принадлежат Синютину Игорю Александровичу (Приложение № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ); голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте СФ1 как М2 принадлежат Коровину Николаю Васильевичу (Приложение № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.236-243 т.4).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска «PHILIPS CD-R 8073 25LC 55853», приложенного к ответу ОАО «<данные изъяты>» о выборке соединений по номеру №; диска «TDK CD-R80 529507201376 L4», приложенного к ответу ОАО «МТС» о выборке соединений по номерам: №. При анализе трафиков телефонных разговоров абонентского номера №, находившегося в пользовании подсудимого Коровина Н.В., установлены входящие и исходящие звонки, представляющие интерес для следствия, с абонентского номера и на абонентский номер №, находившийся в пользовании подсудимого Синютина И.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При анализе трафиков телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании подсудимого Синютина И.А., установлены звонки, представляющие интерес для следствия, с абонентского номера и на абонентский номер №, находившийся в пользовании свидетеля ФИО15, с абонентского номера и на абонентский номер №, находившийся в пользовании подсудимого Коровина Н.В.; с абонентского номера и на абонентский номер №, с абонентского номера и на абонентский номер №, с абонентского номера и на абонентский номер № находившиеся в пользовании свидетеля ФИО48, с абонентского номера и на абонентский номер №, находившийся в пользовании свидетеля ФИО47 в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-173 т.8).

Устав общества с ограниченной ответственностью (ООО) Сахарный завод «<данные изъяты>», зарегистрированный администрацией <адрес>, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, из которого следует, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который, в том числе руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (л.д.76-95 т.3).

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО Сахарный завод «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора Общества переданы управляющему, которым с ДД.ММ.ГГГГ утвержден Синютин Игорь Александрович (л.л.96-100 т.3).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Коровина Н.В. в соучастии в форме пособничества в растрате, и вина подсудимого Синютина И.А. в растрате подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого Коровина Н.В. и подсудимого Синютина И.А.

Показания подсудимого Коровина Н.В. о том, что при разговоре с подсудимым Синютиным И.А. он не вникал какие были трубы арестованные или нет, опровергаются протокол осмотра документов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-245 т.2, л.д.246-253 т.2, л.д.236-243 т.4).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый Синютин И.А. осуществлял полномочия по хранению чужого имущества, вверенного ему на законном основании, на основании расписки.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения доказан Уставом общества с ограниченной ответственностью (ООО) Сахарный завод «<данные изъяты>» и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Сахарный завод «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора Общества переданы управляющему, которым с ДД.ММ.ГГГГ утвержден Синютин И.А.

Наличие у подсудимого Коровина Н.В. и подсудимого Синютина И.А. корыстной цели доказано показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО51, а также протоколом осмотра документов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коровина Н.В. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) – как соучастие в форме пособничества в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Синютина И.А. по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коровину Н.В., предусмотренных ст.61 УК РФ, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Синютину И.А., предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка дочери Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Оценив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценив личности подсудимых, которые положительно характеризуются по месту работы и месту жительства, ранее не судимы, и приняв во внимание мнение потерпевшей ФИО56 и представителя потерпевшего ФИО18, которые не имеют к подсудимым претензий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Коротина Н.В. и Синютина И.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коровина Николая Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) и назначить наказание:

-по ч.2 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 (три) года;

-по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании п.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого Коровина Николая Васильевича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Синютина Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании п.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого Синютина Игоря Александровича обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в день, определенный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения подсудимому Коровину Николаю Васильевичу и подсудимому Синютину Игорю Александровичу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи жалоб через Мордовский районный суд.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ефимкина О.А.

Копия верна. Судья Ефимкина О.А.