Дело № 1-23-2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации р.п. Мордово 24 мая 2011 года Судья, Мордовского районного суда Тамбовской области Карташов А.В., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Ивашковой Е.Н., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Рогачевой А.С., защитника адвоката Гончаровой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Цыплакова Вадима Юрьевича, потерпевшей ФИО2, при секретаре Гавриловой З.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении, Цыплакова Вадима Юрьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Цыплаков В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов Цыплаков В.Ю. с целью хищения запасных частей из цветных металлов прибыл к гаражу ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где путем отжатия люка на крыше гаража незаконно проник внутрь, откуда совершил тайное хищение: двигателя кроссового мотоцикла объемом 250 куб/см торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, двух задних звездочек от колеса мотоцикла торговой марки «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей; двух поршней от двигателя мотоцикла «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате незаконных действий Цыплакова В.Ю. потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Цыплаков В.Ю. виновным себя признал частично, не согласившись с количеством похищенного имущества, и показал в судебном заседании, что точно не помнит, когда это было, наверное, это было в 2008 году, помнит, что был в состоянии алкогольного опьянения, около трех часов ночи залез в какой-то гараж. Он не знал, что этот гараж принадлежит ФИО9 и не помнит, что похитил оттуда. По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Цыплаковым В.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, которые он давал при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний Цыплакова В.Ю. при допросе его, в качестве подозреваемого (л.д. 90-93) и обвиняемого (л.д. 97-100) следует, что показания аналогичны и из них следует, что в конце сентября 2008 года между 2 и 3 часами ночи, проходя мимо <адрес>, он решил совершить кражу запасных частей от мотоцикла из гаража ФИО9. В это время совместно с ним находились ФИО7 и ФИО11 Кражу запасных частей из гаража ФИО9 он решил совершить, так как знал, что у него есть мотоцикл. В связи с этим он предположил, что в гараже могут находиться запасные части, от мотоцикла изготовленные из цветного метала. Украденные запасные части он хотел впоследствии сдать скупщикам лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Ничего не говоря о задуманном ФИО7 и ФИО11, он попросил их подождать около <адрес>, а сам пошел к гаражу ФИО9. В гараж ФИО9 он проник через люк находящийся на крыше гаража, при этом отогнув его. Находясь внутри гаража, он при помощи зажигалки осветил гараж и на полу в каком - то металлическом ящике нашел «располовиненный» двигатель от мотоцикла, три поршня от двигателя мотоцикла и две звездочки от заднего колеса мотоцикла. Указанные запасные части он сложил в полипропиленовый мешок, который также нашел в гараже. После этого мешок с запасными частями он через люк выбросил на улицу, а затем через указанный люк выбрался сам. После этого с мешком, в котором находились запасные части, он пошел к ФИО7 и ФИО11. Подойдя к ним, он сказал, что нужно идти домой. От указанного дома по тропинке они пошли по направлению к почте. Идя по тропинке, ФИО7 спросил у него, где и зачем он взял запасные части. Он пояснил ФИО7, что запасные части ему отдал ФИО9 Сергей, в связи с тем, что они уже старые и ему не нужны. Больше по данному поводу он ни ФИО7 ни ФИО11 ничего не говорил. В связи с тем, что ему было очень тяжело нести мешок, он решил его спрятать в кустах, а впоследствии перенести домой. Он спрятал мешок в кустах недалеко от тропинки, по которой они шли. После этого они все разошлись по домам. В этот же день около 5 часов утра он вернулся за мешком с запасными частями и перенес его к себе в сарай. Спустя несколько дней все указанные запасные части он сдал скупщику лома, который проживает в <адрес> Все полученные деньги от сдачи запасных частей он потратил на собственные нужды. Одежду и обувь, в которой он совершал кражу, в связи с тем, что прошло много времени, и она износилась, он выкинул на помойку, а впоследствии сжег ее вместе с другим мусором. Разрешения брать запасные части из гаража ФИО9 ему ни кто не давал. После оглашения показаний подсудимый Цыплаков В.Ю. пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания подписал, думая, что суд разберется. Он не помнит, что взял в гараже и за 15 минут, которые он был в гараже, не мог взять всех указанных в обвинении запасных частей. Свои показания дал после того как следователь показал показания свидетелей ФИО7 и ФИО11, то есть припер его к «стенке». Показания следователь записывал с его слов. Хотя подсудимый Цыплаков В.Ю. признал свою вину частично, его вина подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения. Потерпевшая ФИО2 показала суду, что не помнит точно какого числа, помнит, что это была суббота, когда ей позвонил сын Сергей и сказал, что их обокрали. В гараже взломали люк и через него залезли в гараж, откуда украли запасные части к мотоциклу. О краже она написала заявление в милицию. Какие именно запасные части украли, она не помнит, так как в них не разбирается. Мотоциклом занимался сын Сергей, который в тот период был студентом, находился у нее на иждивении. Ущерб в <данные изъяты> рублей, причиненный кражей является для нее значительным, так как она получает зарплату <адрес> рублей в месяц, а муж <адрес> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшей ФИО2, и показаниями, данными в суде были оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования (л.д.35-36, 73), из которых следует, что ее сын ФИО9 Сергей занимается мотоспортом и у него имеется кроссовый мотоцикл «<данные изъяты>», который хранится в принадлежащем ей гараже в виде металлического вагончика. ДД.ММ.ГГГГ ее сын по объявлению из газеты приобрел в <адрес> двигатель 250 куб. см. производства Чехии для кроссового мотоцикла «<данные изъяты>», за сумму <данные изъяты> рублей. Двигатель сын поместил в гараж, который закрывается на навесной замок, также в указанном гараже хранились различные детали, запчасти от мотоцикла <данные изъяты>», на котором сын ездил до приобретения кроссового мотоцикла «<данные изъяты>». Ключ от гаража в основном находился у сына. 19 сентября в вечернее время сын ремонтировал приобретенный им двигатель возле гаража, после ремонта, он занес его в гараж и запер дверь на замок. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов Сергей снова пошел в гараж заниматься ремонтом двигателя. Отперев замок, который был в целости и зайдя в гараж, он обратил внимание на то, что на верху гаража, на крыше, отогнут металлический люк, который был всегда закрыт. Сергей осмотрел все запчасти, детали, которые находились в гараже и обнаружил, что отсутствует двигатель 250 куб. см. для кроссового мотоцикла «<данные изъяты>», который она оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, три поршня от мотоцикла «<данные изъяты>», которые как бывшие в употреблении она оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей, две звездочки задние от кроссового мотоцикла «<данные изъяты>» бывшие в употреблении, которые она оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей. Больше из гаража ничего не пропало. Двигатель, который купил Сергей, был без документов, какой имелся номер на указанном двигателе ей не известно. Она видела все указанные похищенные детали, однако опознать их не сможет. Деньги на приобретение всех указанных деталей и запчастей для мотоцикла Сергею давала она. Ущерб, причиненный ей от кражи, она оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей и считает для себя значительным. Гражданский иск будет заявлять на указанную сумму. В ходе совершения кражи из их гаража был похищен полипропиленовый мешок белого цвета. Мешок для нее какой либо ценности не представляет, так как он был старым, грязным. Разрешение Цыплакову брать запасные части из гаража, ни она, ни члены ее семьи не давали. После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила их достоверность. Свидетель ФИО7 показал суду, что в сентябре 2008 года вместе с Цыплаковым и ФИО11 возвращались с «района» домой, было это поздно ночью. Все трое были трезвые. Когда проходили мимо <адрес> Цыплаков сказал им: «Подождите, сейчас приду». Они остались ждать у двухэтажного дома, а Цыплаков пошел в сторону гаражей и сараев. Цыплаков вернулся минут через 15 и принес с собой мешок с железками. Мешок был из-под сахара полиэтиленовый. Когда Цыплаков отсутствовал, он слышал грохот железа с той стороны, куда ушел Цыплаков. На его вопрос Цыплаков сказал, что в мешке запчасти от мотоцикла и ему их разрешили взять. Когда они шли домой Цыплаков бросил мешок в кусты справа от тропинки, сказав, что потом заберет. На следующий день он приходил домой к Цыплакову и видел у него в сарае, который без дверей, этот мешок с запчастями. В мешке он видел две половинки от двигателя мотоцикла. Он спрашивал у Цыплакова, забрал ли он мешок с запчастями, тот ответил, что забрал. Свидетель ФИО8 показал суду, что вместе с Цыплаковым и ФИО11 возвращались домой, когда дошли до <адрес> Цыплаков сказал им: «Подождите, сейчас приду». Они ждали минут двадцать. Когда Цыплаков вернулся, у него в руках была какая-то шестерня от мотоцикла и мешок. Цыплаков попросил их помочь, но они отказались. По дороге домой Цыплаков бросил мешок и шестеренку от мотоцикла в кусты. Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой на мотоцикле «<данные изъяты>» около 23 часов и поставил мотоцикл в гараж, принадлежащий их семье. В гараже также находился разобранный мотоцикл «<данные изъяты>» и двигатель от мотоцикла «<данные изъяты>». На следующий день, придя утром в гараж, он обнаружил, что в крыше гаража отогнут люк и из гаража пропало: 2 поршня, головка цилиндров и две половинки двигателя от мотоцикла «<данные изъяты>», две звездочки от заднего колеса спортивного мотоцикла, 2 новых поршня мотоцикла «<данные изъяты>», двигатель от мотоцикла «<данные изъяты>». Два поршня от мотоцикла «<данные изъяты>» принадлежали лично ему. Мотоцикл «<данные изъяты>» он купил с рук за <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО10 показала суду, что в сентябре 2008 года он приобрел у знакомых в <адрес> за <данные изъяты> рублей запасные части к мотоциклу. Эти запасные части он обменял у знакомого в <адрес> на двигатель для мотоцикла «<данные изъяты>». Деньги на приобретение запасных частей ему дала мать. Этот двигатель он ремонтировал его в своем гараже, разобрав его при этом. На следующий день, придя в гараж, он обнаружил, что в крыше гаража отогнут люк и из гаража пропал полностью приобретенный им двигатель для мотоцикла «<данные изъяты>», а также запасные части: два новых поршня мотоцикла «<данные изъяты>», две звездочки от заднего колеса спортивного мотоцикла, цилиндр от двигателя мотоцикла «<данные изъяты>» и запасные части от мотоцикла «<данные изъяты>», какие именно он не помнит. Об обнаруженной краже он сообщил матери. По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9), при осмотре гаража расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, принадлежащего ФИО2 был обнаружен и изъят след пальца руки, а также методом масштабной фотосъемки сфотографирован фрагмент следа подошвы обуви. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) следует, что осужденный <данные изъяты> Цыплаков В.Ю. сообщил о совершенном им преступление, а именно, о том, что в начале сентябре 2008 года около 3 часов ночи он из гаража ФИО9, расположенного по <адрес> совершил хищение запасных частей от мотоцикла. По справке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выданной ООО «<данные изъяты>» стоимость кроссового двигателя от мотоцикла торговой марки «<данные изъяты>» объемом 250 см/куб на сентябрь месяц 2008 года составляет <данные изъяты> рублей. По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), стоимость поршня от мотоцикла <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, звездочки задней «<данные изъяты> рублей. Анализируя доказательства предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного расследования в вину Цыплакова В.Ю. вменяется хищение трех поршней от двигателя мотоцикла «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что было похищено два новых поршня от двигателя мотоцикла «<данные изъяты>», которые принадлежали ФИО9 Еще два похищенных поршня, бывшие в употребление были от мотоцикла «<данные изъяты>». Потерпевшая ФИО2 показала, что какие именно запасные части украли, она не помнит, так как в них не разбирается. Мотоциклом занимался сын Сергей. Хищение деталей от мотоцикла «<данные изъяты>» органами предварительного расследования в вину Цыплакова В.Ю. не вменялось. По этим основаниям суд считает нужным исключить из объема обвинения Цыплакова В.Ю. хищение одного поршня от двигателя мотоцикла «<данные изъяты>». Стоимость двух похищенных поршней от двигателя мотоцикла «<данные изъяты>», суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с товарным чеком (л.д.14), в котором стоимость одного поршня указан <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО10 показал, что двигатель для мотоцикла «<данные изъяты>» он приобрел путем обмена на запасные части к мотоциклу, которые он приобрел у знакомых в р.п. Мордово за <данные изъяты> рублей. В результате кражи двигатель в разобранном состоянии был похищен полностью. Стоимость двигателя для мотоцикла «<данные изъяты>», указанная ФИО10 не противоречит справке о стоимости указанного двигателя, выданной ООО «<данные изъяты> (л.д.13). Доводы защитника Гончаровой М.В. о том, что стоимость похищенного двигателя следует пересчитать с учетом похищенных деталей двигателя, суд находит не обоснованными, так как разобранный двигатель был похищен полностью, следовательно, реальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, из них двигатель кроссового мотоцикла объемом 250 куб/см торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, две задние звездочки от колеса мотоцикла торговой марки «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, два поршня от двигателя мотоцикла «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. По доводам защитника Гончаровой М.В. из квалификации действий подсудимого Цыплакова В.Ю. подлежит исключению признак причинения значительного ущерба гражданину, так как двигатель и шестерни принадлежали ФИО10, а поршни ФИО9 Однако в период совершения кражи ФИО2, ФИО10 и ФИО9 проживали совместно. По делу в качестве потерпевшей признана ФИО2, которая заявила в судебном заседании, что ущерб, причиненный кражей, является для нее значительным. Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что на момент совершения кражи ФИО10 являлся студентом, заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей в месяц, ее мужа <данные изъяты> рублей, а ФИО9 <данные изъяты> рублей. Следовательно, совокупный доход семьи ФИО9 составлял <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд признает доказанным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи - причинения значительного ущерба гражданину. Оценивая протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 142, 141 ч. 3 УПК РФ и по этим основаниям признает допустимым доказательством и принимает его за основу приговора. Протокол явки с повинной подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и показаниями подсудимого Цыплакова В.Ю., данными на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания суду для вывода о том, что именно Цыплаков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение деталей от мотоцикла из гаража ФИО2 Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления, позволяют суду квалифицировать действия подсудимого Цыплакова В.Ю. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. N162-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Цыплакова В.Ю., является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, выразившееся в поведении в ходе расследования и даче признательных показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, и считает нужным назначить Цыплакову В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. Определяя вид исправительного учреждения подсудимому Цыплакову В.Ю., суд учитывает, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление им совершено при рецидиве преступлений, и по этим основаниям считает нужным назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Цыплакову В.Ю. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года. Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО2 по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его соответствующим ст. 1064 ГК РФ и удовлетворяет в размере доказанной в судебном заседании суммы похищенного имущества <данные изъяты> рублей путем взыскания с подсудимого Цыплакова В.Ю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Цыплакова Вадима Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. N162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Цыплакову Вадиму Юрьевичу по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 26.07.2007 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания назначенного по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 26.07.2007 года, назначить Цыплакову Вадиму Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2010 года, окончательно назначить Цыплакову Вадиму Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок начала отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство – отрезок светлой дактопленки, хранить при уголовном деле. Взыскать с Цыплакова Вадима Юрьевича в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Цыплаковым В.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Цыплаков В.Ю. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Карташов