Дело № 1-37-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 10 июня 2011 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Ивашковой Е.Н.,

защитника Гончаровой М.В. - адвоката Адвокатского кабинета № 59 р.п.Мордово Мордовского района Тамбовской области, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ходыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мироновой Надежды Анатольевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Миронова Н.А. совершила покушение на преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, подсудимая Миронова Н.А., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, достоверно зная, что спиртовая жидкость не пригодна для пищевого употребления, незаконно реализовала ФИО2 две полимерные бутылки емкостью 0,6 литра каждая с надписью на этикетке «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью по цене <данные изъяты> рублей за бутылку. В ходе осмотра домовладения подсудимая Миронова Н.А. добровольно выдала полимерную бутылку объемом 5 литров с находившейся в ней бесцветной жидкостью объемом около 0,7 литра.

Согласно акту исследования жидкости от ДД.ММ.ГГГГ № жидкость, незаконно реализованная подсудимой Мироновой Н.А., и жидкость, выданная подсудимой Мироновой Н.А. добровольно, является спиртосодержащей жидкостью и содержит постороннюю токсичную микропримесь – диэтилфталат.

Согласно отношению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области наличие токсичной примеси диэтилфталата дает основание считать, что указанная жидкость является спиртосодержащей не пищевой денатурированной продукцией, изготовленной с использованием денатурированного спирта (денатурата), содержащего специальные вещества, которые исключают его использование при производстве алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Употребление спиртосодержащей не пищевой, денатурированной продукции в качестве пищевого продукта (алкоголя) представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья человека.

Однако, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, подсудимая Миронова Н.А. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскного мероприятия проведено изъятие продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Подсудимая Миронова Н.А. в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания Мироновой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Гончаровой М.В. при допросе в качестве подозреваемой и при допросе в качестве обвиняемой.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.А. показала, что она инвалид второй группы и ей постоянно требуются дорогостоящие лекарства. В связи с нехваткой денежных средств она решила продавать спиртное. Для этого она приобрела на Центральном рынке в <адрес> у неизвестного лица емкость со спиртосодержащей жидкостью объемом 4,5 литра за сумму не более <данные изъяты> рублей. В течение января она периодически продавала купленную ею жидкость лицам, которые приходили к ней домой. Кому именно она продавала спиртосодержащую жидкость, она сказать не может, так как незнакома с ними. Она реализовывала спиртное по <данные изъяты> рублей за 0,5 литра. Перед продажей спиртосодержащей жидкости она разбавляла ее водой и разливала по пластиковым бутылкам. Скольким лицам она продала спиртное, она не помнит, и пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, к ней в дом постучал неизвестный ей человек и попросил ее продать спирт за <данные изъяты> рублей. Она согласилась и вынесла ему 2 пластиковые бутылки объемом 0,6 литра с синей этикеткой с надписью «<данные изъяты>». Она получила деньги и неизвестный ей мужчина вышел. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции, которые предложили ей выдать имеющуюся у нее спиртосодержащую жидкость. Она отдала емкость объемом 4,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме около 0,7 литра и купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52-56).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.А. показала, что она полностью подтверждает показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой. С предъявленным обвинением она согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-65).

Вина подсудимой Мироновой Н.А., помимо полного признания вины самой Мироновой Н.А., подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Мордовскому району. В состав территории, которую он обслуживает, входит деревня <адрес>. Им была получена информация о том, что жительница <адрес> Миронова Надежда Анатольевна продает спиртосодержащую жидкость. Эту информацию он передал в БЭП ОВД по Мордовскому району. Впоследствии совместно со старшим оперуполномоченным БЭП ОВД по Мордовскому району ФИО3 он участвовал в проведении проверочной закупки. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они послали к Мироновой Н.А. мужчину по фамилии ФИО2. Перед началом проверочной закупки был составлен акт передачи денег закупщику, в котором расписались понятые, и закупщику была передана денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Был составлен акт проверочной закупки. Мужчина зашел к Мироновой Н.А. и она продала ему две полимерные прозрачные бутылки с бесцветной жидкостью емкостью 0,6 литра. Когда мужчина вышел, они составили протокол изъятия бутылок с жидкостью, упаковали бутылки в полиэтиленовый пакет, понятые расписались и заверили их действия. После этого они зашли в дом Мироновой Н.А. и предложили ей добровольно выдать имеющееся у нее в доме спиртное и денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Миронова Н.А. выдала канистру емкостью около 5 литров, в которой было около 1 литра бесцветной жидкости, и денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает старшим оперуполномоченным БЭП ОВД по Мордовскому району. К нему поступила информация о том, что жительница <адрес> Миронова Н.А. продает спиртосодержащую жидкость. Для проверки этой информации была проведена проверочная закупка с участием понятых. Закупающему лицу, которым был ФИО2, в присутствии понятых были переданы <данные изъяты> рублей и был составлен акт передачи денег. Потом он составил акт проверочной закупки и ФИО2 пошел в <адрес>. Дверь ему открыла Миронова Н.А., которая после разговора с ФИО2, передала ФИО2 две прозрачные бутылки с бесцветной жидкостью, а он передал Мироновой Н.А. деньги. Потом закупающий вернулся к ним и был составлен протокол изъятия бутылок с жидкостью. Бутылки были из прозрачного полимерного материала объемом 0,6 литра, внутри находилась жидкость около 0,5 литра в каждой бутылке. После этого понятые и закупающий вместе с ними зашли в дом Мироновой Н.А. и он предложил Мироновой Н.А. добровольно выдать деньги, полученные от закупающего, а также выдать спиртное, имеющееся в доме. Миронова Н.А. передала ему денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей и выдала канистру объемом 5 литров с бесцветной жидкостью в объеме около 0,7 литра. Канистру и деньги они упаковали, понятые расписались.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, не явившегося в судебное заседание, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО2 при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился по своим делам в <адрес>. К нему подошли двое граждан, представились сотрудниками милиции и пояснили ему, что необходимо купить спиртное у жительницы этой деревни, то есть поучаствовать в проверочной закупке спиртного в качестве закупающего. Он согласился. Через некоторое время он вместе с сотрудниками милиции и двумя понятыми ФИО7 и ФИО8 подошли в дому №, где проживает Миронова Н.А. Один из сотрудников стал составлять акт передачи денег, после чего понятых попросили расписаться в нем. Ему была передана денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей одной купюрой. После чего он тоже расписался в акте. Затем один из сотрудников милиции составил акт проверочной закупки, в котором он и понятые расписались. После чего он подошел к дому № <адрес>, постучал в дверь. Ему открыла дверь женщина, которой он сказал, что хочет купить спиртное. После чего она зашла в дом и через некоторое время вынесла 2 прозрачные пластиковые бутылки, внутри которых находилась бесцветная жидкость в объеме около 0,5 литра, он передал ей деньги. Взяв бутылки, он подошел к сотрудникам милиции, которые изъяли у него указанные бутылки в присутствии понятых. После этого бутылки были упакованы в полиэтиленовый пакет, завязанный нитью. Затем сотрудники милиции предложили пройти к дому № <адрес>, где проживает, как ему сказали сотрудники милиции, Миронова Н.А. Когда они прошли в дом, сотрудники милиции предложили Мироновой Н.А. добровольно выдать денежные средства, полученные от него, а также имеющееся у нее спиртное. Миронова Н.А. отдала сотрудникам милиции денежную купюру <данные изъяты> рублей, которая была упакована в полиэтиленовый пакет, завязанный нитью. Затем сотрудники милиции приступили к осмотру дома. В ходе осмотра Миронова Н.А. добровольно выдала прозрачную канистру емкостью около 5 литров с налитой в нее бесцветной жидкостью объемом около 800 грамм, которую также изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет, перевязали нитью, которую оклеили биркой, на которой расписались понятые (л.д.82-83).

Кроме того, вину подсудимой Мироновой Н.А. подтверждают доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилого <адрес>, принадлежащего Мироновой Н.А., на кухонном столе обнаружена полиэтиленовая бутылка емкостью 5 литров, заполненная жидкостью светлого цвета с характерным запахом спиртного в объеме 0,7 литра. В ходе осмотра Миронова Н.А. выдала указанную емкость и денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серийный номер № (л.д.7-8).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи денег закупщику ФИО2 для закупки спиртного у Мироновой Н.А., согласно которому закупщику ФИО2 передана одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей серийный номер № (л.д.12).

Акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> закуплено у Мироновой Н.А. две полимерные бутылки емкостью 0,6 литра каждая с надписью на этикетке «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью по цене <данные изъяты> рублей за бутылку (л.д.15).

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты две полимерные бутылки емкостью 0,6 литра каждая с надписью на этикетке «<данные изъяты>» с бесцветной жидкостью внутри объемом 0,5 литра в каждой с резким запахом спиртного (л.д.16).

Акт исследования жидкости, содержащейся в двух полимерных бутылках емкостью 0,6 литра каждая с надписью на этикетке «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жидкости из представленных бутылок содержат в своем составе как основные компоненты – этиловый спирт, вода, так и микропримеси – альдегиды, метанол и сивушные масла (характерные спирта этилового). Кроме того, в представленных жидкостях обнаружена посторонняя токсичная микропримесь – диэтилфталат. Представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью и содержит постороннюю токсичную микропримесь – диэтилфталат (л.д.45).

Отношение начальника Сампурского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском и Знаменском районах ФИО9, из которого следует, что наличие в составе представленных на исследование образцов посторонней токсической примеси – диэтилфталата дает основание считать, что исследованные образцы жидкости являются спиртосодержащей денатурируемой продукцией, изготовленной с использованием этилового денатурированного спирта денатурата), содержащего специальные вещества, которые исключают его использование при производстве алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции. Употребление спиртосодержащей непищевой, денатурированной продукции в качестве пищевого продукта (алкоголя) представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья человека (л.д.75).

Заключение пищевой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими. Во всех представленных на исследование жидкостях обнаружена посторонняя токсичная микропримесь – диэтилфталат (л.д.94-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые две бутылки емкостью 0,6 литра каждая, выполненные из прозрачного полимерного материала с бесцветной жидкостью внутри в объеме 0,5 литра в каждой, снабженные художественно-оформленной этикеткой с надписью «PEPSI», и бутылка емкостью 5,0 литра, выполненная из прозрачного полимерного материала с бесцветной жидкостью в объеме 1,1 литра, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.96-97; л.д.99).

Защитник подсудимой Мироновой Н.А. адвокат Гончарова М.В. заявила в судебном заседании ходатайство о переквалификации действий подсудимой Мироновой Н.А. с ч.1 ст.238 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ.

Суд, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, считает нужным переквалифицировать действия подсудимой Мироновой Н.А. с ч.1 ст.238 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ, так как подсудимая Миронова Н.А. по независящим от нее обстоятельствам не довела до конца сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, так как в результате оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками органов внутренних дел проведено изъятие продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Позиция Верховного Суда РФ относительно проверочной закупки нашла свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изм. от 23.12.2010 г.), в котором сказано, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мироновой Н.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ – покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от этого лица.

При назначении наказания подсудимой Мироновой Н.А. суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой Мироновой Н.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мироновой Н.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимой раскрытию преступления, признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном преступлении, положительную характеристику подсудимой по месту жительства, что подсудимая ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, что к административной ответственности подсудимая не привлекалась, состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом 2 группы.

Суд полагает, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание, что подсудимая Миронова Н.А. является инвалидом 2 группы, определяет размер штрафа в редакции ст.46 Уголовного кодекса РФ, действовавшей на момент совершения преступления, до внесения изменений в ст.46 УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миронову Надежду Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: две бутылки емкостью 0,6 литра каждая, выполненные из прозрачного полимерного материала с бесцветной жидкостью внутри в объеме 0,5 литра в каждой, снабженные художественно-оформленной этикеткой с надписью «<данные изъяты>», и бутылку емкостью 5,0 литра, выполненную из прозрачного полимерного материала с бесцветной жидкостью в объеме 1,1 литра, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии ГО № по вступлении приговора в законную силу передать ст.ОУ УР БЭП ОВД по Мордовскому району ФИО3.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Ефимкина О.А.