Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Мордово 13 декабря 2010 года.
Судья Мордовского районного суда <адрес> Есманский В.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Ивашковой Е.Н.,
подсудимого Плетнева Алексея Евгеньевича,
защитника Ерина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Андреевой Л.Н.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
Плетнева Алексея Евгеньевича, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,
установил:
В августе 2008 года Плетнев Алексей Евгеньевич заселился в домовладение, расположенное в <адрес>. Делая в доме уборку в сентябре 2008 года, Плетнев А.Е. спустился в погреб, где обнаружил присыпанный землей мешок из полипропиленового материала, при вскрытии мешка обнаружил металлическую банку с веществом – смесью дымного и бездымного порохов общим весом 182 грамма. Таким образом, Плетнев А.Е. незаконно приобрел 182 грамма взрывчатого вещества и с целью личного использования, осознавая противоправность своих действий, Плетнев А.Е. положил взрывчатое вещество в верхнюю часть печи жилого помещения своего дома, где незаконно хранил до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут сотрудниками ОВД по <адрес> ему, в присутствии понятых, было предложено добровольно выдать огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и наркотические средства. Однако Плетнев А.Е., осознавая противоправность своих действий, отказался выдать взрывчатое вещество, скрывая его фактическое хранение. Взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками ОВД по <адрес> в ходе осмотра его дома.
Согласено заключению взрыво – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Плетнева А.Е. вещество является смесью дымного и бездымного порохов общим весом 182 грамма, которые являются взрывчатыми веществами.
Своими действиями Плетнев А.Е. совершил преступление, предусмотренное п. ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.
Подсудимый Плетнев А.Е. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультаций с защитником Ериным В.В. на следствии и в судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Ивашкова Е.Н. согласилась на применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плетнев А.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.
При назначении подсудимому Плетневу А.Е. наказания суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Учитывает суд также положительные характеристики подсудимого с места жительства и с работы, а потому считает необходимым применить к Плетневу А.Е. при назначении наказания ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Плетнева Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Плетневу А.Е. наказание считать условным в течение одногодичного испытательного срока.
Возложить на осужденного Плетнева Алексея Евгеньевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться ежемесячно на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный ею срок.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Судья В.Н.Есманский
Копия верна: Судья В.Н.Есманский