Дело N1- 3-2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Мордово 24 февраля 2011 года.
Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Есманский В.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мордовского района Ивашковой Е.Н.,
подсудимой Журиной Галины Владимировны,
защитника Ерина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Андреевой Л.Н.,
а также потерпевшей Н.Н.Ф.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
Журиной Галины Владимировны, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, Журина Галина Владимировна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыла к дому Н.Н.Ф., расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, незаконно, путем свободного доступа проникла в квартиру, пытаясь совершить тайное хищение следующих вещей, принадлежащих Н.Н.Ф.: <данные изъяты>, но была застигнута потерпевшей Н.Н.Ф., потребовавшей прекратить её преступные действия. Однако Журина Г.В., игнорируя требования потерпевшей, пыталась довести свой преступный умысел до конца, а именно совершить открытое хищение вышеуказанного имущества и скрыться с места преступления, но довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что была задержана вошедшими в дом соседями Ж.Н.В. и К.Н.А.
Суд квалифицирует действия Журиной Г.В. по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимая Журина Г.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультаций с защитником на следствии и в судебном заседании, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Ивашкова Е.Н. и потерпевшая Н.Н.Ф., защитник Ерин В.В. согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Журина Г.В., обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.
При назначении подсудимой Журиной Г.В. наказания суд принимает во внимание полное признание подсудимой своей вины, активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, суд учитывает её посредственную характеристику и то, что преступление не окончено, а потому считает нужным не применять к Журиной Г.В. дополнительных наказаний, полагает необходимым назначить ей наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Журину Галину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Журиной Г.В. наказание считать условным в течение двухлетнего испытательного срока.
Возложить на осужденную Журину Галину Владимировну обязанность: являться ежемесячно на отметку ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный ею срок.
Меру пресечения осужденной Журиной Галине Владимировне в виде заключения под стражу отменить, освободить её из – под стражи из зала суда 24 февраля 2011 года.
Вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактопленки – хранить в уголовном деле, остальные вещи – передать потерпевшей Н.Н.Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Судья В.Н.Есманский
Копия верна: Судья В.Н.Есманский