Дело № 1-22-2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Мордово 14 марта 2011 года.
Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Головина Е.А.,
подсудимого Меренкова Николая Дмитриевича,
защитника Гончаровой М.В. – адвоката Адвокатского кабинета № 59 р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего П.А.В.,
при секретаре Ходыревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Меренкова Николая Дмитриевича, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Меренков Н.Д. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, подсудимый Меренков Н.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к жилому дому №, расположенному по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащему П.А.В., где незаконно, путем разбития оконного стекла, проник внутрь указанного дома, откуда совершил тайное хищение медного двужильного электропровода длиной 15 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей. С места преступления Меренков Н.Д. скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате незаконных действий Меренкова Н.Д. потерпевшему П.А.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Меренков Н.Д. согласился с предъявленным ему обвинением. Добровольно, после проведения консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого Меренкова Н.Д. адвокат Гончарова М.В. поддержала в судебном заседании ходатайство подзащитного Меренкова Н.Д. и просила ходатайство удовлетворить.
Потерпевший П.А.В. в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Головин Е.А. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меренков Н.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Меренкова Н.Д. суд квалифицирует по п. а ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Меренкову Н.Д. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В силу ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию преступления, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Оценив смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в совокупности, оценив личность подсудимого Меренкова Н.Д., который отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и приняв во внимание то, что подсудимый Меренков Н.Д. вновь совершил преступление против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о стойком антиобщественном поведении Меренкова Н.Д., суд считает нужным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, учитывая явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию преступления, учитывая стоимость похищенного электропровода, которая составляет 375 рублей, суд полагает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд считает возможным дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, учитывая сумму похищенного имущества.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Меренкова Николая Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.
Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меренкову Николаю Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
До вступления приговора в законную силу Меренкова Николая Дмитриевича содержать в СИЗО № <адрес>.
Вещественные доказательства по делу: три отрезка светлой дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле; войлочные ботинки передать подсудимому Меренкову Николаю Дмитриевичу по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через Мордовский районный суд, а осужденным Меренковым Н.Д. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Меренков Н.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ефимкина О.А.