Дело N11–1–2011 Апелляционное определение 12 января 2011г. р.п.Мордово. Суд апелляционной инстанции в составе: судьи Мордовского районного суда Тамбовской области Есманского В.Н., при секретаре Андреевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Нины Григорьевны на заочное решение мирового судьи Мордовского района от 10 июня 2010 года по иску Сигачевой Веры Николаевны к Васильевой Нине Григорьевне об обязывании принять товар и взыскании 2770 рублей, установил: Заочным решением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 10 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Сигачевой Веры Николаевны к Васильевой Нине Григорьевне об обязании принять товар и взыскании 2770 рублей. Не согласившись с данным решением, ответчица Васильева Н.Г. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе она просит отменить обжалуемое заочное решение. В судебное заседание истица Сигачева В.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Представитель ответчицы Васильевой Н.Г., выступающая по доверенности Васильева Н.Н. полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить заочное решение мирового судьи Мордовского района от 10 июня 2010 года, вынести новое решение, отказав истице в иске. Суд, заслушав Васильеву Н.Н., исследовав материалы дела, считает нужным в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Мировой судья, удовлетворяя иск, обоснованно сослался на необходимость применения данных норм. Доводы о приобретении Сигачевой Верой Николаевной в магазине "МТС" сотового телефона марки "Самсунг Е 2210" за 2770 рублей не отрицается и не оспаривается ответчицей. Не опровергнуты объяснения истицы и своевременном направлении претензии и обращении с сответствующим требованиям к продавцу магазина "МТС". К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истицей в мировом суде. В судебном заседании установлено, что истице ответчиком продан товар – сотовый телефон марки "Самсунг Е 2210" ненадлежащего качества. Ответчик на требование истицы о возвращении уплаченной за товар денежной суммы 2770 рублей и принятии товара фактически ответила отказом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 2770 рублей. На основании вышеприведенных обстоятельств суд находит требование истца Сигачевой В.Н. о взыскании стоимости приобретенного товара в сумме 2770 рублей законным и обоснованным. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья удовлетворил требование истца об обязании ответчика Васильеву Н.Г. принять товар – сотовый телефон марки "Самсунг Е 2210", представленный истцом. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при принятии обжалуемого решения законно и обоснованно удовлетворил требования истицы. Доводы представителя ответчика о том, что претензия направлена по ненадлежащему адресу, необоснованны, т.к. истица направила претензию продавцу – магагазину "МТС", что соответствует п.2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Что касается судебных расходов, то мировой судья дал надлежащую оценку данному обстоятельству, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Взыскал с ответчика сумму судебных расходов также законно и обоснованно. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения обжалуемое решение мирового судьи. Руководствуясь ст. ст.328, 329ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 10 июня 2010 года по иску Сигачевой Веры Николаевны к Васильевой Нине Григорьевне об обязании принять товар и взыскании 2770 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Нины Григорьевны – без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Судья В.Н.Есманский