Д Е Л О N 11-5-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Мордово 11 марта 2011 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

при секретаре Гавриловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косых Маргариты Васильевны на решение мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Белоглазовой Раисы Александровны к Ляхову Юрию Александровичу и Косых Маргарите Васильевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 11000 рублей и оплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 29 декабря 2010 года с Ляхова Юрия Александровича и Косых Маргариты Васильевны взыскано солидарно в пользу Белоглазовой Раисы Александровны материальный ущерб в сумме 11000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 220 рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением, ответчик Косых М.В. обжаловала решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Косых М.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании ответчик Косых М.В. просила суд удовлетворить ее апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи от 29 декабря 2010 года и принять новое решение. В обосновании своих требований Косых М.В. ссылалась на то, что ее собака находилась на привязи и мировым судьей неправильно определена стоимость гусей семимесячного возраста.

Истец Белоглазова Р.А., с жалобой Косых М.В. не согласилась, считая, что мировой судья правильно разрешил спор.

Ответчик Ляхов Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, хотя о дне рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом путем вручения извещения.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

В решение мирового судьи от 29 декабря 2010 года дана оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов во дворе дома <адрес> две собаки: одна рыжего цвета дворовой породы, принадлежащая ответчику Ляхову Ю.А., другая черного цвета дворовой породы, принадлежащая ответчику Косых М.В., совместно порвали одиннадцать гусей белого цвета Линдовской породы возрастом 7 месяцев, принадлежащих истцу Белоглазовой Р.А. причинив материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями ответчика Ляхова Ю.А., объяснениями истца Белоглазовой Р.А., актом осмотра гусей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ляхов Ю.А. решение мирового судьи от 29 декабря 2010 года не обжаловал.

Ответчик Косых М.В. при рассмотрении дела мировым судье и при рассмотрении апелляционной жалобы ссылалась на то, что принадлежащая ей собака черного цвета, находилась на привязи.

В подтверждении этих доводов ответчик Косых М.В. ссылалась на свидетелей: свою дочь – ФИО2, мужа - ФИО3.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 показали, что принадлежащие им три собаки, в том числе и собака черного цвета вечером ДД.ММ.ГГГГ были на привязи. После ухода ФИО8, они выходили из дома, смотрели собак, все три собаки также были на привязи.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Косых М.В., показал, что приходил к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов и около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, три собаки, принадлежащие ФИО3 находились на привязи.

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов сразу после обнаружения порыва гусей собаками Белоглазова Р.А. и ФИО8 приходили домой к Косых М.В. и сообщили ей, что ее черная собака и собака Ляхова Ю.А. порвали у них гусей.

Косых М.В. является собственником трех собак.

Согласно п. 4.2.9. Постановления Тамбовской областной Думы от 29 февраля 2000 года №563 «О правилах содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах Тамбовской области» владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб, причиненные домашними животными. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Однако после предъявления претензий Белоглазовыми, Косых М.В. как владелец домашних животных, содержание которых рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью, в присутствии Белоглазовых своих собак не осмотрела, а сославшись на то, что ее собаки привязаны, закрыла дверь.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья правильно установил, что совместными действиями собак, принадлежащих ответчикам, истцу Белоглазовой Р.А. причинен материальный ущерб за 11 порванных гусей, которые затем пали, в размере 11000 рублей. Размер причиненного материального ущерба подтверждается доказательством, представленным истцом - справкой с ООО «Рынок».

При рассмотрении дела нарушений материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения обжалуемое решение мировым судьи.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Белоглазовой Раисы Александровны к Ляхову Юрию Александровичу и Косых Маргарите Васильевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 11000 рублей и оплаченной госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косых Маргариты Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и ступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Карташов А.В.