Дело №2-1-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2011г. р.п.Мордово.
Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего Есманского В.Н., при секретаре Андреевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Анатольевны к Дорофееву Руслану Олеговичу и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области о возмещении материального ущерба 25 000 рублей и компенсации морального вреда 150 000 рублей,
установил:
Ответчик Дорофеев Р.О. 06 апреля 2009 года в 22 часа управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, на <адрес>. Нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)(далее – Правил дорожного движения), Дорофеев не пропустил при развороте двигавшийся в попутном направлении мопед под управлением ФИО1 и допустил наезд на него. В результате столкновения транспортных средств ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
08 мая 2009 года по постановлению судьи Мордовского районного суда Тамбовской области Дорофеев Руслан Олегович был признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Тамбовского областного суда от 10 июня 2009 года наказание изменено на штраф в размере 1500 рублей.
Истица Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к Дорофееву Р.О. и просила взыскать с последнего 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и материальный ущерб 25 000 рублей, причиненного в ДТП, а также госпошлину и расходы по освидетельствованию сына ФИО1
Ответчик Дорофеев Р.О. как владелец транспортного средства застраховал гражданскую ответственность ООО "Росгосстрах – Центр".
Определением от 12 августа 2009 года суд привлек в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу – ООО "Росгосстрах – Центр" г. Владимир (в настоящее время – ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области).
21 февраля 2011 года истица Сорокина Е.А. заявила об отказе от иска к филиалу ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области.
Истице Сорокиной Е.А. были разъяснены последствия принятия отказа от иска и производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области о возмещении материального ущерба 25 000 рублей судом прекращено.
В судебном заседании истица Сорокина Е.А. свои исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскания госпошлины в размере 850 рублей и расходов по освидетельствованию Сорокина А. С. в размере 293 рублей поддержала и просила взыскать данные суммы с ответчика Дорофеева Р.О.
Она пояснила, что в результате ДТП её сын ФИО1 испытывал жуткие боли, она переживала за него, испытывая нравственные страдания, без мопеда они не могли ездить по домашним делам, ухаживать за огородом. Сын ФИО1 после ДТП не мог долгое время помогать ей по хозяйству. В этом она видит моральный вред, причиненный ей, этим определен размер компенсации.
Ответчик Дорофеев Р.О. с иском не согласился, пояснив, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1–2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Гражданская ответственность ответчика Дорофеева Р.О. застрахована ООО "Росгосстрах–Центр".
В связи с приказами Федеральной службы страхового надзора в 2009–2010 годах
"О внесении изменений в лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО "Росгосстрах" и в единый государственный реестр субъектов страхового дела" оба страховщика сейчас представляют единую организацию – ООО "Росгосстрах".
Страховая сумма, согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего истца, не более 120 тысяч рублей.
Согласно акту о страховом случае N0003562270–001по ОСАГО истице Сорокиной Е.А. ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области выплатил 30035,22 рубля, т.е. более суммы исковых требований. Истица отказалась от исковых требований к ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области.
Поэтому остальные исковые требования истицы Сорокиной Е.А. направлены к ответчику.
Статьей 6 Закона N 40-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не относится к страховому риску и не влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату. В частности к таким случаям относится причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, причинение вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах и ряд других случаев.
Поэтому моральный вред, в силу названной нормы, а также ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком Дорофеевым Р.О. как причинителем вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Дорофеев Р.О. управлял транспортным средством на законных основаниях и потому согласно положениям ст.1079 ГК РФ самостоятельно несет ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, как источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд общей юрисдикции дела об административных правонарушениях рассматривает по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако это не должно исключать преюдициальное значение принятых по ним судебных постановлений, поскольку судопроизводство по делам об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции осуществляется с соблюдением тех же общих основных принципов правосудия. Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления N23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" разъяснил, что при определении преюдициального значения вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении следует по аналогии применять ч.4 ст.61 ГПК, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу.
"На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)".
Из этого вытекает, что вина ответчика Дорофеева Р.О. в ДТП 06 апреля 2009 года, в причинении вреда имуществу и здоровью ФИО1 подтверждается постановлением Мордовского райсуда по делу об административном правонарушении и решением Тамбовского областного суда в отношении Дорофеева Р.О., указанными выше.
Характер телесных повреждений ФИО1 и их тяжесть подтверждены также копией медицинского освидетельствования.
Определяя размеры компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер морального вреда, причинного истице травмой сына ФИО1, степень её нравственных переживаний, связанных с получением им этой травмы.
С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Дорофеева Р.О.в пользу Сорокиной Е.А., суд определяет в размере 10000 рублей, отказав истице в остальной части иска о компенсации морального вреда.
Утрата возможности производства работ, помощи по дому, поездок и т.д, связанной с повреждением мопеда, по мнению суда, не влечет компенсации морального вреда, поскольку это противоречит смыслу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ – "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".
Расходы по освидетельствованию ФИО1 в размере 293 рублей подлежат взысканию с Дорофеева Руслана Олеговича на основании ст. 1079 ГК РФ.
Что касается взыскания госпошлины, то в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Судебные расходы, согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В этой части исковые требования Сорокиной Е.А. удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению её требования об оплате телефонной связи в размере 12,90 рубля, поскольку ответчик, исходя из требований Закона N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, не обязан был выдавать копию полиса ОСАГО истице для предъявления в ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области, поскольку данные его полиса у ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области были. Это исследовано в судебном заседании.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Взыскать с Дорофеева Руслана Олеговича в пользу Сорокиной Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
2. Взыскать с Дорофеева Руслана Олеговича в пользу Сорокиной Елены Анатольевны расходы по освидетельствованию ФИО1 в размере 293 рублей.
В остальной части иска – о взыскании госпошлины и компенсации морального вреда Сорокиной Елене Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня составления мотивированного решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский райсуд.
Судья В.Н.Есманский