Дело № 2-28-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 января 2011 года. р.п.Мордово. Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего Есманского В.Н., при секретаре Бодровой Ю.Н., рассмотрев в подготовительном судебном заседании гражданское дело по иску Мжачева Валентина Васильевича, Мжачевой Нины Федоровны, Васнева Юрия Викторовича, Денисовой Галины Павловны, Меньшикова Александра Викторовича, Уродовской Татьяны Павловны, Муравицкой Нины Ивановны, Косых Валерия Ивановича, Дураковой Марфы Кирилловны, Протопоповой Зои Михайловны, Хитровой Елены Михайловны и Стукалиной Таисии Ивановны к администрации Мордовского района и ОАО "Мордовоагропромхимия" о признании права аренды земельных паев незаконной, признании сделки недействительной и отмене договора аренды, признании действий администрации Мордовского района незаконными, установил: Истцы Мжачев В. В., Мжачева Н. Ф., Васнев Ю. В., Денисова Г. П., Меньшиков А. В., Уродовская Т. П., Муравицкая Н. И., Косых В. И., Дуракова М. К., Протопопова З. М. и Стукалина Т. И. обратились в суд с иском к администрации Мордовского района и ОАО "Мордовоагропромхимия" о признании права аренды земельных паев незаконной, признании сделки недействительной и отмене договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий администрации Мордовского района по распоряжению земельными участками незаконными. В судебном заседании истцы Мжачев В.В., он же представитель ряда истцов, Мжачева Н.Ф., представитель истцов Мжачева В.В. и Мжачевой Н.Ф. Аргунов В.А. а представитель истцов Косых В.И. и Муравицкой Н.И. ФИО1 в телеграмме исковые требования поддержали. Представители администрации Мордовского района и ОАО "Мордовоагропромхимия" соответственно юрисконсульт Невзоров И.Г. и генеральный директор Лямцев Н.П. и адвокат Гончарова М.В. против исковых требований возражали. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии ст.9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Согласно ст. 607 ГК РФ и п.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Суд считает, что обжалуемый Мжачевым В.В. и др. договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25 октября 2006 года между администрацией Мордовского района и ОАО "Мордовоагропромхимия" незаконен по этим основаниям, поскольку администрация вправе бы была сдавать в аренду участок, на который в судебном порядке признано право муниципальной собственности. Однако, исковое заявление администрации Мордовского района Тамбовской области к Беликову Владимиру Васильевичу, Вяльцевой Агрипине Ивановне, Вяльцевой Александре Ивановне и др. о признании права муниципальной собственности Мордовского района на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, расположенные в границах землепользования бывшего СХПК "Коммунар" было подано в суд только в июне 2009 года, решение вынесено 11 августа 2010 года. То есть на момент заключения спорного договора администрация Мордовского района не была собственником земельного участка, переданного в аренду. Следовательно, данный договор признаётся судом незаконным. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцам в иске по следующим основаниям: Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Вместе с тем реализация истцами в данном деле этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истцов и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Аналогичное требование содержится в ст. ст. 254 – 255 ГПК РФ в части признания действий администрации Мордовского района по распоряжению земельными участками незаконными. Таким образом, при рассмотрении заявленного истцами требования суду следует установить, были ли и каким образом нарушены при заключении оспариваемой сделки – договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мордовского района и ОАО "Мордовоагропромхимия" – права и законные интересы истцов, повлекла ли оспариваемая сделка какие-либо неблагоприятные последствия них; какие нарушены права и свободы истцов и созданы ли препятствия к осуществлению истцами прав и свобод действиями администрации Мордовского района при заключении оспариваемого договора аренды. В исковом заявлении и в судебном заседании истцы утверждают, что по оспариваемому договору и акту прием–передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ администрация района предоставили в аренду ОАО "Мордовоагропромхимия" земельный участок, расположенный на поле N4 бригады N2 бывшего СХПК "Коммунар", собственниками которого они являются. Суд ранее оставлял исковое заявление без движения, требуя от истцов предоставления документов, подтверждающих их право собственности на этот участок, такое же требование им предъявлялось неоднократно и в судебном заседании. Документы эти истцами суду предоставлены не были. Однако истцы, говоря о своём праве собственности на этот участок и нарушении их права передачи этого участка в аренду КФХ "Чемлычек", ссылаются на публикации в районной и областной газетах в ноябре 2006 года, свидетельства ряда истцов о праве собственности на земельную долю на землях бывшего СХПК "Коммунар. Считают, что с момента публикации и не поступления возражений по местоположению выделяемого участка у них возникло право собственности на земельный участок, расположенный на поле N4 бригады N2 бывшего СХПК "Коммунар" и право передачи его в аренду без межевания, присвоения кадастрового номера. Суд не считает это таковым. Согласно п. п. 3–4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Из смысла вышеприведенной нормы видно, что истцы, опубликовав извещения, разрешив вопросы с согласительной комиссией, лишь согласовали местоположение выделяемого земельного участка – поле N4 бригады N2 бывшего СХПК "Коммунар". В их собственность при этом данный участок не перешел, не могли они заключить и договор аренды. Для этого необходима процедура, предусмотренная федеральными законами. Так, согласно ст.9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В соответствии со ст. 607 ГК РФ и п.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. В соответствии с положениями ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Содержание в договоре условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия договора относится и к предварительному договору. В соответствии с п.2 ст.6 ЗК РФ и ст.1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Федеральным законом "О землеустройстве" предусмотрено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке. При отсутствии кадастрового плана земельного участка участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Не могут являться документами, индивидуализирующими земельные участки для целей совершения с ними сделок, дежурные кадастровые карты либо кадастровые карты (планы), в которых указано, что границы земельного участка определены ориентировочно (то есть межевание не осуществлялось). Вместе с тем, истцы суду не представили доказательств принадлежности им спорного земельного участка на праве собственности, долевой собственности, проведения кадастрового учета земельного участка на момент заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Наоборот, в материалах дела имеются данные о проведении межевания, законном выделении спорного участка – поля N4 бригады N2 бывшего СХПК "Коммунар" – истцам лишь в 2008 году, что ими, в принципе, не отрицается. Об этом говорят свидетельства о регистрации права собственности на земельные доли, датированные после ДД.ММ.ГГГГ: Протопопова З.М. – ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.23), Дуракова М.К. – ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.24), Косых В.И. – ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.25), Денисова Г.П. – ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.24), Васнев Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.30), Мжачева Н.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.34), копия договора и др. документов о проведении межевания спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11–15), копии уведомления о государственной регистрации спорного участка – поля N4 бригады N2 бывшего СХПК "Коммунар" от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастрового плана участка от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, когда на момент заключения оспариваемого истцами договора аренды у истцов Мжачева В.В. и др. не было ни одного документа, позволяющего на законных основаниях признать за ними право собственности на спорный земельный участок либо передать его в аренду, суд приходит к выводу о том, что заключением договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мордовского района и ОАО "Мордовоагропромхимия" права истцов нарушены не были. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Мордовский районный суд Тамбовской области 27 августа 2010 года вынес решение по гражданскому делу Мжачева Валентина Васильевича к ОАО "Мордовоагропромхимия" о взыскании упущенной выгоды. В иске отказано Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 ноября 2010 года данное решение оставлено без изменения. 14 января 2009 года мировой судья Мордовского района Тамбовской области Косых И.В., вынесла решение гражданскому делу по иску Мжачева Валентина Васильевича и Мжачевой Нины Федоровны к Открытому Акционерному Обществу "Мордовоагропромхимия" о взыскании стоимости зерна фуражного ячменя и сахарного песка, 04 июня 2009 года апелляционная инстанция оставила решение мирового судьи без изменения. Согласно вышеуказанным решениям оспариваемый в настоящем гражданском деле договор аренды между администрацией Мордовского района и ОАО "Мордовоагропромхимия" был заключен, что опровергает доводы Мжачевой Н.Ф. о фактическом отсутствии договора, а также подтверждают отсутствие права собственности истцов в настоящем гражданском деле на спорный земельный участок – поле N4 бригады N2 бывшего СХПК "Коммунар" на момент заключения и всего срока действия обжалуемого договора, отсутствие права на заключение договора аренды истцами поля N4 бригады N2 бывшего СХПК "Коммунар" на момент заключения и всего срока действия обжалуемого договора. Пользоваться полем N4 бригады N2 бывшего СХПК "Коммунар" истцы стали только в 2008 году, т.е. после окончания срока действия оспариваемого договора. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами. Иными словами, формально незаконный обжалуемый договор аренды земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мордовского района и ОАО "Мордовоагропромхимия" никоим образом не нарушил прав истцов, не лишил их права собственности на земельные доли, не воспрепятствовал дальнейшему оформлению выдела истцами земельного участка – поля N4 бригады N2 бывшего СХПК "Коммунар". Поэтому суд считает нужным отказать истцам в иске к администрации Мордовского района и ОАО "Мордовоагропромхимия" о признании права аренды земельных паев незаконной, признании сделки недействительной и отмене договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания действий администрации Мордовского района незаконными. По основаниям, указанным выше, суд считает, что не были нарушены права и свободы именно истцов и не созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод действиями администрации Мордовского района при заключении оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому и в этой части иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд решил: Мжачеву Валентину Васильевичу, Мжачевой Нине Федоровне, Васневу Юрию Викторовичу, Денисовой Галине Павловне, Меньшикову Александру Викторовичу, Уродовской Татьяне Павловне, Муравицкой Нине Ивановне, Косых Валерию Ивановичу, Дураковой Марфе Кирилловне, Протопоповой Зое Михайловне и Стукалиной Таисии Ивановне в иске к администрации Мордовского района и ОАО "Мордовоагропромхимия" о признании права аренды земельных паев незаконной, признании сделки недействительной и отмене договора аренды, признании действий администрации Мордовского района незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд. Судья В.Н.Есманский