Дело N2–1024–2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года. р.п. Мордово.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Аникиной А.С., при секретаре Федоровой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфуллиной Наталии Ивановны, Пешковой Ольги Викторовны, Бычковой Ольги Викторовны, Гавричкиной Зинаиды Федоровны, Левшина Алексея Алексеевича, Гладилиной Людмилы Филипповны к Сорокиной Валентине Анатольбевне, Каширину Василию Тимофеевичу, Тюрниной Галине Николаевне, Глебову Виктору Ивановичу, Лычкиной Екатерине Михайловне, Жирковой Ольге Николаевне, Смольянинову Владимиру Викторовичу, Новиковой Марине Викторовне, Иншаковой Анне Сергеевне, Манжос Петру Григорьевичу, Авдеевой Людмиле Сергеевне, Немченко Людмиле Васильевне, Лычкиной Галине Борисовне, Панасенко Виктору Ивановичу, Шевляковой Ольге Федоровне, Бирюкову Владимиру Федоровичу, Шелуханову Анатолию Егоровичу, Чулкову Василию Петровичу, Никитину Сергею Павловичу, Котюкову Сергею Никитовичу, Соболеву Василию Федоровичу, Беликовой Нине Ивановне, Соболеву Алексею Васильевичу, Шевляковой Надежде Павловне, Лычкину Ивану Алексеевичу, Баскакову Александру Николаевичу, Радюкиной Валентине Алексеевне, Авдониной Людмиле Алексеевне, Горюшиной Любови Михайловне, Манузиной Галине Ивановне, Дзардановой Ольге Сергеевне, Чулкову Юрию Степановичу, Сыщикову Анатолию Алексеевичу, Опалко Раисе Павловне, Носову Валентину Андреевичу, Жирковой Людмиле Андреевне, Гавриленко Ирине Владимировне, Глебову Семену Ивановичу, Тарасову Михаилу Ивановичу, Какоткиной Нине Петровне, Бирюкову Федору Владимировичу, Клокову Виталию Сергеевичу, Ильину Виктору Николаевичу, Дорофееву Юрию Александровичу, Шевлякову Александру Вячеславовичу, Чулковой Лидии Петровне, Болеву Александру Владимировичу, Лычкину Руслану Ивановичу, Климову Александру Петровичу, Петрушкину Сергею Алексеевичу, Тарасову Ивану Ивановичу, Фролову Валентину Ивановичу, Шестопаловой Марии Григорьевне, Смольянинову Виктору Алексеевичу, Труфановой Татьяне Павловне, Бартеневу Леониду Николаевичу, Артемову Сергею Юрьевичу, Смольянининову Алексею Николаевичу, Тюрикову Ивану Ивановичу, Новиковой Валентине Ивановне, Сыщикову Александру Михайловичу, Аквердиевой Диляре Алексеевне, Зубареву Василию Игнатовичу, Миронову Юрию Ивановичу, Ганчеву Александру Анатольевичу, Ганченковой Надежде Петровне, Рязанову Виктору Николаевичу, Макеевой Раисе Федоровне о признании незаконными действий, создающих препятствия по газификации жилого дома, подключению жилого дома к уличному газопроводу,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Лутфуллина Н.И., Пешкова О.В., Бычкова О.В., Гавричкина З.Ф., Левшин А.А., Гладилина Л.Ф. обратились в суд с иском к Сорокину В. Н., Каширину В. Т., Тюрниной Г. Н., Глебову В. И., Лычкиной Е. М., Жирковой О. Н., Смольянинову В. В., Новиковой М. В., Иншаковой А. С., Манжос П. Г., Авдеевой Л. С., Немченко Л. В., Лычкиной Г. Б., Панасенко В. И., Шевляковой О.Ф., Бирюкову В. Ф., Шелуханову А. Е.у, Чулкову В. П., Никитину С. П., Котюкову С. Н., Соболеву В. Ф., Беликовой Н. И., Соболеву А. В., Шевляковой Н. П., Лычкину И. А., Баскакову А. Н., Радюкиной В. А., Авдониной Л. А., Горюшиной Л. М., Манузиной Г. И.е, Дзардановой О. С., Чулкову Ю. С., Сыщикову А. А., Опалко Р. П., Носову В.А., Жирковой Л. А., Гавриленко И. В., Глебову С. И., Тарасову М. И., Какоткиной Н. П., Бирюкову Ф. В., Клокову В. С., Ильину

2

В. Н., Дорофееву Ю. А., Шевлякову А. В.у, Чулковой Л. П., Болеву А. В., Лычкину Р. И., Климову А. П., Петрушкину С. А., Тарасову И. И., Фролову В. И., Шестопаловой М. Г., Смольянинову В. А., Труфановой Т.. , Бартеневу Л. Н., Артемову С. Ю., Смольянининову А. Н., Тюрикову И. И., Новиковой В. И., Сыщикову А. М., Аквердиевой Д. А., Зубареву В. И., Миронову Ю. И.у, Ганчеву А.А., Ганченковой Н. П., Рязанову В. Н., Макеевой Р. Ф. о признании незаконными действий, создающих препятствия по газификации жилого дома и подключении жилого дома к уличному газопроводу.

В судебном заседании истица Лутфуллина Н.И. поддержала исковые требования и пояснила суду, что в 2005 году началось строительство уличного газопровода низкого давления в <адрес>, в том числе и по <адрес>, где проживает она и другие истцы. В 2006 году строительство уличного газопровода низкого давления по улице было в основном завершено. Данное строительство уличного газопровода осуществлялось за счет личных денег жителей, проживающих на указанной улице. Производство расчетов, подписание технической документации, освоение денежных средств, собранных жителями этих улиц на строительство газовых сетей низкого давления, подписание актов приемки выполненных работ жители <адрес> доверили Макеевой Раисе Федоровне. Её на сходе граждан избрали старшей по уличной газификации с правом подписания всех необходимых документов. Расходы на строительство уличного газопровода низкого давления у каждого жителя указанных трех улиц составили <данные изъяты> рублей. В указанный период времени она и другие истцы не имели материальной возможности участвовать в строительстве уличного газопровода низкого давления. В 2010 году истцы собрали необходимую сумму денег и решили газифицировать свои квартиры, расположенные в <адрес>. Глава Новопокровского поселкового Совета разрешила газификацию их квартир и посоветовала им обратиться к Макеевой Р.Ф., чтобы та дала согласие на подключение их <адрес> к уличным газовым сетям низкого давления.

Для газификации своих квартир они изготовили всю необходимую техническую документацию, паспорт исходных данных и продолжили строительство уличного газопровода низкого давления от прямой линии построенного газопровода по <адрес> к своему дому. После завершения строительства стало необходимым получить технические условия, на что требовалось получить разрешение Макеевой Р.Ф., которая была ранее старшей по строительству той части газопровода, которая уже эксплуатируется.

Макеева Р.Ф. отказалась подписать им разрешение и пояснила, что им необходимо раздать по <данные изъяты> рублей.

Она и другие истцы отказались платить такую сумму, потому что они не врезались в уже построенный газопровод, а продолжили его строительство за свои деньги, заплатив каждый сумму, превышающую ту, что платил каждый ответчик. Расчет приобщен к делу.

Она считает, да и здравый смысл говорит о том же, что по мере того, как кто-то врезается в построенный уличный газопровод и вносит за это свою долю денег, равнозначную той, что заплатили жители, построившие этот газопровод, расходы в целом всех жителей, построивших общий уличный газопровод, должны уменьшаться. Но из смыла требований ответчиков, уменьшается только доля лиц, первоначально строивших газопровод. Для последующих подключающихся эти расходы наоборот увеличиваются.

Она не согласна с требованиями ответчиков и Макеевой Р.Ф., что она и другие истцы должны компенсировать каждому из них за строительство уличного газопровода низкого давления примерно по <данные изъяты> рублей, а всего по <данные изъяты> рублей с каждого истца, помимо понесенных затрат на продолжение строительства.

Их дом стоит на той же <адрес>, что и дома ответчиков. Дальнейшее строительство 127 метров газопровода низкого давления к их дому ответчики

3

посчитали для себя невыгодным и оставили строительство газопровода низкого давления на усмотрение истцов, если они пожелают газифицировать свои дома и квартиры.

Она считает действия ответчиков по требованию компенсации в размере <данные изъяты> рублей незаконными и просит суд признать действия ответчиков, создающие препятствия к газификации их дома и подключении к уличному газопроводу, незаконными. Также просит суд обязать старшую по уличной газификации Макееву Р.Ф. дать согласие на врезку подводящей трубы их дома к уличным газовым сетям низкого давления.

Она согласна компенсировать ответчикам их расходы на строительство ШРП№, межевание и другие общие расходы, которые они не производили в связи с продолжением строительства газопровода, с учетом инфляции.

Истцы Пешкова О.В., Бычкова О.В., Гавричкина З.Ф., Левшин А.А. и Гладилина Л.Ф. поддержали в судебном заседании исковые требования и дали суду пояснения аналогичные Лутфуллиной Н.И. Согласны компенсировать ответчикам расходы на строительство ШРП№, межевание и другие общие расходы.

Ответчица Опалко Р.П. исковые требования истцов не признала и пояснила суду, что в 2005 году 58 человек на <адрес> изъявили желание газифицировать свои дома, остальные жители отказались под разными предлогами. На собрании жителей Макееву Р.Ф. избрали старшей по уличной газификации. Она должна была вести организационные работы по газификации этих улиц, собирать с жителей деньги, следить за расходованием денег, подписывать необходимые документы. Представители Новопокровского поселкового Совета и администрации Мордовского района в газификации улицы не участвовали. Газификация улицы была предусмотрена от ШРП №. В 2005 году уличный газопровод низкого давления по <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию. Расходы по строительству уличного газопровода низкого давления у каждого из участников строительства составили <данные изъяты> рублей. В последующем ещё 12 человек решили газифицировать свои квартиры. Они не возражали, и 12 человек выплатили всем пайщикам компенсации за расходы, понесенные по строительству уличного газопровода, по <данные изъяты> рублей каждому пайщику. Теперь свои квартиры решили газифицировать истцы. Они не возражают против этого при условии компенсации им, ответчикам, ранее понесенных затрат на строительство газопровода по <адрес>. Чтобы истцы газифицировали свои квартиры, просили с них также по <данные изъяты> рублей с каждого, учитывая инфляцию. Так как истцы отказались выплатить ответчикам, как собственникам уже построенного уличного газопровода, эту сумму, пайщики, как собственники уличного газопровода, не дают согласие на подключение <адрес> уличному газопроводу. Она считает свои действия и действия остальных ответчиков законными.

Опалко Р.П. просит суд отказать истцам в их требованиях, так как они, как собственники уличного газопровода, без компенсации своих затрат не дают согласие на подключение их домов к уличному газопроводу. Истцы не предоставили акта на выполненные работы, нельзя реально подсчитать их затраты, но по её расчетам это меньшая сумма, чем показывают истцы. Она считает, что по мере подключения других участников газификации, их доля, т.е. доля ответчиков, в стоимости газопровода должна уменьшаться, независимо от того, сколько сами подключающиеся затрачивают на строительство газопровода.

Другие ответчики также не признали иск, и выступившие в судебном заседании ответчики также поддержали доводы Опалко Р.П. о необходимости компенсации им в заявленной сумме <данные изъяты> рублей с каждого истца, независимо от того, сколько те заплатили уже на строительство своего газопровода. Их доля затрат, по мере компенсации им затрат новыми подключающимися, может снизиться до ноля.

Ответчица Макеева Р.Ф. против иска к ней возражала и пояснила, что понимает то, что требования ответчиков по компенсации им строительства газопровода низкого

4

давления в сумме <данные изъяты> рублей с истцов, незаконны, но поскольку она выполняет волю граждан, избравших её старшей по газификации, не может подписать техусловия для подключения к газопроводу домов истцов без вышеуказанной компенсации.

Кроме того, она пояснила, что помимо прочих расходов истцы должны компенсировать ответчикам строительство ШРП, межевание, транспортные расходы, исправление паспортных данных и другие расходы – всего по <данные изъяты> рублей с каждого истца.

Она также пояснила, что при проектировании газопровода низкого давления по р.п. Новопокровке ОАО "Тамбовкоммунпроект" выполнило расчет расхода газа с учетом всего жилого фонда. Согласно этому расчету выполнен гидравлический расчет газопровода низкого давления и заложены диаметры труб.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные суду доказательства, считает нужным исковые требования Лутфуллиной Н.И., Пешковой О.В., Бычковой О.В., Гавричкиной З.Ф., Левшина А.А., Гладилиной Л.Ф. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 2005-2006 годах в <адрес> строительство уличного газопровода низкого давления по <адрес> осуществлялось за счет денежных средств населения. Затраты каждого пайщика, принявшего участие в долевом строительстве газопровода низкого давления на указанных улицах в 2005-2006 годах, составили <данные изъяты> рублей. Администрация Мордовского района Тамбовской области, администрация Новопокровского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области не принимали участия в строительстве уличного газопровода низкого давления, не вели среди населения разъяснительной работы по поводу газификации, не следили за созданием сети инженерно-технического обеспечения, не разрабатывали тарифы на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Строительство части уличного газопровода низкого давления за счет личных средств ответчиков истцами не оспаривается.

Доводы ответчиков, что граждане, за счет средств которых был построен уличный газопровод, являются его собственниками и как собственники имеют право распоряжаться газопроводом по своему усмотрению, и в частности имеют право требовать компенсации своих затрат и только после компенсации разрешат подключение к их газопроводу, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система (куда входят и уличные газопроводы низкого давления) представляет собой имущественный производственный комплекс, находящийся в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно–правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей и приобретшей их на других предусмотренных законодательством основаниях.

Организация – собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы объекты газораспределительной системы не могут принадлежать на праве собственности физическим лицам.

5

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, ответчики, на средства которых построена часть уличного газопровода, не являются собственниками уличного газопровода, несмотря на долевого участие в строительстве систем газоснабжения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

При этом инвестиционная деятельность определена в законе как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальные вложения определены как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Суд приходит к выводу, что уличный газопровод по <адрес> построен за счет капитальных вложений личных средств ответчиков в целях газоснабжения принадлежащих им домовладений. Следовательно, по отношению к построенному уличному газопроводу ответчики являются инвесторами и пользователями, а не собственниками уличного газопровода и не могут разрешать либо запрещать подключение к газопроводу.

Ст.20 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Следовательно, истцы по делу, являясь такими же инвесторами при строительстве уличного газопровода, имеют право участвовать в строительстве уличного газопровода.

Что касается требований ответчиков о денежной компенсации в размере 28000 рублей, то Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.2 Правил сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электротеплогазоводоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.17 Правил плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта

6

капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, плата за подключение домовладений истцов к построенному газопроводу должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых полномочными на то органами власти, а не физическими лицами.

Согласно справке администрации Мордовского района такие тарифы на территории Мордовского района Тамбовской области не установлены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что для обеспечения своего дома газом, истцы не подключаются к построенному уличному газопроводу, а продолжают строительство уличного газопровода до своего дома. Это доказывается материалами дела: постановлениями главы Новопокровского поссовета, реестром администрации Новопокровского поссовета на газификацию, паспортом исходных данных на газификацию от ШРП №: актом выбора земель от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, где построенный истцами газопровод является частью газопровода по <адрес>.

Истцы, проживая с ответчиками на одном газифицируемом участке (совокупность домов на <адрес>) самостоятельно, за счет личных средств, продолжили строительство уличного газопровода низкого давления и закончили данное строительство. Расходы истцов на эти цели с учетом инфляции составляют <данные изъяты> рублей у каждого истца. Выплата каждым из истцом еще по <данные изъяты> рублей, требуемых ответчиками, значительно увеличит их вклад в строительство и значительно снизит долю ответчиков. Что, по мнению суда, недопустимо.

Для присоединения к уличному газопроводу необходимо наличие свободных мощностей и соблюдение технических условий.

Наличие свободных мощностей подтверждается техническими условиями, объяснения ответчицы и специалиста Новопокровского поселкового Совета Мордовского района Макеевой Р.Ф.

Согласно проекту газоснабжения жилых <адрес>, выполненного ОАО "Тамбовкоммунпроект", и постановлению администрации Новопокровского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ истцам разрешается проектирование газоснабжения природным газом жилого дома с точкой подключения к наземному газопроводу низкого давления от ШРП №.

Истцы не выделяли средства на приобретение и установку ШРП № и не несли расходы, связанные с этими работами и изготовлением технической документации в виде транспортных расходов, всего на сумму <данные изъяты> рублей, как следует из пояснений Макеевой Р.Ф.

Истцы против этого не возражали.

При таких обстоятельствах, суд считает нужным взыскать с каждой из истцов в пользу ответчиков по <данные изъяты> рублей.

Суд признает действия ответчиков, создающие препятствия по газификации жилого <адрес> в виде требования компенсации в размере <данные изъяты> рублей, незаконными.

Вместе с тем, суд считает нужным взыскать с каждой из истцов в пользу ответчиков по № рублей в качестве компенсации за ШРП, купленное ответчиками, так как истцы будут продолжать строительство уличного газопровода низкого давления, идущего от того же ШРП №, и в качестве компенсации расходов, связанных с пуско-наладочными работами по уличному газопроводу низкого давления.

Суд считает нужным обязать представителя ответчиков, старшую по уличной газификации Макееву Р.Ф. дать согласие на врезку подводящей трубы от <адрес> к газовым сетям низкого давления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

7

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лутфуллиной Наталии Ивановны, Пешковой Ольги Викторовны, Бычковой Ольги Викторовны, Гавричкиной Зинаиды Федоровны, Левшина Алексея Алексеевича, Гладилиной Людмилы Филипповны удовлетворить частично.

Признать действия ответчиков Каширина Василия Тимофеевича, Тюрниной Галины Николаевны, Глебова Виктора Ивановича, Жирковой Ольги Николаевне, Смольянинова Владимира Викторовича, Новиковой Марины Викторовны, Иншаковой Анны Сергеевны, Манжос Петра Григорьевича, Авдеевой Людмилы Сергеевны, Немченко Людмилы Васильевны, Лычкиной Галины Борисовны, Панасенко Виктора Ивановича, Шевляковой Ольги Федоровны, Бирюкова Владимира Федоровича, Шелуханова Анатолия Егоровича, Чулкова Василия Петровича, Никитина Сергея Павловича, Котюкова Сергея Никитовича, Соболева Василия Федоровича, Беликовой Нины Ивановны, Соболева Алексею Васильевича, Шевляковой Недежды Павловны, Лычкина Ивана Алексеевича, Баскакова Александра Николаевича, Радюкиной Валентины Алексеевне, Авдониной Людмиле Алексеевне, Горюшиной Любови Михайловны, Манузиной Галины Ивановны, Дзардановой Ольги Сергеевне, Чулкова Юрия Степановича, Сыщикова Анатолия Алексеевича, Опалко Раисы Павловны, Носова Валентина Андреевича, Жирковой Людмилы Андреевны, Гавриленко Ирины Владимировны, Глебова Семена Ивановича, Какоткиной Нины Петровны, Бирюкова Федора Владимировича, Клокова Виталия Сергеевича, Ильина Виктора Николаевича, Дорофеева Юрия Александровича, Шевлякова Александра Вячеславовича, Чулковой Лидии Петровны, Болева Александра Владимировича, Лычкина Руслана Ивановича, Петрушкина Сергея Алексеевича, Тарасова Ивана Ивановича, Фролова Валентина Ивановича, Шестопаловой Марии Григорьевны, Смольянинова Виктора Алексеевича, Труфановой Татьяны Павловны, Бартенева Леонида Николаевича, Артемова Сергея Юрьевича, Смольянининова Алексея Николаевича, Новиковой Валентины Ивановны, Сыщикова Александра Михайловича, Аквердиевой Диляры Алексеевны, Зубарева Василия Игнатовича, Миронова Юрия Ивановича, Ганчева Александра Анатольевича, Ганченковой Надежды Петровны, Рязанова Виктора Николаевича, Макеевой Раисы Федоровны, в виде требования денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, незаконными.

Взыскать с Лутфуллиной Наталии Ивановны, Пешковой Ольги Викторовны, Бычковой Ольги Викторовны, Гавричкиной Зинаиды Федоровны, Левшина Алексея Алексеевича, Гладилиной Людмилы Филипповны по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого в пользу ответчиков в качестве компенсации за ШРП, купленное ответчиками, межевание, расчет гидравлики и расходов, связанных с пуско-наладочными работами по уличному газопроводу низкого давления. Указанная сумма подлежит распределению между всеми ответчиками.

Обязать старшую по уличной газификации от <адрес> Макееву Раису Федоровну дать согласие на врезку подводящей трубы <адрес> к газовым сетям низкого давления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи жалоб через Мордовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С.Аникина