Дело №2-362-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2011 р.п.Мордово.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего Есманского В.Н., при секретаре Андреевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерохина Валентина Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области о признании недействительным факта регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя,

установил:

Ерохин Валентин Викторович обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным факт регистрации его 22 июня 2004 года в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании заявитель Ерохин В.В. свои требования поддержал и пояснил, что в 2004 году он учредил адвокатский кабинет, а в июне 2004 года Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Тамбовской области потребовала, чтобы он и остальные адвокаты – ФИО3 и ФИО4 – написал заявление о регистрации его в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление он написал и 22 июня 2004 года получил свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия приобщил к настоящему делу (л.д. 18). В начале 2011 года он узнал, что был еще в апреле 2004 года зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области в качестве адвоката, учредившего кабинет.

Считает, что регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя нарушено его право, т.к. адвокаты не являются индивидуальными предпринимателями. Просил признать незаконным факт регистрации его в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 22 июня 2004 года.

Он полагает, что не пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, так как только зимой 2011 года узнал двойной регистрации: в ЕГРН как адвокат, учредивший кабинет, и в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области Истомина И.В. против удовлетворения заявления возражала и пояснила, что требования Ерохина В.В. не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд.

Ерохин В.В., как она пояснила, в добровольном порядке обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 с заявление о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, представив полный пакет документов, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 июня 2004 год, в этот же день получил свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Данных обстоятельств заявитель не отрицает. Он мог отказаться от регистрации, как это сделал адвокат ФИО6, по словам самого заявителя. Поэтому срок на обращение в суд с заявлением о незаконности ненормативного правового акта налогового органа исчисляется с 22 июня 2004 года. Заявитель не предоставил суду доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Кроме того, Ерохин В.В. как адвокат должен был знать об изменениях в Налоговом кодексе РФ с 01 января 2007 года, когда адвокаты для налоговиков перестали быть индивидуальными предпринимателями. Но и после этого он не обратился в суд. Действия Межрайонной инспекции ФНС России № 8 в июне 2004 года были законными, соответствовали требованиям ст. 11 НК РФ, действовавшей в тот период, и главы VII.I Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В апреле 2004 года Ерохин В.В. не был зарегистрирован, а был поставлен не учет в налоговый орган как адвокат, учредивший кабинет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит нужным заявление Ерохина В.В. оставить без удовлетворения.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. ст. 255, 256 ГПК РФ – к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ерохин В.В. пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действия государственного органа без уважительных причин. При этом срок можно исчислять как с 22 июня 2004 года, так и с 01 января 2007 года, когда Федеральным законом от 27 июля 2006г. N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в абз 4 п.2 ст. 11 НК РФ слова "а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты" заменить словами "главы крестьянских (фермерских) хозяйств". Т.е. адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, для налоговых органов перестали быть индивидуальными предпринимателями.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, действия Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области по регистрации Ерохина В.В. 22 июня 2004 года в качестве индивидуального предпринимателя суд не может признать незаконными.

Статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Однако, в абз. 4 п.2 ст. 11 НК РФ, действовавшей на момент регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, к индивидуальным предпринимателям относились, в частности, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Процедура государственной регистрации индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер.

Поэтому по заявлению Ерохина В.В. (л.д.л.д. 22–25) Межрайонная инспекция ФНС России № 8 зарегистрировала его в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поэтому и данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

решил:

Ерохину Валентину Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным факта регистрации в налоговом органе – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области – в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня составления мотивированного решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский райсуд.

Судья В.Н.Есманский