р.п. Мордово 29 августа 2011 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

с участием помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Головина Е.А.,

при секретаре Кирьяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мордовского района Тамбовской области в защиту прав Растяпиной Марии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Поляковой Наталии Владимировне о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за фактически отработанное время в феврале и апреле 2010 года и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мордовского района Тамбовской области обратился в суд с иском в защиту прав Растяпиной М.И. к индивидуальному предпринимателю Поляковой Н.В. о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за фактически отработанное время в феврале и апреле 2010 года и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СХПК «Родина» Мордовского района Тамбовской области.

В судебном заседании помощник прокурора Головин Е.А. уточнил исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, просил суд взыскать заработок по день вынесения решения суда, в остальном настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при приеме на работу Растяпину М.И., в нарушении требований ст.ст. 67,68 ТК РФ ответчиком приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. При увольнении с работы Растяпиной М.И. работодателем был нарушен порядок увольнения и сроки расчета при увольнении.

Истец Растяпина М.И. пояснила, что увольнение с работы считает незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом хлебопекарни <адрес> у ИП Поляковой Н.В. при полном рабочем дне и шестидневной рабочей неделе. Продолжительность рабочего дня составляла с понедельника по пятницу с 07 часов до 13-14 часов, в субботу с 08 часов до 13 часов, без перерыва на обед. Работала полный рабочий день и считала эту работу для себя основной, так как в СХПК «Родина» она работала, собирая деньги за воду у населения, пять дней в месяц и эта работа не могла считаться для нее основной. Заработная плата на момент ее увольнения составляла <данные изъяты> рублей в месяц. С работы она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИП Поляковой Н.В. Об увольнении Полякова сообщила ей по телефону. При увольнении расчет с ней не произвели, не выдали приказ об увольнении и трудовую книжку.

Ответчик ИП Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о ее несогласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотреть иск прокурора без ее присутствия.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова О.Г. в судебном заседании 24.06.2011 года с иском не согласилась, ссылаясь на то, что прокурором и Растяпиной М.И. пропущен срок исковой давности обращения в суд, приказа о приеме на работу Растяпиной М.И. не было, с нею не заключался трудовой договор. Растяпина имела основную работу в СХПК «Родина», а у ИП Поляковой только подрабатывала. Полякова ей платила заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц. Растяпину не увольняли, она просто не вышла на работу.

Представитель третьего лица СХПК «Родина» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извести и не просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По доводам Растяпиной М.И. она с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом хлебопекарни <адрес> у ИП Поляковой Н.В. при полном рабочем дне и шестидневной рабочей неделе. Продолжительность рабочего дня составляла, в с понедельника по пятницу с 07 часов до 13-14 часов, в субботу с 08 часов до 13 часов, без перерыва на обед. Заработная плата на момент ее увольнения составляла <данные изъяты> рублей в месяц. С работы она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИП Поляковой Н.В. Об увольнении Полякова сообщила ей по телефону. При увольнении расчет с ней не произвели, не выдали приказ об увольнении и трудовую книжку.

Определением Мордовского районного суда от 16.05.2011 года ИП Полякова Н.В. была обязана предоставить в судебное заседание 08 июня 2011 года документы, подтверждающие размер заработной платы Растяпиной М.И. на момент увольнения, приказы о принятии на работу и увольнения с работы Растяпиной М.И., сведения о произведенных ей выплатах заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатах, произведенных при увольнении.

Как следует из справки ИП Поляковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые судом документы у нее отсутствуют.

Каких либо иных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, ИП Поляковой Н.В. был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора с Растяпиной М.И., предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

При увольнении Растяпиной М.И. приказ (распоряжение) о прекращение трудового договора работодателем не оформлялся, работник с приказом под роспись не ознакомлен, работнику трудовая книжка не выдавалась и с ним не произведен расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что Растяпина М.И. была уволена с работы незаконно.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, Растяпина М.И. подлежит восстановлению на работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доводы Растяпиной М.И. о продолжительности ее рабочего времени подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова О.Г. в судебном заседании ссылалась на то, что прокурором и Растяпиной М.И. пропущен срок исковой давности обращения в суд, Растяпина М.И. работала на основной работе в СХПК «Родина», а у ИП Поляковой Н.В. только подрабатывала.

В судебном заседании 08 июня 2011 года представителем ответчика по доверенности Тарасовой О.Г. подано письменное заявление о применении срока исковой давности и принятия решения суда об отказе в иске прокурора Мордовского района по этим основаниям.

Определением Мордовского районного суда от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявления Тарасовой О.Г. отказано по тем основаниям, на момент рассмотрения дела в суде у Растяпиной М.И. не начался исчислять месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей не вручались и от их получения она не отказывалась.

Частью 4 статьи 282 ТК РФ предусмотрено обязательное указание в трудовом договоре на то, что работа является совместительством.

ИП Поляковой Н.В. суду не предоставлен трудовой договор, подтверждающий, что Растяпина М.И. работала по совместительству.

По доводам Растяпиной М.И. СХПК «Родина» она работала, собирая деньги за воду у населения, пять дней в месяц и эта работа не могла быть для нее основной.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Продолжительность рабочего времени Растяпиной М.И. у ИП Поляковой Н.В. превышало четыре часа в день и поэтому не может быть признана работой по совместительству.

При шестичасовом рабочем дне и шестидневной рабочей неделе продолжительность рабочего времени Растяпиной М.И. составляла 36 часов в неделю, что соответствует нормам рабочего времени.

Как установлено частями 1 и 3 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 20 апреля 2007 г., 24 июня 2008 г., 24 июля 2009 г.) установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года – 4330 рублей, с 01.06.2011 года – 4611 рублей.

ИП Поляковой Н.В. суду не предоставлены сведения о размере заработной платы Растяпиной М.И. и произведенных ей выплатах.

По доводам Растяпиной М.И. размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, то есть меньше установленного минимального размера оплаты труда.

Поэтому размер заработной платы Растяпиной М.И. при исчислении среднего заработка за все время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы суд определяет исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Заработок Растяпиной М.И. за время вынужденного прогула суд определяет следующим образом.

Среднемесячный заработок Растяпиной М.И. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

При шестидневной рабочей неделе, по Производственным календарям за 2010 и 2011 года, режим работы составляет 301 рабочий день в год или 25 рабочих дней в месяц (301 : 12 = 25).

Поденный заработок Растяпиной М.И., будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> : 25 = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) <данные изъяты> : 25 = <данные изъяты>.

Время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 рабочих дня.

Следовательно, взысканию подлежит заработок Растяпиной М.И. за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

По доводам Растяпиной М.И. ей не выплачена заработная плата за февраль 2010 года и за работу с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком сведений о выплате заработной платы за указанные периоды работы Растяпиной М.И. суду не предоставлены.

Следовательно, размер невыплаченной заработной платы Растяпиной М.И. составляет (исходя из минимального размера оплаты труда), за февраль 2010 года составляет <данные изъяты> рублей, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (4 рабочих дня) – <данные изъяты> (173,2 х 4 = 692,8), а всего <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

В трудовую книжку Растяпиной М.И. сведения о принятии ее на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ не внесены.

Поэтому суд считает нужным обязать ИП Полякову Н.В. внести в трудовую книжку Растяпиной М.И. запись о приеме ее на работу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере 6533 рубля 81 копейку, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как законом ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, из них 4000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера (восстановление на работе) и 2533 рубля 81 копейку - за удовлетворение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Растяпину Марию Ивановну восстановить на работе в качестве продавца хлебопекарни <адрес> индивидуального предпринимателя Поляковой Наталии Владимировны с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Полякову Наталию Владимировну внести в трудовую книжку Растяпиной Марии Ивановны запись о принятии ее на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Наталии Владимировны в пользу Растяпиной Марии Ивановны за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> в счет невыплаченной заработной платы, а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Наталии Владимировны государственную пошлину в доход государства 6533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 81 копейку.

Решение в части восстановления Растяпиной Марии Ивановны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Карташов

Мотивированное решение вынесено 01 сентября 2011 года.

Судья А.В. Карташов