Дело N2–506–2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2011 года. р.п. Мордово.

Мордовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной А.С., при секретаре Ходыревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уродовской Татьяны Павловны к Рыжковой Зое Федоровне о признании действий в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей для подключения к уличному газопроводу незаконным, о возложении обязанности Рыжковой З.Ф., как старшей по улице, дать согласие на подключение домовладения к газовой трубе, признании решения схода граждан улиц <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Уродовская Т.П. обратилась в суд с иском к Рыжковой З.Ф. о признании действий в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей для подключения к уличному газопроводу незаконным, о возложении обязанности Рыжковой З.Ф., как старшей по улице, дать согласие на подключение домовладения к газовой трубе, признании решения схода граждан улиц <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании 18 августа 2011 года судом было вынесено определение о привлечении в качестве ответчиков по настоящему исковому заявлению ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО24.

В судебном заседании истица Уродовская Т.П. поддержала исковые требования и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес> жители проводили газопровод низкого давления. Она в этом участия не принимала из-за отсутствия средств. В <данные изъяты> году она обратилась в старшей по уличному газопроводу Рыжковой З.Ф. с просьбой дать разрешение на подключение к газопроводу. В <данные изъяты> году проводился сход жителей улиц <адрес>, ей определили разнести <данные изъяты> рублей. Но она не смогла это сделать в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году она вновь обратилась к Рыжковой и просила дать ей ведомость и указать какие средства она должна разнести жителям улиц <адрес>, чтобы получить разрешение на подключение. Изготовила домовой проект на газификацию. Рыжкова выдала ей протокол схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость, где указано, что она должна раздать жителям, которые подключили газ, <данные изъяты> рублей.

Она с этим не согласна, так как для подключения дома к газопроводу ей пришлось делать прокол под асфальтом, так как ее домовладение расположено по другую сторону дороги. Газопровод проходит по одной стороне улицы, она проживает на другой.

Считает, что она продолжила общую трубу и ей не нужно разносить деньги ранее подключившимся.

Схода граждан ДД.ММ.ГГГГ не было, просит признать решение схода граждан незаконным. Просит обязать старшую по газопроводу Рыжкову З.Ф. выдать ей разрешение на подключение к общей трубе газопровода ее домовладения.

Ответчица Рыжкова З.Ф. исковые требования истицы Уродовской Т.П. не признала и пояснила суду, что в <данные изъяты> году на <адрес> в <адрес> 27 человек изъявили желание газифицировать свои дома, остальные жители отказались под разными предлогами. На собрании жителей ее избрали старшей по уличной газификации. Она должна была вести организационные работы по газификации этих улиц, собирать с жителей деньги, следить за расходованием денег, подписывать необходимые документы. Представители Мордовского поселкового Совета и администрации Мордовского района в газификации улицы не участвовали. В <данные изъяты> году уличный газопровод низкого давления по <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию. Расходы по строительству уличного газопровода низкого давления у каждого из участников строительства составили <данные изъяты> рублей. В последующем ещё пять человек решили газифицировать свои квартиры. Они не возражали, и пять человек выплатили всем пайщикам компенсации за расходы, понесенные по строительству уличного газопровода, по <данные изъяты> рублей каждому пайщику. Теперь свою квартиру решила газифицировать истца Уродовская Т.П., которая первый раз обратилась к ней в <данные изъяты> году. Она составила для нее ведомость на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Но Уродовская не пришла за ней. В <данные изъяты> году проводился сход граждан, где рассматривалось заявление Уродовской о подключении ее к газопроводу. Все согласились. На сходе также было принято решение в дальнейшем не собирать сход граждан, а выдавать протоколы. Что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, когда Уродовская обратилась к ней повторно. Она просто написала протокол, не собирая схода граждан. Жители решили, что в <данные изъяты> году в связи с растущими ценами Уродовская должна разнести всем <данные изъяты> тысяч рублей. С <данные изъяты> года к общей трубе подключились еще пять человек, но это они не учитывают.

Так как истица отказалась выплатить ответчикам, как собственникам уже построенного уличного газопровода, эту сумму, пайщики, как собственники уличного газопровода, не дают согласие на подключение <адрес> к уличному газопроводу. Она считает свои действия и действия остальных ответчиков законными.

Другие ответчики также не признали иск, и выступившие в судебном заседании ответчики также поддержали доводы Рыжковой З.Ф. о необходимости компенсации им заявленной суммы <данные изъяты> рублей, независимо от того, сколько те заплатили уже на строительство своего газопровода.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные суду доказательства, считает нужным исковые требования Уродовской Т.П. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> годах в <адрес>. <адрес> строительство уличного газопровода низкого давления по <адрес> осуществлялось за счет денежных средств населения. Затраты каждого пайщика, принявшего участие в долевом строительстве газопровода низкого давления на указанных улицах в <данные изъяты> годах, составили <данные изъяты> рублей. Администрация Мордовского района Тамбовской области, администрация Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области не принимали участия в строительстве уличного газопровода низкого давления, не вели среди населения разъяснительной работы по поводу газификации, не следили за созданием сети инженерно-технического обеспечения, не разрабатывали тарифы на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Строительство части уличного газопровода низкого давления за счет личных средств ответчиков истцом не оспаривается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

При этом инвестиционная деятельность определена в законе как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальные вложения определены как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Суд приходит к выводу, что уличный газопровод по <адрес> в <адрес>. <адрес> построен за счет капитальных вложений личных средств ответчиков в целях газоснабжения принадлежащих им домовладений. Следовательно, по отношению к построенному уличному газопроводу ответчики являются инвесторами и пользователями.

Ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Следовательно, истица по делу, являясь таким же инвестором при строительстве уличного газопровода, имеют право участвовать в строительстве уличного газопровода.

Что касается требований ответчиков о денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, то Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.2 Правил сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электротеплогазоводоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.17 Правил плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта

6

капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, плата за подключение домовладений истцов к построенному газопроводу должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых полномочными на то органами власти, а не физическими лицами.

Согласно справке администрации Мордовского района такие тарифы на территории Мордовского района Тамбовской области не установлены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что для обеспечения своего дома газом, истица подключается к построенному уличному газопроводу, а не продолжает строительство уличного газопровода до своего дома. Это доказывается материалами дела: договором № на выполнение работ по строительству наружного газопровода к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, договором от ДД.ММ.ГГГГ между Уродовской Т.П. и ФИО37 и ФИО38 на рытье траншеи и прокол под дорогой длиной 28 метров, проектом гидравлической схемы.

Истица, проживая с ответчиками на одном газифицируемом участке (совокупность домов на <адрес>) хотя и сделала прокол под дорогой длиной <данные изъяты> метров, подключилась уже к готовой основной газовой трубе, проходящей по другой стороне улицы. Истца не выделяла средства на строительство газопровода низкого давления по <адрес> <адрес> в <данные изъяты> году, и не продолжала строительство общей трубы, а лишь должна присоединить к ней свое домовладение, которое расположено на другой стороне дороги, как следует из пояснений Рыжковой З.Ф..

Расходы ответчиков на эти цели составляют <данные изъяты> рублей.

Для определения затрат после подключения ФИО19, который разносил по <данные изъяты> рублей тем, кто ранее подключился, ФИО15 по <данные изъяты> рублей, ФИО23 по <данные изъяты> руб., ФИО5 <данные изъяты> руб., ФИО14 по <данные изъяты> руб., необходимо указанные суммы вычесть из суммы затрат на каждого человека (<данные изъяты>.)

Согласно справке отдела Статистики коэффициент инфляции за период с <данные изъяты> года по настоящее время составил <данные изъяты>

С учетом коэффициента инфляции Уродовской Т.П. необходимо оплатить за общую трубу газопровода жителям улиц Красная и Свободы 45487 руб.12 коп.

Требование о признании схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд считает нужным удовлетворить, так как старшая по газификации Рыжкова З.Ф. пояснила, что схода не было она написала протокол без созыва граждан, так как они ранее на сходе постановили, что писать протоколы не собирая жителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уродовской Татьяны Павловны удовлетворить частично.

Признать требования ответчиков ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Зои Алексеевны, ФИО33, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО24 в виде требования денежной компенсации с учетом инфляции в размере <данные изъяты>. рублей, законными.

Обязать старшую по уличной газификации от <адрес> в р.п. <адрес> Рыжкову Зою Федоровну дать согласие на врезку подводящей трубы <адрес> в <адрес>. <адрес> к газовым сетям низкого давления в случае денежной компенсации Уродовской Татьяной Павловной <данные изъяты>. ранее подключившимся жителям улиц Красная и Свободы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи жалоб через Мордовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С.Аникина