р.п. Мордово 01 ноября 2011 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

при секретаре Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конова Алексея Александровича к Глинчиковой Любовь Валентиновне о разделе наследственного имущества и встречному иску Глинчиковой Любовь Валентиновны к Конову Алексею Александровичу о выделе в пользование жилых помещений и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер Конов Александр Александрович. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> и 2/537 доли в праве собственности на земельный участок площадью 990 кв.м., расположены по тому же адресу.

На день открытия наследства, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежали ФИО2.

Наследниками, принявшими наследство ФИО12 в равных долях, по ? доли каждому, являлись: дети – сын от первого брака – Конов Алексей Александрович, дочь от второго брака – ФИО4, сын от второго брака – ФИО5, жена – Глинчикова Любовь Валентиновна.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Конов А.А. приобрел у ФИО8 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 по договору дарения подарили Конову А.А. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 990 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Конову А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права: 11/12 доли в общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м.; 3/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Глинчиковой Л.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права: 1/12 доли в общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м.; 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Конов А.А. обратился в суд с иском к Глинчиковой Л.В. о разделе наследственного имущества и взыскании судебных расходов.

Определением Мордовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда встречный иск Глинчиковой Л.В. к Конову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании Конов А.А. в обосновании иска пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 11/12 доли <адрес> и 3/4 доли земельного участка, площадью 990 кв.м. Оставшиеся 1/12 доли квартиры и 1/4 доли земельного участка принадлежат Глинчиковой Л.В. Доля Глинчиковой Л.В. в праве собственности на квартиру незначительна, не может быть выделена ей в натуре без изменения размера ее доли, поэтому просил суд выделить ему 1/12 долю квартиры, принадлежащую Глинчиковой Л.В., а также выделить ему 1/4 доли земельного участка, принадлежащие Глинчиковой Л.В. с выплатой ей денежной компенсации за указанные доли.

Встречный иск Глинчиковой Л.В. Конов А.А. не признал, ссылаясь на то, что в случае определении порядка пользования жилым помещением по заявленным требованиям, нарушаются его права собственника, так как его доля существенно уменьшается. Кроме того сложившиеся с Глинчиковой Л.В. отношения не позволяют совместное проживание с ней в одной квартире.

В судебном заседании Глинчикова Л.В. иск Конова А.А. не признала, в обосновании своего иска пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 1/12 доли <адрес> и 1/4 доли земельного участка, площадью 990 кв.м. Оставшиеся 11/12 доли квартиры и 3/4 доли земельного участка принадлежат Конову А.А. Она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. В квартире находятся ее вещи, она оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги. Конов А.А. проживает в <адрес>, после того как Конов А.А. стал собственником 11/12 доли квартиры, он в этой квартире ни разу не был, не следит за ее сохранностью, не оплачивает коммунальные услуги. У Конова А.А. нет существенного интереса в пользовании квартирой и земельным участком. С Коновым А.А. они не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, не согласен Конов А.А. и на продажу его долей в праве собственности на квартиру и земельного участка по рыночным ценам, определенным экспертом. Поэтому она уточнила исковые требования и просила суд передать ей в пользование часть жилого помещения, в границах существующих помещений с минимально возможным отступлением от долей, не требующего дополнительного переоборудования квартиры, по второму варианту раздела квартиры, определенному экспертом, с выделением в общее пользование коридора, кухни, туалета, ванной, холодной пристройки, веранды с не отапливаемыми помещениями вспомогательного характера, с выплатой Конову А.А. денежной компенсации, определив доли: ей – 31/88 доли квартиры, Конову А.А. – 57/88 доли квартиры.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По иску Конова А.А.

Конову А.А. на праве собственности принадлежит: 11/12 доли в общей долевой собственности <адрес> и 3/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 990 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Глинчиковой Л.В. на праве собственности принадлежит: 1/12 доли в общей долевой собственности <адрес> и 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 990 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Следовательно, <адрес> и земельный участок, площадью 990 кв.м., расположенный по тому же адресу, находятся в общей долевой собственности Конова А.А. и Глинчиковой Л.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В своих исковых требованиях о разделе имущества Конов А.А. просит разделить <адрес>, выделить ему 1/12 долю, принадлежащую Глинчиковой Л.В., а также разделить земельный участок, площадью 990 кв.м. и выделить ему 1/4 доли, принадлежащие Глинчиковой Л.В., с выплатой ей денежной компенсации за указанные доли.

Таким образом, Коновым А.А. заявлено требование не о выделе своей доли из общего имущества, а о выделе не принадлежащей ему доли общего имущества.

В соответствии с действующим законодательством участник долевой собственности не вправе требовать выдела не принадлежащей ему доли из общего имущества.

Коновым А.А. в судебном заседании не заявлялись требования о выделе своей доли из общего имущества, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по рассматриваемому иску, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

По этим основаниям суд находит исковые требования Конова А.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению Конову А.А. судебные расходы, так как в удовлетворении иска ему отказано.

По иску Глинчиковой Л.В.

В своих исковых требованиях Глинчикова Л.В. просит передать ей в пользование часть жилого помещения, в границах существующих помещений с минимально возможным отступлением от долей, не требующего дополнительного переоборудования квартиры, по второму варианту раздела квартиры, определенному экспертом, с выделением в общее пользование коридора, кухни, туалета, ванной, холодной пристройки, веранды с не отапливаемыми помещениями вспомогательного характера, с выплатой Конову А.А. денежной компенсации, определив доли: Глинчиковой Л.В. – 31/88 доли квартиры, Конова А.А. – 57/88 доли квартиры.

По заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,№ раздел квартиры в точном соответствии с идеальными долями спорящих сторон технически не возможен. По результатам экспертизы пределен, только один вариант раздела спорной квартиры между сторонами с минимально возможным отступлением от идеальных долей (схема №) с образованием двух отдельных квартир.

Второй вариант (схема №), установленный экспертом, определяет не раздел спорной квартиры, а определяет порядок пользования квартирой между спорящими сторонами в границах существующих помещений с минимально возможным отступлением от долей.

Следовательно, Глинчиковой Л.В. по существу заявлено требование об определении порядка пользования квартирой.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, в случае если, невозможно разделить имущество, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выделить из него долю.

По заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,№ имеется вариант раздела спорной квартиры между сторонами с минимально возможным отступлением от идеальных долей (схема №) с образованием двух отдельных квартир.

Следовательно, <адрес>, возможно, разделить в натуре между участниками общей долевой собственности.

Однако сторонами требование о проведении такого раздела имущества не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Глинчиковой Л.В. об определении порядка пользования квартирой не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению Глинчиковой Л.В. судебные расходы, так как в удовлетворении иска ей отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Конова Алексея Александровича к Глинчиковой Любовь Валентиновне о разделе наследственного имущества.

Отказать в удовлетворении иска Глинчиковой Любовь Валентиновны к Конову Алексею Александровичу о выделе в пользование жилых помещений и определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Карташов

Мотивированное решение вынесено 07 ноября 2011 года.

Судья А.В. Карташов